Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1476/2017

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Легкострой-ДВ» – не явились,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Легкострой-ДВ»

на решение от 06.02.2017

по делу № А73-15877/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легкострой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 238 238 руб. 41 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (далее – ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легкострой-ДВ» (далее – ООО «Легкострой-ДВ», ответчик) о взыскании 1 782 877 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченного, но не отработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ № 15-08/2014-1 от 15.08.2014 и 156 906 руб. 48 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 06.10.2014 по 24.02.2015, всего 1 939 784 руб. 19 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 26.02.2015 по 26.12.2016 в размере 298 454 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением от 06.02.2017 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Легкострой-ДВ», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности участвовать в процессе. Оспаривает размер взысканного судом неосновательного обогащения, ссылаясь на фактически выполненные до расторжения договора работы на общую сумму 443 144 руб. 39 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии писем ООО «Легкострой-ДВ» от 22.08.2014 № 285 и от 08.09.2014 № 333 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.11.2016,  адресом места нахождения ООО «Легкострой-ДВ»  является: 680028, 

<

...>.

Судом первой инстанции определение о принятии иска к производству от 22.11.2016 направлялось ответчику по указанному выше адресу и возвращено в суд 10.12.2016 с отметкой об отсутствии адресата. Вместе с тем, согласно материалам дела, представитель ответчика знакомился с делом 07.12.2016 (т.2, л.д. 2).

Как видно из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легкострой-ДВ»  по состоянию на 01.03.2017, сведения об изменении адреса ответчика (690041, 

<

...>) внесены в реестр 14.12.2016, запись № 2172536037408.

Таким образом, запись о новом адресе ООО «Легкострой-ДВ» в ЕГРЮЛ внесена после принятия судом к производству искового заявления определением от 22.11.2016.

Иным адресом места нахождения ООО «Легкострой-ДВ» суд первой инстанции не располагал, ответчик не принял мер по извещению суда и истца о смене своего адреса;  в ходатайстве от 23.12.2016 об отложении судебного разбирательства по делу адрес ответчика указан прежний (т.2, л.д.8).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, определение суда от 22.11.2016 обществом получено. На указанную дату сведения о новом адресе ООО «Легкострой-ДВ» в ЕГРЮЛ не были внесены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм процессуального права, суд правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие.

По существу спора судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2014 между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (заказчик) и ООО «Легкострой-ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-08/2014-1,  в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания АБК в соответствии с проектом, разработанным ООО «ГАРД», техническим заданием, локальными сметами для завода теплоизоляционных материалов ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:1345 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом выполнения работ, составляющих предмет договора, является: 

- качественное выполнение работ п. 1.1. в соответствии с условиями договора и соответствие их строительным нормам и правилам, ГОСТ и другим нормативно-техническим документам, в соответствии с которыми должны выполняться работы; 

- подписание акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3);

- передача заказчику сертификатов и паспортов на применяемые в работе материалы и изделия, а также исполнительной документации. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет                3 138 129 руб. 51 коп., в том числе НДС. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ – 52 календарных дня с момента начала работ; срок начала работ – 15.08.2014, соответственно, срок окончания работ – 05.10.2014. 

Платежными поручениями от 22.08.2014 № 1281 и от 01.09.2014 №1374 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 782 877 руб. 71 коп.

Подрядчик в установленный договором срок работы не завершил, выполнил работы частично и с нарушением строительных норм и правил, результат работ заказчику не передал, дальнейшее выполнение работы прекратил и покинул строительную площадку. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» привлечен для выполнения работ другой подрядчик – ООО «Капитал-Строй» по договору подряда от 16.02.2015 № ТНХ-015/15, заключенному по результатам процедуры тендера. 

Истец уведомлял ООО «Легкострой-ДВ» телеграммой о том, что 25.02.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, будет производиться трехсторонняя передача строительной площадки «АБК Завода теплоизоляционных материалов» новому подрядчику. 

Ответчик телеграмму получил и 25.02.2015 направил своих представителей для участия в обследовании и передаче строительной площадки новому подрядчику – ООО «Капитал-Строй», приступающему к работам. 

По результатам обследования строительной площадки составлен и подписан представителями ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», ООО «Легкострой-ДВ» и ООО «Капитал-Строй» акт передачи строительной площадки от 25.02.2015, которым установлено, что  выбывающим подрядчиком (ООО «Легкострой-ДВ») на объекте выполнены работы по устройству колонн со связями здания АБК Завода теплоизоляционных материалов с существенными отклонениями от проектного положения по оси колонн, развалом колонн по оси. В Акте отражено, что выравнивание колонн и каркаса без демонтажа конструкций невозможно. 

Представителем ООО «Легкострой-ДВ» в указанном акте в разделе «Замечания подрядчика выбывающего» указаны в качестве приложения акты фактически выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2014, № 1 от 30.09.2014 и справки формы КС-3 № 1 от 25.09.2014, № 2 от 30.09.2014.

ООО «Капитал-Строй» в дальнейшем на основании договора подряда № ТНХ-015/15 от 16.02.2015 осуществило демонтаж металлоконструкций, установленных ООО «Легкострой-ДВ», и выполнило работу заново, а ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» оплатило стоимость выполненных работ по строительству здания АБК в размере 3 612 308 руб. 25 коп. (платежные поручения № 1150 от 02.04.2015, № 1353 от 22.04.2015, № 1790 от 22.06.2015, № 1851 от 30.06.2015).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2016 № 222 с требованием вернуть в течение пяти банковских дней с момента ее получения неосновательное обогащение в виде оплаченного, но неотработанного аванса по договору подряда № 15-08/2014-1 от 15.08.2014 в размере 1 782 877 руб. 71 коп., уплатить пени за нарушение общего срока выполнения работ по договору в размере 156 906 руб. 48 коп., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 706 руб. 95 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на необходимость возвращения неотработанного аванса ввиду расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 15.08.2014 № 15-08/2014-1 между истцом и ответчиком фактически расторгнут в момент подписания акта передачи строительной площадки от 25.02.2015, поскольку с этого момента у ответчика прекратилась обязанность выполнять работы. 

В подтверждение факта частичного выполнения работ до момента расторжения договора подряда ответчиком представлены односторонние акты формы КС-2 № 1 от 25.09.2014 на сумму 219 378 руб. 41 коп. и № 1 от 30.09.2014 на сумму 223 765 руб. 98 коп., а также справки формы КС-3 № 1 от 25.09.2014 и № 2 от 30.09.2014. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что мотивом отказа от подписания вышеуказанных актов и от приемки частично выполненных ответчиком работ послужило то, что работы выполнены с существенными недостатками, которые ООО «Легкострой-ДВ» не устранило. Результат работы, выполненной ответчиком с недостатками, не мог быть использован по назначению, так как для продолжения работ требовалось произвести демонтаж колонн и связей, установленных ответчиком, и выполнить работу заново в соответствии с проектом, что отражено в трехстороннем акте передачи строительной площадки от 25.02.2015. 

Поскольку ответчиком недостатки не устранены, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными мотивы отказа истца от подписания актов формы КС-2 № 1 от 25.09.2014, № 1 от 30.09.2014 и справок формы КС-3 № 1 от 25.09.2014, № 2 от 30.09.2014.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы перечисленного аванса – 1 782 877 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ, имеющих для истца потребительскую ценность, либо возврата аванса после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика после получения обоснованной претензии с требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с подрядчика в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. 

С 01.08.2016 в пункт 1 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения, согласно которым с указанной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

За просрочку возврата денежных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 454 руб. 22 коп. за период с 26.02.2015 по 26.12.2016.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 1 782 877 руб. 71 коп. с 27.12.2016 до дня фактической уплаты денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 13.5 договора, в силу которого в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполняемых работ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанной за период с 06.10.2014 по 24.02.2015 (747), составляет 156 906 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении. Письма ответчика, приложенные к апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда по настоящему делу, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017  по делу № А73-15877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова