ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-16717/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А07-2680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-2680/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – заявитель, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп») 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению в рамках исполнительного производства № 535043/22/02007-ИП от 10.01.2023 действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, до истечения срока для добровольного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Уфы ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Заполярный пищевой комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению действий в рамках исполнительного производства № 535043/22/02007-ИП от 10.01.2023, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, до истечения срока для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое решение в силу закона могло быть принято лишь при установлении нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава и возможности их восстановления путем удовлетворения требований. О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен посредством почты, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства не может быть признано незаконным, если данная мера принята в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб взыскателю; взыскание обращено на денежные средства в пределах указанной в исполнительном листе суммы, после поступления денег в достаточном размере постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены, исполнительное производство – окончено; действия судебного пристава-исполнителя к нарушению прав и законных интересов заявителя не привели.

ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» в отзыве и ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе просит прекратить производство по апелляционной жалобе по причине отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для ее подачи, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Применительно к доводам общества об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что решение суда вынесено 14.10.2024, опубликовано 15.10.2024 после окончания рабочего дня (20:41:49 МСК), апелляционная жалоба подана 03.12.2024 (с нарушением срока на 12 рабочих дней). Пропуск срока на обжалование мотивирован неполучением копии решения суда, что не опровергнуто. При этом апелляционный суд применительно к возражениям общества учитывает, что решение в форме электронного документа, подписанное электронной подписью судьи, не выносилось, доказательства направления в адрес подателя апелляционной жалобы копии решения суда посредством почты в деле отсутствуют, злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае не установлено. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, приведенных обстоятельств, в целях реализации принципа обеспечения доступа к правосудию, при принятии жалобы к производству сделал вывод о возможности удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу № А33-31882/2020 с ООО  «ХК «Бизнесинвестгрупп» в пользу ООО «Заполярный пищевой комбинат» взыскано 398 474 руб. судебных издержек. Указанное определение оставлено без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022. 

20.12.2022 Арбитражным судом Красноярского края на взыскание указанной задолженности был выдан исполнительный лист ФС № 039075069.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 535043/22/02007-ИП; должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» на сумму 398 474 руб., что соответствует сумме, указанной в исполнительном документе.

На основании указанных постановлений со счета ООО  «ХК «Бизнесинвестгрупп» в ПАО «Сбербанк» было списано в счет погашения задолженности по исполнительному производству 398 474 руб., в том числе 23.01.2023 4599 руб. 51 коп. и 26.01.2023 393 874 руб. 49 коп., что подтверждается соответствующими платежными ордерами №  956506. 

В связи с данным обстоятельством 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

ООО  «ХК «Бизнесинвестгрупп», указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 535043/22/02007-ИП от 10.01.2023 не получало, что, совершив действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, до истечения пятидневного срока со дня получения постановления заявителем, судебный пристав-исполнитель нарушил требования пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 31.01.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судебный пристав-исполнитель против требований ООО  «ХК «Бизнесинвестгрупп» заявил возражения, указал, что копия постановления от 10.01.2023 в адрес заявителя была направлена, в связи с взысканием задолженности в полном объеме исполнительное производство было окончено, оспариваемые действия прав заявителя не нарушают.

ООО «Заполярный пищевой комбинат» также заявило возражения, указав, что обращение заявителя в суд свидетельствует о его недобросовестности, поскольку действиями ответчика права заявителя не нарушены.

Удовлетворяя требования ООО  «ХК «Бизнесинвестгрупп», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истек, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершенные до истечения срока на их добровольное исполнение, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований дляотмены судебного акта.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится в силу п. 1 ч. 3 ст.   68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2023 было направлено должнику по его юридическому адресу согласно почтовому реестру от 12.01.2023 через «Национальную почтовую службу» (трек-номер 82500002305895). Согласно информации «Национальной почтовой службы» указанное отправление 16.01.2023 принято, прошло предпочтовую подготовку, передано в доставку, адресату оставлено извещение об отправлении, 21.01.2023 адресату повторно оставлено извещение об отправлении, 22.02.2023 в связи с истечением срока хранения оправление возвращено отправителю.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, действительно, постановления от 23.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, взыскание на денежные средства должника обращено в условиях направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, на 5-ый и 8-ой рабочий день  после оставления должнику извещения об отправлении.

Взыскание на денежные средства должника обращено в условиях наличия у должника соответствующей задолженности перед взыскателем, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу 01.12.2022, не исполненным должником в течение более чем полутора месяцев. При этом сведений о том, что действие судебного акта было приостановлено, была предоставлена отсрочка или рассрочка его исполнения отсутствуют.

 Взыскание обращено на денежные средства должника в сумме 398 474 руб., что соответствует сумме задолженности, указанной в судебном акте и  исполнительном документе.

В связи с взысканием задолженности в полном объеме судебный пристав-исполнитель ФИО1 27.01.2023 отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника и 10.03.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 535043/22/02007-ИП от 10.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Кодекса).

В данном случае, ни в заявлении, ни в отзыве на апелляционную жалобу ООО  «ХК «Бизнесинвестгрупп» не обосновало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а также, каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований; при этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств лежит на заявителе.

В оспариваемом решении суда также отсутствуют выводы относительно данных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, констатировано лишь несоответствие закону совершения судебным приставов-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением суда на судебного пристава-исполнителя также не возложено обязанности совершить какие-либо действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, соответствующих требований по восстановлению каких-либо прав каким-либо образом не было заявлено также самим ООО  «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Каким образом избранный заявителем способ защиты в данной ситуации обеспечивает восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными, заявителем не обоснованно. Сама по себе констатация законности или незаконности заявленных действий ответчика каких-либо последствий для сторон спора не влечет, никаких прав и обязанностей на них не возлагает. Удовлетворение требований заявителя не привело бы к восстановлению его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд делает вывод о том, что заявителем не доказано, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и последующее списание суммы задолженности со счетов должника в пользу взыскателя привели к нарушению прав и законных интересов общества, повлекли наступление неблагоприятных последствий, а равно создали препятствия для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что наличие этой задолженности подтверждено исполнительным документом и судебным актом, самостоятельно заявителем в течение более чем полутора месяцев после вступления судебного акта в законную силу задолженность не погашалась, взыскание, обращенное на денежные средства на банковском счете, не превышает объем требований по исполнительному документу, после исполнения требований исполнительного документа в полном объеме меры принудительного исполнения были отменены, исполнительное производство окончено. В материалах дела отсутствуют доказательства не только обязательного в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения должником судебного акта, но и доказательства его намерения исполнить требования исполнительного документа (в том числе путем переговоров, заключения мирового соглашения и т.п.).

С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворения требований заявителя в условиях недоказанности нарушения его прав и законных интересов в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и возможности их восстановления избранным способом защиты не имелось, решение суда подлежит отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-2680/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин