АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67171/2020

Дело № А06-1236/2019

г. Казань

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А06-1236/2019

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 60 299 551 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (далее – кооператив «Агросфера», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2019.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер» (далее – СПК «Фермер») обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива «Агросфера» требований в размере 60 299 551 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 требования СПК «Фермер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива «Агросфера» в размере 60 299 551 руб. 28 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования СПК «Фермер» отказано.

В кассационной жалобе СПК «Фермер», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции, принятое в рамках данного обособленного спора предлагается отменить  как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Акцепт» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, кооператив «Агросфера» имеет неисполненные обязательства перед СПК «Фермер» по следующим обязательствам: задолженность, возникшая из правоотношений по договорам поручительства. 

Между СПК «Фермер» заключен договор поручительства от 19.02.2016 № 39 с Волго-Каспийским акционерным банком (АО), в соответствии с которым обязался солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 19.02.2016 № 17/6 в сумме 10 000 000 руб., заключенному между кооперативом «Агросфера» и банком. 

Общая сумма выплат, как поручителя по договору, составила 1 278 710 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 № 1262 на сумму 152 876 руб. 71 коп., от 15.01.2018 № 12 на сумму 80 000 руб., от 27.02.2018 №117 на сумму 138 082 руб. 19 коп., от 30.03.2018 № 199 на сумму 152 876 руб.71 коп., платежными ордерами от 08.05.2018 № 005 на сумму 13 267 руб. 79 коп., от 08.05.2018 № 006 на сумму 134 572 руб. 88 коп.; от 29.05.2018 № 372 на сумму 152 876 руб. 71 коп., от 28.06.2018 № 413 на сумму 147 945 руб. 21 коп., инкассовым поручением от 31.07.2018 № 015 на сумму 152 876 руб. 72 коп., от 23.08.2018 № 648 на сумму 458 руб. 63 коп., инкассовым поручением от 31.08.2018 № 016 на сумму 152 876 руб. 72 коп.; 

по договору поручительства от 19.02.2016 № 33 в рамках кредитного договора от 30.12.2015 № 15/6 в сумме 25 000 000 руб., общая сумма выплат как поручителя по договору составила 5 786 147, 27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 № 1261  на сумму 107 756, 85 руб., от 27.02.2018 №116 на сумму 97 328, 77 руб., от 30.03.2018 № 200 на сумму 24 756, 85 руб., от 30.03.2018 № 201 на сумму 83 000 руб., платежными ордерами от 28.04.2018 № 003 на сумму 951,60 руб., от 28.04.2019 №002 на сумму 67,10 руб., от 03.05.2018 №002 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2018 № 003 на сумму 3 262, 12 руб.; от 29.05.2018 № 373 на сумму 107 756, 85 руб., от 28.06.2018 № 414 на сумму 102 691,78 руб., от 26.06.2018 № 406 на сумму 1 000 000 руб., от 23.07.2018 № 564 на сумму 2 000 000 руб., платежными ордерами от 31.07.2018 № 008 на сумму 41,07 руб., от 03.08.2018 № 008 на сумму 89 044, 55 руб.; от 23.08.2018 № 647 на сумму 267, 13 руб., инкассовым поручением от 29.08.2018 № 006 на сумму 1 273, 16 руб., платежными ордерами от 03.08.2018 № 12 на сумму 509 525, 79 руб., от 31.08.2018 № 12 на сумму 45 495 руб., от 05.09.2018 № 010 на сумму 47 123, 29 руб., от 14.09.2018 № 12 на сумму 316 871,81 руб., от 14.09.2018 № 012 на сумму 267 000 руб., от 14.09.2018 № 010 на сумму 22 099,31 руб., от 17.09.2018 №005 на сумму 67 875, 51 руб., от 18.09.2018 № 012 на сумму 81 463, 50 руб., от 19.09.2018 № 012 на сумму 1 514, 44 руб., от 19.09.2018 № 0005 на сумму 1 514, 44 руб., от 21.09.2018 № 012 на сумму 350 000 руб., от 20.09.2018 № 012 на сумму 350 000 руб., от 21.09.2018 № 012 на сумму 7 466, 35 руб.

Задолженность в связи с перечислением по поручению должника денежных средств в пользу третьих лиц: в адрес ООО «Байер» 3 700 000 руб. согласно письму от 17.10.2017 № 250 в счет оплаты по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 № 1245, на сумму 500 000 руб., от 08.12.2017 № 1174 на сумму 100 000 руб., от 09.01.2018 № 2 на сумму 1 000 000 руб., от 05.07.2018 № 460 на сумму 250 000 руб., от 09.07.2018 № 480 на сумму 250 000 руб., от 10.07.2018 № 506 на сумму 250 000 руб., от 11.07.2018 № 513 на сумму 250 000 руб., от 17.07.2018 № 550 на сумму 250 000 руб., от 28.08.2018 № 668 на сумму 850 000 руб.;

в адрес Астраханского областного рыболовецкого союза Потребительских обществ согласно писем б/н от 27.02.2018,01.03.2018 в счет оплаты по договору беспроцентного займа б/н от 01.06.2016, №19/13 от 28.05.2013, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 № 1244 на сумму 3 000 000 руб., от 28.12.2017 № 1264 на сумму 500 000 руб., от 27.02.2018 № 130 на сумму 260 000 руб., от 27.02.2018 № 131 на сумму 3 240 000 руб., от 01.03.2018 № 137 на сумму 969 939, 44 руб.; 

в адрес ОАО «РЖД» согласно писем от 28.06.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, 17.08.2018, в счет оплаты оказания услуг по внутригосударственным перевозкам согласно договору от 28.02.2013 № 3-ОР/13-1, что подтверждается платежными поручениями от 31.09.2018 № 594 на сумму 3500 руб., от 28.06.2018 № 412 на сумму 5500 руб., от 15.08.2018 № 629 на сумму 1600 руб., от 17.08.2018 № 637 на сумму 700 руб.; 

в адрес ООО «Комус-Волга» согласно письмам от 16.04.2018, 15.08.2018 в счет оплаты за канцелярские товары по счету от 21.03.2018 № OVT/1434173/19846604, по счету от 16.07.2018 № OVT/1434173/21078261, по счету от 12.12.2017 № OVT/1434173/18826055, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 № 1233 на сумму 6 673,27 руб., от 16.04.2018 № 231 на сумму 7038, 73 руб., от 25.05.2018 № 362 на сумму 7388, 95 руб., от 15.08.2018 №628  на сумму 9611,29 руб.; 

в адрес Службы гостехнадзора согласно письму от 02.03.2018 в счет оплаты госпошлины за выдачу дубликата свидетельства на транспортное средство, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 № 139  на сумму 850 руб.; 

в адрес ИП ФИО2 согласно письму от 20.10.2017 № 260 в счет оплаты по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40 - 235844/16-50-2110 по договору от 15.02.2016 № 30-25 приложение 2 согласно договору об уступке права требования от 09.10.2017, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 № 1197 на сумму 59 118, 27 руб., от 15.12.2017 № 1199 на сумму 280 000 руб., от 15.12.2017 № 1194 на сумму 300 000 руб., от 11.12.2017 № 1182 на сумму 20 000 руб., от 08.12.2017 № 1172 на сумму 1234,76 руб., от 08.12.2017 № 1173 на сумму 15 000 руб., от 08.12.2017 № 1171 на сумму 6000 руб., от 05.12.2017 № 1132 на сумму 53 086,46 руб.; 

в адрес Астраханского филиала АО «Альфастрахование» согласно письму от 23.08.2018 в счет оплаты страховой премии по счету № 36, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 № 649 на сумму 9511, 20 руб.; 

в адрес Сбербанка России согласно письму от 16.08.2018 в счет оплаты за рассчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета от 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 636 на сумму 9364,89 руб.; 

в адрес АО «ВКАБАНК» в счет оплаты расходов по оценке имущества должника, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 № 512 на сумму 42 000 руб.; 

в адрес ООО «Японские семена» в счет оплаты задолженности за семена, что подтверждается платежным поручением  от 25.12.2017 № 1246 на сумму 300 000 руб.; 

в адрес ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору от 06.12.2017 № АС-56-06-0004251, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 № 1185 на сумму 22 082 руб., и по договору от 06.12.2017 № АС-35-04- 0004250, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 № 1188 на сумму 36 176, 40 руб.

Задолженность по договорам поставки: 04.12.2017 должнику поставлен товар согласно товарной накладной от 04.12.2017 № 516 на сумму 138 964, 60 руб., не оплачен; 06.12.2017 по договору поставки от 10.02.2017 № 1/17 оплата товара на сумму 56 000 руб. по платежному поручению № 1137, товар не поставлен.

По договору поставки от 10.01.2018 № 01/18-1 должнику поставлен товар на сумму 39 582 953,5 руб. (накладные от 11.01.2018 № 57 на 138 648, 90 руб., от 19.03.2018 № 77 на 1 372 475 руб., от 23.03.2018 № 78 на 1 372 475 руб., от 26.03.2018 № 79 на 1 372 475 руб., от 29.03.2018 № 80 на 1689 201, 60 руб., от 27.06.2018 № 122 на 5 525 000 руб., от 29.06.2018 № 123 на 3 950 000 руб., от 10.08.2018 № 243 на 320 518 руб., от 24.09.2018 № 240 на 830 000 руб., от 29.09.2018 № 241 на 900 000 руб., от 30.09.2018 № 242 на 3 500 000 руб., от 03.12.2018 № 266 на 720 000 руб., от 12.12.2018 № 267 на 3 000 000 руб., от 20.12.2018 № 268  на 2 980 000 руб., от 11.01.2019 № 7 на 3 262 500 руб., от 24.06.2019 № 8 на 360 руб., от 26.06.2019 № 9 на 3 419 500 руб., от 28.06.2019 № 10 на 1 700 000 руб., не оплачен; 

По договору поставки от 29.01.2018 №03/18 должнику перечислен аванс на сумму 15 925 090 руб. (платежными поручениями от 29.01.2018 № 37 на 4 000 000 руб., от 29.01.2018 № 36 на 4 315 000 руб., от 30.01.2018 № 42 на 3400000 руб., от 30.01.2018 № 38 на сумму 4 200 000 руб., от 05.02.2018 № 66 на 7000 руб., от 08.02.2018 № 79 на 2300 руб., от 25.04.2018 № 278 на 790 руб.), товар поставлен на сумму 15 334 690 руб. согласно товарной накладной от 20.03.2018 № 17, неосновательное обогащение 590 400 руб. 

Между кооперативом «Агросфера» и Волго-Каспийский Акционерный банк (ОАО) заключен кредитный договор от 30.12.2016 №15/6, по условиям которого банк обязуется: открыть кредитную линию и произвести выдачу первого транша по кредиту на общую сумму, не превышающую 25 000 000 руб., предоставлять выдачу траншей по кредиту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со ссудного счета на банковский счет заемщика. 

Согласно п.1.1 договора размер кредита 25 000 000 руб., под 18% годовых, срок - 1 год с погашением 29.12.2016. 

Пунктом 3.2 договора заемщик обязуется использовать кредит на пополнение оборотных средств. 

Между кооперативом «Агросфера» и Волго-Каспийским Акционерным банком (АО) заключен кредитный договор 

<

***> от 19.02.2016, согласно которому сумма кредита 10 000 000 руб., проценты -18% годовых, срок кредитования - 364 дня с погашением 17.02.2017 согласно Приложению № 1.

Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств (пункт 3.2 договора). 

В обеспечение кредита по договорам № 15/6 и 

<

***> заключены договоры поручительства от 19.02.2016 № 33 и № 39 соответственно, согласно которым поручитель обязуется пред ссудодателем солидарно отвечать за исполнение кооперативом «Агросфера» обязательств по исполнению условий кредитного договор.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства от 19.02.2016, поручитель обязуется при возникновении у ссудозаёмщика перед ссудодателем обязательств по возврату кредита, оплате процентов за кредит, комиссий по сроку, либо досрочно, отвечать за него в том же объеме, как и он сам, за возврат кредита, оплату процентов, комиссий, возмещение убытков, уплату неустойки и т.п. 

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства, ссудодатель имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении ссудозаемщиком своих обязательств по возврату кредита, оплате процентов за кредит, комиссий, по сроку, либо досрочно, возмещению убытков и уплате неустойки и тп., произвести погашение каждой неуплаченной суммы без предварительного предупреждения в бесспорном порядке инкассовым поручением или платежным требованием, предъявленным в порядке заранее данного акцепта, со счета получателя или путем обращения взысканий на имущество и другие ценности, которые находятся в собственности поручителя, принадлежат на праве полного хозяйственного ведения. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность перед банком была полностью погашена СПК «Фермер» как поручителем, до наступления периода просрочки, в связи с чем последний обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из действительности правоотношений и реальности заявленного требования, в отсутствие признаков аффилированности между должником и кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 100 Федерального закона от 6.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что СПК «Фермер», выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, при этом заинтересованность между контрагентами существовала в спорный период возникновения правоотношений, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Согласно публичному реестру участников должника и СПК «Фермер» по состоянию на 19.12.2017 у названных юридических лиц имелись общие члены (участники), кроме этого, указанные организации зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической.

В случае, если не связанный с должником кредитор, посредством косвенных доказательств, заявил о сомнении возникновения долга, аффилированный кредитор должен раскрыть все существенные обстоятельства, в том числе основания для внутригруппового перераспределения денежных средств, доказав соотносимость с реальными хозяйственными отношениями и разумность всех хозяйственных операций.

Необходимо отметить, что в определенных случаях аффилированность заемщика и лиц, выдавших обеспечение, может подтверждаться самой выдачей такого обеспечения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что имущественный кризис у должника наступил 01.10.2016, в результате чего по заявлению независимого кредитора (ООО «Юридическая фирма «Акцепт»), чьи требования были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, было возбуждено дело о банкротстве (№ А06-5879/2017), однако в результате погашения задолженности СПК «Фермер» и ИП ФИО3 (учредитель СПК «Фермер»), процедура несостоятельности не вводилась.

Таким образом, в период возникновения имущественного кризиса должника, при наличии признаков несостоятельности, аффилированным лицом произведено компенсационное финансирование.

Впоследствии в отношении кооператива «Агроферма» вновь было возбуждено дело о несостоятельности (№ А06-5879/2016) по инициативе другого кредитора – ООО «Байер»), в целях отказа во введении процедуры несостоятельности, СПК «Фермер» вновь обеспечило погашение долга.

Обеспечивая экономическую деятельность должника в период наступившего кризиса СПК «Фермер» и его учредитель – ФИО3 систематически осуществляли расчеты за кооператив «Агросфера», включая страховые взносы, коммунальные платежи, а также по кредитным обязательствам.

Таким образом, задолженность в размере 12 866 376 руб. по указанным платежам не может быть включена в реестр по требованию аффилированного кредитора, представившего компенсационное финансирование должнику.

Следует признать обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что, в случае, если СПК «Фермер» не обеспечивало своевременное компенсационное финансирование с 2016 года, то должник уже был бы признан банкротом в рамках дел (№ А065879/2017, № А06-9536/2017).

На основании заключенных договоров поручительства от 19.02.2016 № 33 и № 39 СПК «Фермер» осуществило погашение задолженности ООО «Агросфера» по кредитному договору от 30.12.2006 № 15/6.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поручитель (СПК «Фермер») на протяжении длительного срока не требовал от основного должника возмещения в порядке статьи 365 ГК РФ, в связи с чем, погашая кредитную задолженность, СПК «Фермер» также предоставил компенсационное финансирование, тогда как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

При оценке заключенных между должником и СПК «Фермер» договоров поставки от 04.12.2017, от 10.02.2017 № 1/17, 06.12.2017 №АС-56-06-0004251, от 10.01.2018 № 01/18-1, от 29.01.2018 № 03/18 были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, в том числе в связи с приостановлением хозяйственной деятельности. 

Учитывая, что финансово-хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, при условии, что СПК «Фермер» неоднократно обеспечивало погашение задолженности перед третьими лицами, при наличии существующего с 01.10.2016 имущественного кризиса, указанные стороны заключали договоры поставки, явно осознавая, что должник (покупатель) не способен обеспечить исполнение денежных обязательств.

Кроме того, поскольку не были представлены доказательства фактической передачи товара, его использование, тогда как факт поставки определялся лишь по формальному соблюдению внешних атрибутов доказательств, представляемых в деле о банкротстве, основания для включения требований в указанной части не имелось.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения разных злоупотреблений необходимо соблюдение повышенных стандартов доказывания. 

Суд апелляционной инстанции, обеспечив экономический анализ деятельности должника в период имущественного кризиса, а также, с учетом поведения СПК «Фермер», установив наличие признаков аффилированности, правомерно исходил из того, что в связи с систематическим компенсационным финансированием должника, требования кредитора, по сути, возникли из корпоративных отношений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  2, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, установив, что СПК «Фермер» не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности и разумной деловой цели при совершении сделок и реальности долга, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А06-1236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А. Петрушкин 

Судьи     А.Ф. Фатхутдинова 

     Ф.В. Хайруллина