СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (№ 07АП-7361/16 (92)) на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания Афина-Паллада» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственность ТД «ДЭМ» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО ТД «ДЭМ»: ФИО5, решение единственного участника от 23.04.2020, паспорт,

от ООО «Соло-Рент»: ФИО6, доверенность от 23.07.2021,

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8, доверенность от 13.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

 Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А45-5702/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

В рамках настоящего обособленного спора поступило заявление ООО ТД «ДЭМ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «КрЭВРЗ», ООО «Соло-Рент» и иным лицам совершать действия, направленные на выплату дивидендов по акциям АО «КрЭВРЗ», запрета АО «КрЭВРЗ» производить отчуждение имущества, за исключением готовой продукции.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО ТД «ДЭМ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А45-5702/2016 в виде запрета АО «КрЭВРЗ», ООО «Соло-Рент» и иным лицам совершать действия, направленные на выплату дивидендов по акциям АО «КрЭВРЗ», в виде запрета АО «КрЭВРЗ» производить отчуждение имущества, за исключением готовой продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ДЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявленная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, и направлена на сохранение имущественного положения сторон.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ДЭМ» доводы апелляционной жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Соло-Рент» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что  с момента продажи акций АО «КрЭВРЗ» ООО «Соло-Рент» принадлежало ФИО10 Решением от 29.11.2017 года АО СК «Афина Паллада» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Позднее в декабре 2017 года, т.е. после признания должника банкротом, ФИО10 произведено распределение долей в ООО «Соло-Рент» между ближайшими родственниками, которое в свою очередь владеет акциями АО «КрЭВРЗ». Учредителями в ООО «Соло-Рент» в настоящий момент, согласно выписки из ЕГРЮЛ являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. 

АО «КрЭВРЗ» в заявлениях об отсрочке исполнения судебных актов о признании сделок недействительными ссылается на тяжелое финансовое положения, при этом согласно данных бухгалтерской отчетности выплатило дивиденды ООО «Соло-Рент» за 2019 и 2020 годы более 200 000 000 рублей. 

В отношении ООО «Соло-Рент» инициирована процедура банкротства. Реализуя права акционера ООО «Соло-Рент» вправе принимать решения о выплате дивидендов, об одобрении крупных сделок, в том числе по реализации имущества АО «КрЭВРЗ», кредиторы же заинтересованы в возврате в конкурсную массу 99,9% акций АО «КрЭВРЗ», цена которых будет напрямую зависеть от имущественного положения АО «КрЭВРЗ». 

Запрет на выплату дивидендов и отчуждение имущества АО «КрЭВРЗ» сохранит состояния отношений (status quo) между сторонами. В случае реализации полномочий акционера, возвратить полученные дивиденды будет невозможно, так как в отношении ООО «Соло-Рент» возбуждено дело о банкротстве, а для возврата имущества, в случае его отчуждения потребуется подавать заявления о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в рамках настоящего обособленного спора 06.05.2019 поступило заявление ООО «Технолайн» о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на 1556189 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-0155285-Е, принадлежащих ООО «Соло-Рент». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, наложен арест на 1 556 189  обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО «Соло-Рент». 

В рамках настоящего спора, рассматривается требование о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу акций. 

От конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просит: признать недействительными договор от 18.12.2013 купли - продажи акций, заключенный между ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» и ООО «СОЛО-рент». Применить последствия недействительности сделки. 

Также уточнения поступили от ООО ТД «ДЭМ», согласно которым кредитор прочит признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2013 года 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КРЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285- Е, заключенный АО СК «Афина Паллада» с ООО «Соло-Рент». Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу АО СК «Афина Паллада» 1 556 189  обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КРЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285- Е. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках обособленного спора не заявлены и не рассматриваются требования о взыскании с АО «КрЭВРЗ» стоимости акций, уплаченных по ним дивидендов. На сами акции, возврат которых в конкурсную массу заявлен как последствия признания сделки по их отчуждению недействительной, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 наложен арест на 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО «Соло-Рент».

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных должником обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта, и не является необходимым по указанному спору. 

Доводы подателя жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам. 

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета АО «КрЭВРЗ», ООО «Соло-Рент» и иным лицам совершать действия, направленные на выплату дивидендов по акциям АО «КрЭВРЗ», в виде запрета АО «КрЭВРЗ» производить отчуждение имущества, за исключением готовой продукции не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют критерию разумности.

Таким образом, общество обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры не доказало, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. 

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3