ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62566/2023 

город  Москва 

26.10.2023

дело № А40-181185/21

 

резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2023 

полный текст постановления изготовлен 26.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инкаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-181185/21,

по заявлению ООО «Инкаб»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Инкаб» требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2021 по делу об административном правонарушении № 11/04/14.32-13/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

            ООО «Инкаб» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

            Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

            Ходатайство общества о рассрочке уплаты штрафа подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

            Представители общества и антимонопольному органу в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела № 11/04/14.32-13/2021 об административном правонарушении послужило решение Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2020 по делу № 11/01/11-29/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения п. 3 ч. 4            ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявителем, Корнинг Инк., ООО «Корнинг СНГ», ООО «Алтай-кабель»,                            ООО «Сарансккабель-оптика» и ООО «ОКС 01», выразившийся в заключении и участии в соглашении, которое привело или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок производства и реализации одномодового оптического волокна путём заключения долгосрочных соглашений, содержащих обязательства заводов о приобретении гарантированного объёма от потребности заводов в оптическом волокне, а также в преимущественной поставке оптического волокна производства Корнинг.

            Решение Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2020 по делу                        № 11/01/11-29/2019 признано законным в судебном порядке (дело № А40-234236/2020) (ст. 69 АПК РФ).

            В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество не оспаривало наличие событие вмененного административного правонарушения, а свое заявление о признании недействительным постановления мотивировано отсутствием доказательств вины в материалах административного дела.

            Вместе с тем данный довод противоречит содержанию заявления, из которого усматривается, что заявителем оспаривалось постановление по единственному основанию, а именно по решению, которое признано в судебном порядке законным (дело № А40-234236/2020). Вина заявителя антимонопольным органом установлена.

            Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В рассматриваемом случае вина заявителя в совершенном административном правонарушении определяется тем, что он в любом случае обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе антимонопольного законодательства, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-181185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова