812312358/2022-28126(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9297/2019

13 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля  

2022 года по делу № А78-9297/2019 и постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу, установил: 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года общество  с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ООО «Стройавтодилер», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  (далее – конкурсный управляющий ФИО1).  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с уточненным впоследствии заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2017 № 1,  заключенного между ООО «Стройавтодилер» и ФИО2  (далее – ФИО2) в отношении автомобиля марки «MITCUBISHI», модель «Pajero  Sport 3.0», (VIN)

<

***>, год выпуска 2011, номер двигателя АТ 4365,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу 1 158 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 03 октября 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 29 июля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 03 октября 2022 года отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим  не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок  должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает,  что судебные инстанции неправомерно руководствовались экспертным заключением,  представленным конкурсным управляющим, поскольку оно не соответствует правилам  оформления, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.01.2017  между ООО «Стройавтодилер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен  договор купли-продажи № 1 автомобиля марки «MITCUBISHI», модель «Pajero Sport,  3.0», (VIN)

<

***>, год выпуска 2011, номер двигателя АТ 4365.  

Цена автомобиля составила 100 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи). 

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что указанная сделка совершена  с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника по заниженной  цене, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания  договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления № 63), для квалификации сделки в качестве  подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность  следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной  цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки,  установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед иными кредиторами,  впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, заинтересованность  участников сделки (покупателем выступает учредитель общества и бывший руководитель  должника), приняв во внимание экспертное заключение № 4.11/1 по определению  рыночной стоимости автотранспортного средства от 20.11.2020, занижение продажной  цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства по отношению к его  рыночной стоимости более чем в 11,28 раз, отсутствие обоснования экономической  целесообразности заключения указанной сделки, а также отсутствие у должника  имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований независимых  кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава  подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка  представленному конкурсным управляющим экспертному заключению № 4.11/1  от 20.11.2020, данное заключение обоснованно принято во внимание, поскольку признано  судами допустимым доказательством, в котором установлена рыночная стоимость  переданного по сделке транспортного средства, не опровергнутая ФИО3  

Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства  в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не  заявлено, в связи с чем в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ риск наступления  соответствующих последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают  

существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на  ином толковании положений Закона о банкротстве и направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических  обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2022 года  по делу № А78-9297/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 03 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева Судьи Т.П. Васина 

И.И. Палащенко