АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-58/2020

город Тула

22 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству здравоохранения Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта и встречному иску министерства здравоохранения Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта и взыскании 96 825 руб. 66  коп., третье лицо: ООО «Делл»,

при участии в заседании:

от ООО «Компит»: ФИО2, директор, паспорт, представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва); 

от министерства: представитель по доверенности ФИО4 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству здравоохранения Тульской области (далее – Министерство) о расторжении государственного контракта № 2019.281650 от 09.10.2019 на поставку твердотельных накопителей в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями контракта.

Министерство обратилось в суд со встречным иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 09.10.2019г. №2019.281650 в связи с существенными нарушениями контракта и взыскании неустойки в размере 31 366 руб. 06  коп., штрафа в размере 65 459 руб. 60 коп.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Делл».

В судебном заседании, проведенном 15.05.2023, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2023. После перерыва заседание продолжено. 

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между министерством здравоохранения Тульской области (далее – заказчик, министерство) и ООО «Компит» (далее – поставщик, общество) заключен государственный контракт № 2019.281650 на поставку твердотельных накопителей (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязуется в установленный срок поставить твердотельные накопители (далее - товары) в соответствии со Спецификацией  и техническим заданием для нужд государственных учреждений здравоохранения Тульской области (далее - получатель) в соответствии с Отгрузочной разнарядкой, получатель обязуется принять товары в установленном контрактом порядке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить надлежащим образом поставленные товары.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 3 272 980 руб., в том числе НДС 20% 545 496 руб. 67 коп.

В силу п. 2.1. Контракта срок поставки: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 09.12.2019г.

ООО «Компит» поставило товар получателю, однако министерство письмом от 12.12.2019 №15-02-01-32/16293 уведомило об отказе в приемки товара, в связи с проведенной заказчиком экспертизой.

09.12.2019 в ГУЗ «Щекинская районная больница» комиссией заказчика была осуществлена экспертиза поставленного товара, по результатам экспертизы составлен акт от 09.12.2019 в котором установлена невозможность проверки работоспособности твердотельных накопителей (путем их подключения к серверам заказчика) в связи с отсутствием официальных писем производителя о совместимость диска с находящимися в эксплуатации серверами Dell PowerEdge R440 на уровне дисковых салазок и микрокода для возможности гарантийной эксплуатации, с указанием полного наименования заказчика, наименования и номера конкурсной процедуры.

24.12.2019 комиссией заказчика была осуществлена экспертиза поставленного товара, по результатам экспертизы составлен акт от 24.12.2019 по экспертизе твердотельных накопителей в рамках заключенного контракта.

По результатам экспертизы оборудование не принято в связи с выявленными несоответствиями.

Общество в письме от 25.12.2019 № 78-К указало, что заключение экспертной комиссии не было представлено поставщику, а ссылка заказчика на отсутствие официального письма производителя о совместимости диска с находящимися в эксплуатации серверами Dell PowerEdge R440 на уровне дисковых салазок и микрокода для возможности гарантийной эксплуатации, с указанием полного наименования заказчика, наименования и номера конкурсной процедуры несостоятельна, так как данное требование изначально ограничивает конкуренцию между участниками размещения заказа и неисполнимо при поставке эквивалентного Dell товара. Устанавливая данное требование заказчик предполагал к поставке только товар Dell, который является совместимым с серверами Dell PowerEdge R440, следовательно, 1 часть заявки Истца подлежала отклонению и не допуску к торгам.

ООО «Компит» указывает, что в составе 1 части заявки обществом был предложен к поставке товар с улучшенными характеристиками, с указанием наименования и страны происхождения товара, потребность в котором возникла у заказчика.

Обществом в письме от 25.12.2019 года № 78-К были предложены несколько вариантов решения ситуации, приведшей к непринятию товара: 1) принять уже поставленный товар; 2) подписать Дополнительное соглашение; 3) рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Также общество направило министерству претензию №81-К от 26.12.2019 с требованием дать ответ на письмо №78-К не позднее 10 календарных дней со дня ее получения.

Претензией от 28.01.2020 № 15-02-01-32/959 заказчик потребовал выплатить неустойку, поставщик в ответе на претензию (исх.№ 18-К от 18.02.2020) с доводами заказчика не согласился, выразил готовность исполнить обязательства по контракту и выплатить неустойку, а так же сообщил о передачи спора в суд (дело №А68-58/2020).

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно исполнения контракта или его расторжения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Министерство заявило встречное исковое заявление о расторжении контракта и взыскании неустойки, штрафа.

С целью проверки доводов сторон определением от 28.09.2020 по ходатайству ООО «Компит» суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО6 АНО «Центр технических экспертиз».

Не согласившись с экспертным заключением АНО «Центр технических экспертиз» ООО «Компит» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель министерства возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение №023233/10/77001/442020/А68-58/20 от 19.07.2021, выполненное экспертами ФИО5, ФИО6 АНО «Центр технических экспертиз», приведенные ООО «Компит» возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы и представленное обществом экспертное исследование ООО «Литерафорте» №2021/Л/76 от 06.12.2021 о разъяснении содержания и выводов заключения эксперта №023233/10/77001/442020/А68-58/20 от 19.07.2021, приняв во внимание доводы представителей общества в отношении сомнений в обоснованности заключения эксперта и мнение представителя министерства, поддержавших заключение эксперта, усмотрев производство экспертизы не в полном объеме с использованием неподходящих для исследования SSD-дисков оборудования и программного обеспечения, недостаточную ясность, противоречия в выводах экспертов, наличие сомнений в обоснованности, достоверности первоначальной экспертизы и примененных экспертами строительно-технических методик при проведении судебной экспертизы, учитывая необходимость исключения сомнений в обоснованности экспертного исследования, проведенного экспертами  ФИО5 и ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости повторного экспертного исследования в отношении ранее поставленных вопросов с целью правильного разрешения спора.

Определением от 12.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Компит» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ФИО7 или ФИО8 или ФИО9 ООО «РТМ Технологии».

На разрешение повторной экспертизы был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли фактические характеристики поставленного ООО «Компит» товара (твердотельные накопители) условиям, предусмотренным государственным контрактом №2019.281650 от 09.10.2019г., Спецификацией к нему (Приложение №2 к государственному контракту № 2019.281650 от 09.10.2019г.) и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании на поставку твердотельных накопителей (Приложение №1 к государственному контракту № 2019.281650 от 09.10.2019г.)?

09.01.2023г. ООО «РТМ Технологии» представлено заключение эксперта №2022/1772 от 30.12.2022г., по поставленному вопросу экспертами были сделан следующий вывод: по результатам проведенного исследования установлено, что фактические характеристики поставленного ООО «Компит» товара (твердотельные накопители) соответствуют условиям, предусмотренным государственным контрактом №2019.281650 от 09.10.2019г., Спецификацией к нему (Приложение №2 к государственному контракту №2019.281650 от 09.10.2019г.) и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании на поставку твердотельных накопителей (Приложение №1 к государственному контракту №2019.281650 от 09.10.2019г.) по всем пунктам, за исключением показателей емкости. В то же время, показатели емкости соответствуют значениям, указанным на официальном сайте Western Digital (в терабайтах) для данной модели                                                                                                                       твердотельного накопителя (Ultrastar DC SS530 1/6 TБ WUSTR6416ASS204).

Произвести же корректное измерение производительности случайного чтения и записи диска блоком в 4Кб (см. Таблицу 8 в тексте заключения) не представляется возможным, по причине того, заявленные производителем значения IOPS, которые приведены в техническом задании (440 000 IOPS и 240 000 IOPS), являются теоретически рассчитанными максимальными значениями измерения, которые получены в идеальных условиях. Произведенные же в различных операционных системах и при помощи различного ПО тесты являются синтетическими, то есть, искусственными, и не являются показателями работы накопителей в реальных условиях.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении.

Стороны о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы экспертов по заключению №2022/1772 от 30.12.2022г. в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Требование сторон о расторжении государственного контракта № 2019.281650 на поставку твердотельных накопителей от 09.10.2019, заключенного между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик), основано на том, что стороны не достигли согласия относительно соответствия поставленного поставщиком товара условиям контракта, а также не достигнуто согласие относительно расторжения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе ФЗ-44 установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Системное толкование норм Закона о контрактной системе ФЗ-44 позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

- взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Общество пояснило, что в составе 1 части заявки им был предложен к поставке товар с улучшенными характеристиками, с указанием наименования и страны происхождения товара, потребность в котором возникла у заказчика. Заявка ООО «Компит» не была отклонена, общество было допущено к участию в электронном аукционе и признано его победителем.

Материалами дела подтверждается соответствие поставленного товара спецификации и техническому заданию к контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Суд считает, что отсутствуют основания для расторжения контракта по доводам министерства, а именно ввиду неисполнения контракта, при этом подлежит удовлетворению требование общества о расторжении контракта ввиду невозможности поставки товара с указанными заказчиком показателями и отказа заказчика в подписании дополнительного соглашения или соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Пунктом 13.1 Контракта установлен срок действия контракта – до 31.12.2019г. срок действия контракта включает срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленный товар), при этом предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Следовательно, контракт действует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе ФЗ-44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие содержится в пункте 13.2 Контракта.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес министерства было направлено письмо от 25.12.2019 года № 78-К и претензия №81-К от 26.12.2019 в котором предлагалось: 1) принять уже поставленный товар; 2) подписать Дополнительное соглашение; 3) рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Таким образом, ООО «Компит» соблюден досудебный порядок расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поставщик поставил заказчику товар надлежащего качества, а неисполнение контракта произошло по обстоятельствам, за которые несет ответственность заказчик, не принявший товар и не предпринявший разумных мер для урегулирования возникшего спора путем внесения изменений в контракт.

Невозможность поставщика исполнить условия контракта на предъявленных заказчиком условиях являются существенными нарушениями условий контракта и достаточными для их расторжения. Поэтому суд считает требование о расторжении государственного контракта от 09.10.2019 №2019.281650, заключенного между ООО «Компит» и министерством здравоохранения Тульской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречное требование министерства о расторжении государственного контракта от 09.10.2019 №2019.281650 в связи с существенным нарушением обязательства поставщиком удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение исковых требований полностью исключает удовлетворение данного встречного требования.

Поскольку товар поставлен поставщиком в адрес заказчика в срок, установленный Контрактом, претензии, предъявленные к поставщику о неисполнении им Контракта, признаны судом необоснованными, то не подлежат также удовлетворению встречные исковые требования министерства в части взыскания с общества неустойки и штрафа.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Компит» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., платежное поручение № 935 от 31.12.2019, на проведение судебной экспертизы в размере 72 100 руб., платежное поручение № 1242 от 28.09.2020, 175 000 руб., платежные поручения №845 от 07.08.2020, №1037 от 06.12.2021, №1559 от 13.10.2022.

Заявлением от 15.05.2023 ООО «Компит» отказалось от компенсации расходов на проведение экспертизы и компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а также не претендует на возмещение убытков связанных со сборкой сервера для проведения повторной экспертизы, затраты на сборку которого составляют более 1 000 000 руб. и на возмещение убытков связанных с проведением рецензии на экспертизы и заверение электронной переписки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 09.10.2019 №2019.281650, заключенный между ООО «Компит» и министерством здравоохранения Тульской области.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю. Воронцов