АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31556/2018

Дело № А55-6944/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Казакова Д.Г., доверенность от 14.03.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-6944/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1026301994872), г. Тольятти, к Министерству имущественных отношений Самарской области,  г. Самара, Министерству по управлению финансами Самарской области, г. Самара, Министерству строительства Самарской области, г. Самара, третьи лица: Прокопова Таиса Федоровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, о взыскании 3 246 119 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 626 521 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 597 руб. 73 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Прокопова Таисия Федоровна (далее – Прокопова Т.Ф.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по делу № А55-6944/2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно взыскать в пользу ООО «Оазис» с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области неосновательное обогащение в размере 2 626 521 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 597 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 39 231 руб., по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2003 между инвестором – Прокоповой Т.Ф. и закрытым акционерным обществом «Тольяттинский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат») заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого являлась деятельность по финансированию и строительству 10-этажного 5-подъездного панельного дома б/н по адресу: г. Тольятти, микрорайон Шлюзовой, перекресток ул. Гидротехническая и ул. Макарова (далее – объект).

Согласно пункту 1.2. договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в срок не позднее 3-х месяцев инвестору передается находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью (проектная) 290 кв.м., этаж – 1. Срок сдачи объекта IV квартал 2004 года.

Пунктом 3.1. договора определена общая стоимость нежилого помещения, которая определяется исходя из совокупности затрат на строительство всего объекта и на дату заключения договора составляет 3 045 000 руб.

Прокопова Т.Ф. по договору инвестирования в период с 15.04.2003 по 10.03.2004 полностью профинансировала строительство нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 по делу № А55-21584/2007 ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 по делу № А55-21584/2005 прекращено производство по заявлению Прокоповой Т.Ф. о признании за ней права требования на нежилое помещение общей площадью 290 кв.м., расположенное на 1 этаже                     10-этажного 5-подъездного панельного дома по адресу: г. Тольятти, перекресток ул. Гидротехническая и ул. Макарова, и о не включении указанной квартиры в конкурсную массу ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат». Как указал суд, требования кредиторов по неденежным обязательствам, предметом которых является иное имущество, не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу № А55-21584/2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» завершено и 27.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

В связи с банкротством застройщика – ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» в сентябре 2011 года сотрудниками ЗАО ПСК «Техстройпроект» по заданию Министерства строительства Самарской области было произведено инженерно-техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем недостроенного здания - индивидуального жилого дома-вставки, расположенного по адресу: г. Тольятти, микрорайон Шлюзовой, ул. Гидротехническая/Макарова, и составлено техническое заключение.

14.12.2011 между заказчиком – Министерством строительства Самарской области и генподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнженирингСпецТранс» заключен государственный контракт № 380 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул.Гидротехнической/ул.Макарова». Стоимость подлежащих выполнению работ по государственному контракту составила 98 126,91 тысяч рублей, в том числе НДС 18%.

19.11.2012 между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приема-передачи объекта по государственному контракту и 21.12.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической/ул.Макарова».

11.04.2013 Мэрией городского округа Тольятти обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» выдано разрешение на проектирование и строительство жилой застройки по указанному адресу, а 30.09.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической/ул.Макаровой», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, 28-в.

21.07.2014 за Самарской областью зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, 28-в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.07.2014 между первоначальным кредитором – гражданкой Прокоповой Т.Ф. и новым кредитором – ООО «Оазис» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял право требования первоначального кредитора, основанное на договоре об инвестировании строительства от 16.04.2003, заключенного с ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, новый кредитор приобретает права первоначального кредитора по вышеуказанному договору в том объеме и на тех условиях, которые определены вышеуказанным договором, в том числе право  требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов и неосновательного обогащения.

В рамках дела № А55-26926/2015 рассматривались требования ООО «Оазис» к Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, с участием третьего лица: Прокоповой Т.Ф., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 626 521 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 205 руб. 83 коп., возникших на основании договора об уступке права требования от 17.07.2014, заключенного между Прокоповой Т.Ф. и ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу № А55-26926/2015 в иске отказано.

Впоследствии ООО «Оазис» и Прокопова Т.Ф. заключили договор об уступке права требования от 12.12.2016, согласно которому ООО «Оазис» принимает право требования первоначального кредитора взыскания неосновательного обогащения к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области в связи с возникновением у Самарской области права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, 28-в (кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0201060:15955, площадь объекта 286 кв.м, этаж 1, дата государственной регистрации права 21.07.2014                                     № 63-63-09/015/2014-133). Новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в объеме первоначального кредитора, в том числе право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов и неосновательного обогащения.

В связи с заключением нового договора об уступке права требования истец на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку претензии, направленные в адрес ответчиков о возврате неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Судом установлено, что основанием для обращения ООО «Оазис» с рассматриваемым иском  является договор об уступке права требования от 12.12.2016, заключенный с Прокоповой Т.Ф., предметом которого является право требования первоначального кредитора о взыскании неосновательного обогащения в связи с возникновением у Самарской области права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая  в удовлетворении  исковых требований, суды  первой  и апелляционной  инстанций исходили  из того, что  ни Прокопова Т.Ф., ни ООО «Оазис» право собственности на спорное недвижимое помещение общей площадью 290 кв.м., расположенное на 1 этаже 10-этажного 5-подъездного панельного дома по адресу: г. Тольятти, перекресток ул. Гидротехническая и ул. Макарова, не приобретали.

Исходя  из чего, по отношению к Прокоповой Т.Ф. Самарская область не является лицом, получившим неосновательное обогащение в виде вложенных инвестиций либо переданного имущества, каких-либо обязательств друг перед другом у них не возникло. Какое-либо имущество, принадлежащее Прокоповой Т.Ф., ответчики по данному делу не приобрели, не сберегли.

При составлении акта приема-передачи от 19.11.2012 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту установлено, что строительные работы ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» выполнены лишь в части устройства монолитного каркаса на 42%, стен и перегородок цокольной части на 16%, нежилое помещение 1 этажа не было построено.

Также суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств установленных судебными актами по делу № А55-26926/2015, имеющих, по мнению судов, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, по  договору уступки права требования от 17.07.2014 Прокопова Т.Ф. не могла передать права требования нежилого помещения истцу, поскольку на момент заключения договора должник по договору купли-продажи будущей вещи - ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» был исключен из ЕГРЮЛ. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по договору инвестирования у покупателя отсутствовало.

Суд первой  инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения указанного дела признал действия истца, заключившего договор уступки спустя два года после ликвидации должника, как злоупотребление правом, поскольку целью названной сделки являлось предъявление требований к лицу, не являющемуся стороной по сделке, чего истец не отрицал. В действиях (бездействии) ответчика суд не усмотрел неосновательного обогащения применительно к правоотношениям с истцом.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что и по договору об уступке права требования от 12.12.2016 Прокопова Т.Ф. не могла передать истцу право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в заявленной сумме, поскольку указанное требование  возникло также на основании договора инвестирования строительства, заключенного с ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат», которое свои обязательства по договору не исполнило.

Также, отказывая в иске, суды по ходатайству ответчиков применили  положения  о сроке исковой  давности.

Срок исковой давности судами исчислялся с момента ввода спорного нежилого помещения в эксплуатацию Мэрией г.о. Тольятти 21.10.2013 (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 63302000283).

Договор между Прокоповой Т.Ф. и ООО «Оазис» заключен 12.12.2016, а с иском истец обратился в арбитражный суд лишь 27.03.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Однако при рассмотрении спора суды двух инстанций не учли  следующие существенные обстоятельства по делу.

При рассмотрении спора  по делу  № А55-26926/2015  арбитражные  суды пришли к выводу, что по договору  цессии  от 17.07.2014 Прокопова Т.Ф. передала истцу  отсутствующие у нее права, т.е. недействительное право.

Основанием предмета спора  по настоящему  делу  является  договор  цессии  от 12.12.2016.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А55-26926/2015 будут иметь  преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела.

Судами не установлено, каким образом передача отсутствующего  права по договору цессии от 17.07.2014 влияет на передачу права требования  неосновательного обогащения  по договору цессии  от 12.12.2016. Влечет  ли действительность договора цессии от 07.07.2014  правовые последствия для  договора цессии от 12.12.2016, и в чем заключается злоупотребление правом истца  и Прокоповой Т.Ф.  при заключении  договора  цессии  от 12.12.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт перехода права собственности на спорное помещение ответчикам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт наличия зарегистрированного права собственности Самарской области на спорное нежилое помещение  и отсутствие  такого ранее  зарегистрированного права у  Прокоповой Т.Ф.,  не может  препятствовать предъявлению требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку Самарской областью фактически допущено сбережение зарегистрированного на праве собственности имущества за счет ранее внесенных Прокоповой Т.Ф. денежных средств.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора  суду первой  инстанции надлежало установить факт внесения денежных средств  Прокоповой Т.Ф. за спорное помещение, факт возмещения Самарской  областью расходов, понесенных Прокоповой Т.Ф.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287  АПК РФ   суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению в суд первой инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А55-6944/2017 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров