АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12853/2024

г. Салехард

26 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 7804511512, ОГРН 1137847250452) о взыскании 55 095 869 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением к ООО "Промнефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № ЯП28/0722 от 28.07.2022 в размере 15 870 967 руб. 49 коп. и неустойки в размере 39 224 902 рубля 35 копеек за период с 17.10.2022 по 23.01.2025, последующим начислением до фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

 Как следует из материалов дела, между АО «Ямалтрансстрой» (Арендодатель) и ООО «Промнефтегазинжиниринг» (Арендатор) был заключен договор № ЯП28/0722 от 28.07.2022 аренды техники с экипажем.

В соответствии с п. 1.2. Договора, техника передается в аренду с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации – с обслуживающим персоналом (далее - экипаж), имеющим специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой Технике для выполнения персоналом определенных их трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Арендатора. Арендодатель не несет ответственности за своевременность и качество работ, выполняемых предоставленным экипажем.

Согласно п. 3.2.1. Арендодатель обязуется предоставить Технику в исправном состоянии, а Арендатор - оплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора (п. 3.3.1. договора).

Арендная плата согласована сторонами в размере 6 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС за 31 календарный день (п. 4.1. договора), внесение арендной платы производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены АО «Ямалтрансстрой» надлежащим образом, что подтверждается актом № 4677 от 30.09.2022, подписанным сторонами, на общую сумму 11 419 354,56 рублей, а также актом № 5499 от 23.10.2022 на сумму 4 451 612,83 рублей.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт аренды ответчиком транспортного средства с экипажем подтверждается актом приёма-передачи.

Для оплаты ответчику выставлен акт оказанных услуг № 4677 от 30.09.2022 и счёт-фактура № 1978 от 30.09.2022 на сумму 11 419 354 руб. 66 коп., а также акт оказанных услуг № 5499 от 23.10.2022 и счёт-фактуру № 2294 от 23.10.2022 на сумму 4 451 612 руб. 83 коп.

Акты оказанных услуг № 4677 и № 5499 подписаны ответчиком без замечаний.

В представленном отзыве ответчиком признаётся задолженность по договору в размере 15 870 967 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание ответчиком суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ЯП28/0722 в размере 15 870 967 руб. 49 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.3 договора, при нарушении Арендатором сроков оплаты стоимости аренды техники, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период. 

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца пени составили в сумме 39 244 902 руб. 35 коп. за период с 17.10.2022 по 23.01.2025.

Расчёт истца соответствует соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик заявил об уменьшении чрезмерной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

В данном случае, суд считает, что установленная договором неустойка в размере 0,3% является чрезмерной, не обеспечивающей баланс интересов сторон.

В гражданском и деловом обороте широко распространена неустойка в 0,1% поскольку данный размер неустойки отвечает критериям разумности.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить неустойку исходя из ставки 0,1%.

По расчёту суда неустойка составила сумме 13 074 967 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 13 074 967 руб. 45 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. 

Между тем, положения статьи 333 ГК РФ применяются судом исходя из фактической экономической обстановки и обстоятельств дела, в отношении требования, заявленного в фиксированной сумме.

Учитывая, что в будущем экономическая обстановка может измениться, то применение статьи 333 ГК РФ на будущее время не представляется возможным.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, пени подлежат начислению на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 23.12.2024 произведён зачёт государственной пошлины на сумму 383 710,00 руб., уплаченной по платёжному поручению № 20122 от 25.10.2024. 

Уточнённые исковые требования удовлетворены на сумму 28 945 934,94 руб., требование в указанной сумме подлежало оплате государственной пошлиной на сумму 514 459,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск на сумму 15 870 967 руб. 49 коп., что составляет 54,83% от удовлетворённой суммы исковых требований, или 282 077,87 руб. госпошлины в пропорции.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 197 455,00 руб. (70% от 282 077,87 при округлении). 

Вместе с тем, при уточнении исковых требований, истцом не представлены доказательства доплаты государственной пошлины на сумму 130 749,00 руб. (514 459,00 – 383 710,00), которая подлежит вычитанию из размера государственной пошлины, подлежащей возврату. 

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 66 706,00 руб. (197 455,00 – 130 749,00).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования акционерного общества "Ямалтрансстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды техники с экипажем № ЯП28/0722 от 28.07.2022 в размере 15870967 рублей 49 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 23.01.2025, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме 13074967 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 317004 рубля. Всего взыскать 29262938 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на сумму долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении уточнённых исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению № 20122 от 25.10.2024 государственной пошлины в сумме 66706 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина