/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-16878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТеплоЭнергоСервис» представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 13.02.2018) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Призма Капитал» Волкова К.И. (паспорт),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Призма Капитал» Волкова Кирилла Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-16878/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТеплоЭнергоСервис», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее - Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением от 16.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич

В рамках данного дела о банкротстве Компания обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова К.И., выразившееся  в следующем:

- в непринятии мер по поиску заложенного должником оборудования автомобильной мойки (насоса, фильтра, труб из нержавеющей стали, силовых кабелей, соединительных рукавов, метизов, контейнера, комплекса строительных сооружений, комплекса очистных сооружений);

- утрате имущества должника - жесткого диска «SN 5380; PLCSN:CE530168687» (далее – жесткий диск); 

- непроведении собрания кредиторов в предусмотренный законом срок. 

Компания также просила отстранить Волкова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.06.2018 в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение от 18.06.2018 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волкова К.И., выразившегося в непроведении инвентаризации и неосуществлении поиска заложенного должником оборудования автомобильной мойки (насоса, фильтра с манометром и регулятором давления, труб из нержавеющей стали, силовых кабелей, соединительных рукавов, метизов, контейнера, комплекса строительных сооружений, комплекса очистных сооружений) и утрате жесткого диска; в указанной части жалоба Компании удовлетворена.

В связи с отказом Компании от жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Волкова К.И., выразившегося в непроведении собрания кредиторов, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части определение от 18.06.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Волков К.И. просит отменить постановление от 22.08.2018 в части удовлетворения жалобы Компании и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что бывший руководитель должника     Папикян А.М. передал ему 22.12.2016 по акту приема-передачи все имеющиеся у него учредительные, бухгалтерские и отчетные документы, а также все движимое имущество, в том числе и обремененное залогом.

По мнению конкурсного управляющего, Компания, являющаяся залоговым кредитором, не доказала факта наличия какого-либо иного заложенного имущества, кроме перечисленного в акте приема-передачи от 22.12.2016.

Волков К.И. также настаивает на том, что Компания не доказала, что жесткий диск находился у должника в период действия процедуры наблюдения и был передан Волкову К.И., в связи с чем его утрата необоснованно ставится в вину конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий Волков К.И. настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Компании просил оставить без изменения постановление от 22.08.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы Компании, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве  кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, и обязан, в том числе, принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу № А56-74933/2015 в пользу Компании обращено взыскание на имущество, предоставленное должником в залог по договору от 15.07.2014 № 15/07/14-ЗИ о залоге имущества (далее – договор залога).

Определением от 25.08.2016 по названному делу устранена ошибка в резолютивной части указанного решения, суд разъяснил, что взыскание обращено на все оборудование, включенное в спецификацию по договору залога; перечисление в резолютивной части решения от 22.02.2016 лишь части имущества, поименованного в спецификации к договору залога, является технической ошибкой, противоречащей содержанию данного судебного акта.

Определением от 12.07.2016 по настоящему делу установлено, что требование Компании, основанное на договоре займа от 01.12.2013 № 01/12/13-ДЗ, подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога по договору залога и указанному в решении суда от 22.02.2016 по делу № А56-74933/2015.

Конкурсный управляющий Волков К.И. 25.01.2017 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1559806 о проведении инвентаризации 23.01.2017.

При этом инвентаризация проведена только в отношении имущества, перечисленного в резолютивной части решения от 22.02.2016 по делу № А56-74933/2015 без учета исправлений, внесенных определением от 25.08.2016 по названному делу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, предметом залога также являлось и иное имущество, входящее в комплекс автоматической мойки, в том числе жесткий диск, насос, фильтр с манометром и регулятором давления, комплект для монтажа оборудования в контейнере/помещении, трубы из нержавеющей стали с соединительным элементом и крепежом,  кабели силовые и управление, рукава соединительные - метизы, контейнер технический 2,5 x 5,7 x 2,8, комплекс строительных сооружений и комплекс очистных сооружений.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисленное оборудование надлежащим образом индивидуализировано в приложении № 1 к договору залога, в котором указаны идентифицирующие его признаки.

Суд обоснованно отметил, что Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым конкурсный управляющий освобождается от выявления имущества должника в случае его фактической непередачи или утраты, и поэтому конкурсный управляющий Волков К.И. должен был выявить и установить все принадлежащее должнику имущество.

Суд также правомерно указал, что Волков К.И. был осведомлен о наличии у должника иного заложенного имущества, помимо прямо перечисленного в решении от 22.02.2016 по делу № А56-74933/2015, поскольку соответствующий вопрос исследовался судом при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий должника и Компании по данному делу о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что утрата жесткого диска имела место в период осуществления Волковым К.И. полномочий конкурсного управляющего Общества, подтверждается материалами дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел поиск части заложенного имущества, не провел дополнительную инвентаризацию, не внес изменения в инвентаризационную опись, не предпринял всех возможных мер по установлению причин возможного выбытия указанного имущества из владения должника и не принял должных мер к обеспечению сохранности имущества должника. 

Указанное бездействие Волкова К.И. повлекло безусловное нарушение прав Компании как залогового кредитора в отношении этого имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и признал жалобу Компании обоснованной в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-16878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Призма Капитал» Волкова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец