АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18025/2022

02 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергометрология», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Энергосбыт», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 940 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 12 от 22.08.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергометрология», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт», г. Челябинск, о взыскании 940 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 790 000 руб., в удовлетворении ходатайства в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 122 руб. 48 коп. отказано, поскольку вышеуказанное требование фактически является новым, дополнительным, ранее не заявлявшимся в иске.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, мнении.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 15 ноября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/ЭМ-2019, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию системы учета электрической энергии и мощности на предприятии потребителя заказчика - АО «Васильевский рудник», получить в АО «АТС» акт соответствия средств учета техническим требованиям ОРЭМ, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы этапы работ.

Пунктом 1.4 договора согласован срок оказания услуг - 9 месяцев с даты подписания указанного договора.

Перечень услуг, оказываемых по договору, их стоимость и сроки исполнения согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору. Перечень оборудования, используемого при наладке и установке оборудования АО «Васильевский рудник», и его стоимость согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 2 105 046 рублей, включая НДС 20 % (пункт 3.1. договора).

Стороны также предусмотрели возможность изменения стоимости услуг по договору в случае выявления в процессе исполнения указанного договора необходимости приобретения дополнительного оборудования и/или оказания дополнительных услуг, а также в случае выявления меньшего объема услуг и/или используемого оборудования. Окончательная стоимость услуг при этом должна согласовываться и подписываться в дополнительном соглашении к указанному договору (п. 3.2 договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает оплату заказчиком авансовых платежей:

1 авансовый платеж в размере 120 000 рублей, в том числе НДС, заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату;

2 авансовый платеж в размере 496 046 рублей, включая НДС, - в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения второго этапа при условии подписанных документов о выполнении первого и второго этапа на основании счета.

Порядок окончательного расчёта по договору согласован сторонами в п. 3.4 договора.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в пункте 4 договора, который предусматривает поэтапную сдачу выполненных работ (п. 4.1 договора) и устанавливает срок подписания заказчиком актов в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2, п. 4.3 Договора), а также устанавливает, что в случае не подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.3 и п. 4.4 указанного договора, и непредставления в указанный срок мотивированного отказа в их подписании, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний (п. 4.4 договора).

10 марта 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 06/ЭМ-2019 от 15.11.2019, которым сторонами внесены изменения в договор. Согласно изменениям в п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации учета электрической энергии и мощности на предприятии потребителя заказчика АО «Васильевский рудник», а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Также внесены изменения в п. 1.3 договора, согласно которым, оказываемые в рамках договора услуги, включают в себя четыре этапа работ по договору (V этап - получение в АО «АТС» акта соответствия АИИС КУЭ, исключен):

I этап - услуги по предпроектному обследованию;

11 этап - услуги по разработке документации;

III этап - услуги по установке и наладке оборудования;

IV этап - паспортизация и осуществление метрологического обеспечения средств (системы) учета, оформление документов, необходимых для получения свидетельства об утверждении типа средств измерений, свидетельства о поверке средств измерений.

Дополнительным соглашением также согласована стоимость услуг по договору: стоимость услуг по созданию системы учета с учетом стоимости оборудования составляет 1 556 046, включая НДС 20% - 259 341 рубль (п. 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 указанного соглашения (изменения в п. 3.4 договора) изменен порядок расчета по договору: окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Заказчиком на основании счетов-фактур и подписанных актов оказанных услуг по всем этапам в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику отчетных документов, предусмотренных Приложением №2 к указанному дополнительному соглашению.

Также дополнительным соглашением изменен перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, их стоимость и сроки исполнения (Приложение № 2 к договору).

Платежным поручением № 433 от 30.12.2019 заказчиком перечислен первый авансовый платеж по договору в размере 120 000 руб., включая НДС 20%.

Выполнение заказчиком услуг по I этапу (предпроектное обследование) подтверждается актом об оказании услуг по этапу № 1 от 16.03.2020, а также отчетом о предпроектном обследовании.

Выполнение услуг по II этапу (разработка документации) подтверждается актом об оказании услуг по этапу № 2 от 15.06.2020.

Платежным поручением № 1364 от 30.07.2020 заказчиком оплачен второй авансовый платеж в размере 496 046 руб., включая НДС 20%.

Платежным поручением № 550 от 26.09.2022 заказчиком оплачен третий авансовый платеж в размере 150 000 руб., включая НДС 20%.

Общая сумма авансовых платежей, оплаченных заказчиком по договору, составляет 766 046 руб., включая НДС 20%, и включает в себя оплату I и II этапов работ по договору, а также оплату оборудования, используемого при наладке и установке оборудования, согласованного сторонами в Приложении №3 к договору, на общую сумму 174 046 руб., включая НДС 20%.

Акт об оказании услуг по III этапу подписан сторонами 30.07.2020, заказчику переданы паспорта на приборы учета и иная техническая документация на установленное оборудование.

Письмом № 103/03 от 17.03.2021 исполнитель направил заказчику техническую документацию для закрытия 4 этапа выполнения услуг по договору (вх. № 350 от 29.03.2021).

02 апреля 2021 года исполнителем были направлены в адрес заказчика акт об оказании услуг по 4 этапу № 4 от 01.04.2021, счет на оплату услуг № 6 от 01.04.2021, а также оригиналы отчетных технических документов (письмо исх. №151/04 от 02.04.2021 (входящий номер АО «Энергосбыт» №405 от 06.04.2021).

Ответчиком акт оказанных услуг №4 от 01.04.2021 в установленные договором сроки не подписан, мотивированный отказ от приемки услуг не направлен.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 10.03.2021 к договору № 06/ЭМ-2019 от 15.11.2019 составляет 1 556 046 руб., включая НДС 20%. Общая сумма авансовых платежей, оплаченных заказчиком по договору, составляет 766 046 руб., включая НДС 20%. 

Отчетные документы, предусмотренные Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от 10.03.2021 к договору № 06/ЭМ-2019 от 15.11.2019, направлены в адрес заказчика письмом № 103/03 от 17.03.2021 (входящий номер АО «Энергосбыт» № 350 от 29.03.2021). Письмо исх. №151/04 от 02.04.2021 (входящий номер АО «Энергосбыт» №405 от 06.04.2021). Таким образом, окончательный расчет по Договору должен быть осуществлен АО «Энергосбыт» 13 апреля 2021 года.

ООО «ЭНЕРГОМЕТРОЛОГИЯ» исполнило принятые на себя обязательства по Договору № 06/ЭМ-2019 от 15.11.2019 по организации учета электрической энергии и мощности предприятия потребителя заказчика АО «Васильевский рудник», соответствующего техническим требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности.

Выполнение услуг по договору подтверждается передачей заказчику отчетных документов, предусмотренных Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от 10.03.2021 к договору № 06/ЭМ-2019 от 15.11.2019, а именно: - письмом №103/03 от 17.03.2021 переданы следующие документы:

4 1.Акт испытаний для утверждения типа единичного экземпляра системы автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии АО «Васильевский рудник»;

2. Отчет об испытаниях системы автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии АО «Васильевский рудник»;

3. Методика (метод) измерений электрической энергии с использованием системы автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии АО «Васильевский рудник» МВИ 26.51.43/16/20;

4. Свидетельство об аттестации методики (метода) измерений № 346/RA.RU.311290-2015/2020;

5. Методика поверки МП 26.51.43/16/20 (Система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электроэнергии АО «Васильевский рудник»);

6. Программа испытаний ПИ 26.51.43/16/20 (Система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электроэнергии АО «Васильевский рудник»);

7. Формуляр ФО 26.51.43/16/20 (Система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электроэнергии АО «Васильевский рудник»);

8. Свидетельство о поверке С-БЯ/24-02-2021/41289664 и протокол поверки №07/135052/21;

9. Паспорта-протоколы на информационно-измерительный комплекс в составе системы АИИС КУЭ АО «Васильевский рудник»;

10. Протокол испытаний №8 (Система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электроэнергии АО «Васильевский рудник»);

- письмом № 151/04 от 02.04.2021, переданы следующие документы:

1. Акт об оказании услуг по 4 этапу от 01.04.2021;

2. Сертификат об утверждении типа средств измерений № 80565-20 с приложением описания типа.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность АО «Энергосбыт» перед ООО «ЭНЕРГОМЕТРОЛОГИЯ» по договору № 06/ЭМ-2019 от 15.11.2019 составляет 790 000 руб., включая НДС 20%.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 790 000 руб. 

20.10.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 415/10 от 14.10.2021 с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 940 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 06/ЭМ2019 от 15.11.2019, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг по I этапу (предпроектное обследование) № 1 от 16.03.2020, по II этапу (разработка документации) № 2 от 15.06.2020, по III этапу № 3 от 30.07.2020, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В доказательство фактического выполнения работ по 4 этапу истцом в материалы дела представлены подписанный в одностороннем акт № 4 от 01.04.2021, счет на оплату услуг № 6 от 01.04.2021, а также оригиналы отчетных технических документов (письмо исх. №151/04 от 02.04.2021, которые 02 апреля 2021 года были направлены исполнителем в адрес заказчика (входящий номер АО «Энергосбыт» №405 от 06.04.2021).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику акт № 4 от 01.04.2021, счет на оплату услуг № 6 от 01.04.2021 (входящий номер АО «Энергосбыт» №405 от 06.04.2021).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями договора принять и оплатить выполненные работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, акта, доказательств их направления в адрес заказчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало. Ответчик заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании статьи 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт выполненных работ недействительным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанным актам.  Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договорам на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 790 000 руб. подлежащими удовлетворению на основании статей 711 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 21 800 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 800 руб. платежным поручением № 305 от 17.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности в размере 150 000 руб. произведено ответчиком (26.09.2022) после подачи искового заявления и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 21 800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергометрология», г. Москва, основной долг в размере 790 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 21 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.