/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18129/2017к6

г. Красноярск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» апреля  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-Терминал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу №А33-18129/2017к6, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания» (ОГРН 1123818000943, ИНН 3818030120, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания» (ОГРН 1123818000943, ИНН 3818030120) банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

29.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-Терминал» (ОГРН 1123818000900, ИНН 3818030089) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6010000 рублей.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8418000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку  требование кредитора об установлении требований в сумме 8418000 рублей подано по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, данное требование подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ходатайство об уточнении суммы заявленного требования удовлетворению не подлежит, арбитражным судом рассматривается требование ООО «Усть-Кут-Терминал» в рамках суммы, заявленной первоначально, в размере 6010000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-Терминал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания» в размере 273000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-Терминал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований. Изначально предметом заявления кредитора являлось включение в реестр требований кредиторов требования в сумме 6010000 рублей, а основаниями требования - договор купли-продажи запасных частей №б/н от 24.06.2015, Спецификация №1 от 24.06.2015 к указанному договору. Заявив об увеличении требований, кредитор настаивал на включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8418000 рублей (задолженность с учётом произведенного должником возврата предоплаты по договору в размере 5737000 рублей) в обоснование которого ссылался на неисполнение обязательств должником по поставке товара, в рамках того же договора купли-продажи запасных частей №б/н от 24.06.2015, по Спецификациям №2 от 09.12.2015, Спецификации №3 от 02.02.2016. Если принимать во внимание Спецификацию №2 от 09.12.2015, Спецификацию №3 от 02.02.2016 к договору купли-продажи запасных частей №б/н от 24.06.2015, то оба требования, как первоначальное, так и дополнительное фактически основаны на договоре купли-продажи запасных частей №б/н от 24.06.2015, как задолженность за неисполнение обязательств должником по поставке товара в рамках одного и того же договора. То есть фактическими основаниями, на котором основывалось как первоначальное, так и уточненное требование кредитора, являлось: наличие неисполненных обязательств должника перед ООО «Усть-Кут-Терминал» по договору купли-продажи запасных частей №б/нот 24.06.2015. Кроме того, расчеты между сторонами производились без отнесения платежа к определенной спецификации, как отдельному договору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания» Суртаев Н.Х. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2018.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 между ООО «Усть-Кут-Терминал» (покупатель) и ООО «Киренская транспортная компания» (поставщик) заключен договор б/н купли-продажи запасных частей, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части на автотранспортные средства, количество, цена, ассортимент которых, устанавливаются Спецификацией №1 от 24.06.2015.

В силу положений п. 3.2.1 договора, покупатель производит оплату за Товар путем осуществления 100% предоплаты в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с представленной в материалы дела Спецификацией №1 от 24.06.2015, подписанной сторонами договора, без замечаний, поставке в рамках договора подлежало имущество на общую сумму в размере 7287122 рубля 88 копеек.

Платежными поручениями №134 от 25.06.2015, № №136 от 25.06.2015, №138 от 26.06.2015, №142 от 26.06.2016, №145 от 29.06.2015, №№146 от 30.06.2015 кредитору, в счет предоплаты за поставляемый по Спецификацией №1 от 24.06.2015 товар перечислены денежные средства в общем размере 6010000 рублей.

Ссылаясь на не поставку товара по Спецификации №1 от 24.06.2015, кредитор обратился с настоящим требованием, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6010000 рублей.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, верно, указал, что подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Условие о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке в рамках договора №б/н от 24.06.2015 в силу п. 1.1 полежат согласованию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора сторонами подписана Спецификация №1, согласно которой стороны определили перечень запасных частей, подлежащих поставке, общая стоимость поставляемой продукции по Спецификации № 1 составляет 7287122 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий пункта 3.2.1 договора, кредитор платежными поручениями №134 от 25.06.2015, № №136 от 25.06.2015, №138 от 26.06.2015, №142 от 26.06.2016, №145 от 29.06.2015, №№146 от 30.06.2015 кредитору, в счет предоплаты за поставляемый по Спецификацией №1 от 24.06.2015 товар, перечислил денежные средства в общем размере 6010000 рублей.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.06.2015, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, по товарным накладным поставщика.

Согласно представленной Спецификации №1 от 24.06.2015, товар должен был быть поставлен 24.07.2015.

Доказательств поставки товара по Спецификации №1 от 24.06.2015, временным управляющим и должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения требования кредитора в части, временным управляющим указано, что задолженность в размере 5735000 рублей погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из расчетного счета должника, открытого в Байкальском Банке Сбербанка России.

В ходе рассмотрения настоящего требования, ООО «Усть-Кут-Терминал» заявлено ходатайство об уточнении суммы требования до размера - 8418000 рублей, при этом, с учетом частичного погашения в размере 5735000 рублей, задолженность по Спецификации №1 от 24.06.2015 составляет 273000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 8145000 рублей возникла в связи с неисполнением обязательств должника по поставке товара, в рамках договора №б/н от 24.06.2015, по Спецификациям №2 от 09.12.2015, Спецификации №3 от 02.02.2016.

В материалы дела представлено платежное поручение №272 от 30.06.2016, согласно которому, в счет возврата предоплаты по договору купли-продажи запасных частей от 24.06.2015, должником кредитору возвращены денежные средства в размере 5737000 рублей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

С учетом того, что иные Спецификации подписаны между сторонами соответственно 09.12.2015 и 02.02.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что указанные денежные средства возвращены в счет предоплаты за товар, подлежащий поставке по Спецификации №1 от 24.06.2015.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в части, в сумме 273000 рублей (6010000 - 5737000) за поставленную продукцию в рамках договора № б/н от 24.06.2015 по Спецификации №1 от 24.05.2016, подлежащую оплате, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу нормы п.1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.08.2017), таким образом, требование ООО «Усть-Кут-Терминал» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 273000 рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении суммы заявленного требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.02.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-Терминал» заявил ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8418000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Усть-Кут-Терминал» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику 23.11.2017, то есть до истечения месячного срока с даты публикации сообщения о банкротстве должника. При этом в данном заявлении общество основывало свои требования на договоре купли-продажи запасных частей №б/н от 24.06.2015, по условиям которого поставщик (должник) обязался передать в собственность покупателя (кредитора) запасные части на автотранспортные средства, количество, цена, ассортимент которых, устанавливаются Спецификацией №1 от 24.06.2015. В указанном требовании кредитор прямо указывал, что обязательства должника по поставке товара не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по предварительно оплаченному товару в сумме 6010000 рублей.

Ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель увеличил свои требования до суммы 8418000 рублей, при этом, задолженность по договору в заявленной сумме составляет 273000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 8145000 рублей возникла в связи с неисполнением обязательств должника по поставке товара, в рамках договора №б/н от 24.06.2015, по Спецификациям №2 от 09.12.2015, Спецификации №3 от 02.02.2016, заявлено кредитором в судебном заседании 01.02.2018, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в 15 порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил основание и сумму своего требования, поскольку договор   является  рамочным, в  спецификациях указаны разный ассортимент товара (запасные  части  на  автотранспотрные средства),  иной период  поставки, количество  и  цена  товара в   соответствии с  пунктом 5 договора  от  24.06.2015. В связи с этим, требование общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 8418000 рублей считается поданным в момент соответствующего изменения основания, то есть 01.02.2018.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, требования кредитора, заявленные по истечении установленного законом тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку требование кредитора об установлении требований в сумме 8418000 рублей подано по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, данное требование подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении суммы заявленного требования и рассмотрел требование  ООО «Усть-Кут-Терминал» в рамках суммы, заявленной первоначально, в размере 6010000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу №А33-18129/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу №А33-18129/2017к6 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай