ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14039/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    14.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца –         TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Казахстан, РНН 391720539539103, ИИН 870417351160) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу TT Club Mutual Insurance Limited на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 по делу № А68-14039/2021 (судья Елисеева Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

компания TT Club Mutual Insurance Limited (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП Обидный М.С.) ущерба в порядке суброгации в размере 18 607,38 Евро.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что виновным лицом в причинении ущерба является ответчик, который принял груз к перевозке на основании                             CMR-накладной от 20.01.2021 № 6090099384 и именно ответчик обязался осуществить соответствующую сохранную перевозку спорного груза, однако сохранность перевозимого груза автомобильным транспортом не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании CMR-накладной от 20.01.2021              № 6090099384 ИП Обидный М.С. принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (бытовая химия) согласно инвойсу от 20.01.2021 № 1010472709 на автомобиле SCANIA г.н.з. 233СХА10 с полуприцепом KRONE г.н.з. 53НОА10, под управлением водителя ФИО4 по маршруту Российская Федерация, Тульская область,                            г. Новомосковск – Республика Казахстан, г. Нур-Султан.

На участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» 810 км 135 м, 22.01.2021 у села Прасковьино Николаевского района Ульяновской области произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля SCANIA г.н.з. 233СХА10 с полуприцепом KRONE г.н.з. 53НОА10 под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автотранспортное средство и груз получили повреждения, оставшийся груз был перегружен в другое транспортное средство г.н.з. 10564PHS10/62НОА10 и возвращен на склад грузоотправителя – ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания».

Груз в пункт назначения не был доставлен, что подтверждается уведомлением об отмене поставки исх. от 27.01.2021 № 1010472709.

На складе грузоотправителя – ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» 26.01.2021 был произведен осмотр груза, при котором было обнаружено, что брак составил 1182 коробки, недостача составила 1100 коробок, годный к использованию товар – 1 коробка.

Согласно предоставленной претензии грузоотправителя размер ущерба составил            1 814 423,45 руб.

ООО «Телс-Рус» на основании договора от 01.07.2020 № EXFP-TelsRus-2020 о предоставлении услуг по транспортной экспедиции удовлетворило претензию грузоотправителя от 19.05.2021 № TG-1176-2020, выплатив  возмещение за повреждение и утрату части груза в сумме 1 814 423,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 3134.

Компания T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd., в свою очередь, на основании договора транспортной экспедиции от 17.08.2009 № RU 001 и претензии от 20.05.2021 возместило ущерб ООО «Телс-Рус», связанный с повреждением и утратой части груза, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 412.

Ответственность T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. застрахована истцом по сертификату страхования от 01.01.2021 № 52267/2021/001.

Страховщик признал произошедший случай страховым и на основании заявления от 09.08.2021 № 04303303 в порядке компенсации понесенных убытков выплатил T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. страховое возмещение в сумме 18 607,38 Евро (за минусом франшизы 2 250,00 Евро), что подтверждается кредит-нотой от 16.08.2021                № U U00170.

Компания обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 18 607, 38 Евро

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В  силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности:

– факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), 

– причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, 

– размер убытков. 

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Поскольку в рамках дела рассматриваются требования о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза международным сообщением, то для определения размера возмещения и порядка его исчисления подлежат применению также положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция).

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Когда согласно постановлениям Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1 статьи 23 Конвенции).

Из материалов дела следует, что в соответствии с CMR-накладной № 6090099384 от 20.01.2021 ИП Обидный М.С. принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (бытовая химия) согласно инвойсу от 20.01.2021 № 1010472709 на автомашине SCANIA г.н.з. 233СХА10 с полуприцепом KRONE г.н.з. 53НОА10, под управлением водителя ФИО4 по маршруту Российская Федерация, Тульская область,                             г. Новомосковск – Республика Казахстан, г. Нур-Султан.

В результате ДТП автотранспортное средство и груз получили повреждения, оставшийся груз был перегружен в другое транспортное средство и возвращен на склад грузоотправителя – ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания».

На складе грузоотправителя – ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» 26.01.2021 был произведен осмотр груза, согласно которому было обнаружено, что брак составил 1 182 коробки, недостача составила 1 100 коробок, годный к использованию товар – 1 коробка.

Грузоотправитель направил в адрес ООО «Телс-Рус» претензию от 19.05.2021            № TG-1176-2020, с расчетом суммы претензии. Согласно расчету размер ущерба составил 1 814 423,45 руб. В указанную сумму помимо стоимости товара также вошли услуги переборки и услуги по утилизации.

ООО «Телс-Рус» на основании договора № EXFP-TelsRus-2020 о предоставлении услуг по транспортной экспедиции от 01.07.2020 удовлетворило претензию грузоотправителя от 19.05.2021 № TG-1176-2020, выплатив ему возмещение за повреждение и утрату части груза в сумме 1 814 423,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 3134.

В свою очередь, компания T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. на основании договора транспортной экспедиции от 17.08.2009 № RU 001 и претензии от 20.05.2021 возместила ущерб ООО «Телс-Рус», связанный с повреждением и утратой части груза, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 412.

Ответственность T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. застрахована истцом по сертификату страхования от 01.01.2021 № 52267/2021/001.

Страховщик признал произошедший случай страховым и на основании заявления от 09.08.2021 № 04303303 в порядке компенсации понесенных убытков выплатил T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. страховое возмещение в сумме 18 607,38 Евро                   (за минусом франшизы 2 250,00 Евро), что подтверждается кредит-нотой от 16.08.2021                 № U U00170.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, из договора транспортной экспедиции от 17.08.2009 № RU 001, заключенного между компанией T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. (экспедитор) и ЗАО «Телс-Рус» (клиент), следует, что в случае предъявления претензии касательно перевозимого груза, клиент обязан предоставить экспедитору следующие документы, подтверждающие нанесенный ущерб:

– претензии грузополучателя/грузоотправителя к клиенту с калькуляцией ущерба;

– акт независимой экспертизы по состоянию груза, устанавливающий факт наступления ущерба, причины его возникновения, размер причиненного ущерба, или коммерческий акт состоянию груза, подписанный представителями грузополучателя и перевозчика;

– инвойсы на поврежденный груз для подтверждения стоимости груза;

– упаковочные ведомости на груз или спецификацию;

– счета на дополнительно понесенные расходы.

Между тем акт независимой экспертизы по состоянию груза, устанавливающий факт наступления ущерба, причины его возникновения, размер причиненного ущерба, или коммерческий акт состояния груза, подписанный представителями грузополучателя и перевозчика, в материалы дела не представлен.

После ДТП оставшийся груз был отправлен на склад ООО «Проминдустрия», арендованный грузоотправителем – ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск», где   осматривался сюрвейером.

Данный осмотр проводился совместно с сотрудником склада и представителем грузоотправителя. Представитель перевозчика к осмотру поврежденного груза не привлекался.

В дальнейшем весь перевозимый груз, за исключением 1 коробки, был утилизирован.

Из CMR-накладной от 20.01.2021 № 6090099384 и инвойса от 20.01.2021                     № 1010472709 следует, что к перевозке принимался груз в коробках, указан общий вес груза. Количество единиц товара в каждой коробке не устанавливалось.

В связи с этим суд правомерно указал, что ни в одном отчете не приводятся количественные и качественные показатели утраты и повреждения товара.

В частности, в сюрвейерском отчете указано, что упаковка доставленного груза была повреждена, загрязнена, намочена. Обнаружена частичная потеря содержимого упаковок, а также, что только одна коробка с подгузниками не имела повреждений.

Вместе с тем в указанном отчете не указано, какое количество товара, а не коробок, повреждено.

В тоже время, поскольку весь оставшийся после ДТП груз был утилизирован грузоотправителем в одностороннем порядке, установить объем поврежденного груза, а не коробок, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, все представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер ущерба, составлялись без участия грузоперевозчика, в одностороннем порядке.

В нарушение действующих Правил перевозок грузов автомобильным транспортом о составлении акта осмотра от 26.01.2021, а также о планируемом пересчете груза и установлении фактического размера недостачи груза (товара) (составлении сюрвейерского отчета), перевозчик не уведомлялся, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, проверить и подсчитать сам размер заявленных убытков, а также действительное количество и вид поврежденного товара, невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав убытков.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы ГК РФ и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, касаемые договора перевозки, не подлежат принятию во внимание, так как предметом спора в настоящем деле является взыскание убытков.   

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 по делу № А68-14039/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов