Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Лаптева Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Роснефть», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А75-19414/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению кредитора о включении требования в размере 80 000 руб. (штраф) в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель кредитора – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Роснефть» в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили размер штрафа.

В кассационной жалобе кредитор просит изменить судебные акты и включить заявление требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает кассатор, целью установления штрафа за нарушение пропускного режима, в том числе за нахождение на территории объекта в отсутствие пропуска, являлось своего рода стимулирование должника обеспечить безопасную эксплуатацию объекта, а потому считает, что согласованный на стадии заключения договора сторонами размер штрафа является разумным и соответствует тяжести допущенного нарушения, применение к должнику штрафных санкций изначально не зависело от причинения вреда кредитора, в связи с чем суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Роснефть» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Роснефть» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод КНС-35а УБ-к.221 Мамонтовского месторождения» № 100021/01489Д (далее - договор), по условиям которого, в том числе, должник обязался соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах кредитора, изложенные в приложении № 11 к договору (требования), в частности нахождение на объектах и месторождениях кредитора осуществляется строго по пропускам или служебным удостоверениям (абзац десятый раздела 5 Требований).

В случае же выявления кредитором факта нарушения пропускного режима на объектах кредитора работника должника без личного пропуска должник уплачивает штраф в размере 80 000 руб.

На объекте кредитора 20.03.2022 установлен факт нарушения пропускного режима – нахождение работника должника без индивидуального пропуска, что подтверждается актом от указанной даты, в связи с чем в адрес должника направлена претензия от 07.02.2023 № 10-04-0809 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку штраф не был уплачен, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что нарушение пропускного режима связано с технической нестыковкой обмена пропусков старого на новый, что подтверждено объяснениями работника должника, отраженными в акте освидетельствования нарушения пропускного режима на объектах месторождения от 20.03.2022, при этом само по себе нарушение не является систематическим и грубым и не повлекло за собой никаких негативных последствий, просила суд снизить заявленный размер штрафа как несоразмерный последствиям нарушения.

Снижая размер штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции счел согласованный сторонами договора штраф в размере 80 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения, за совершение которого он установлен, в целом и в частности касаемо нарушения должником пропускного режима.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

По своей правовой природе (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к фактически обстоятельствам настоящего дела суды, приняв во внимание, что нарушение работниками должника пропускного режима не являлось систематическим и грубым, не повлекло за собой никаких негативных последствий, доказательств, свидетельствующих о причинении кредитору имущественного ущерба в результате допущенных должником нарушений либо наступлении каких-либо негативных последствий, не представлено, пришли к справедливому выводу о необходимости снижения размера штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А75-19414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1