АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9298/2019

г. Уфа

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 094 392 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.201

ООО "ТЭК-БРОКЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ответчик) о взыскании 5 094 392 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.04.2019

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем, исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 5 063 956 руб. 74 коп. неустойки.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие по уточенным требованиям в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-Брокер» (далее - "Поставщик") и ООО «УГМК-Холдинг» (далее - "Покупатель") заключили договор поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 (далее – договор), предметом которого является поставка нефтепродуктов, определенных в соответствии с п. 1.3. настоящего договора (далее по тексту также именуются - Продукция). Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.3. договора номенклатуру, ассортимент, качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, наименование и реквизиты грузополучателей, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон по итогам конкурса и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По указанному договору поставки в период с 02.11.2016 по 26.12.2016 заключен ряд дополнительных соглашений, в которых сторонами согласованы наименование продукции, количество, цена, качество, срок выборки, условия оплаты – 5 календарных дней со дня отгрузки.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (л.д.49-87).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплату произвел с нарушением условий дополнительных соглашений, произвел расчет неустойки в соответствии с п.8.3. договора и обратился к ответчику с претензией от 12.02.2019 (л.д.98-99).

Ответчик не исполнил требования претензии, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 5 063 956 руб.74 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает на некорректный расчет суммы неустойки, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку основной долг по оплате продукции был погашен ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» в пределах срока действия договора поставки. 

От истца поступили возражения, согласно которым истец доводы ответчика о не корректном расчете, произведенным истцом, считает не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку произведен расчет исходя из положений договора, дополнительных соглашений на отгрузку товара, а также с учетом требований статей 193, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично на основании следующего. 

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» основаны на договоре № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, который по своей правовой природе является договором поставки. 

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3 Договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 (Ноль целая одна десятая) Процента от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным. 

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 5.3 договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, суд отклоняет. 

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. 

Помимо этого в силу требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом. 

Довод ответчика о необходимости разнесения платежей по спорному договору в соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ- 12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. 

В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. 

При этом, ответчик претензий относительно не комплектности товара в разумный срок не предъявил, не воспользовался предоставленным статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от товара, напротив принял товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами. 

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях. Кроме того, в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. 

В Дополнительных соглашениях (спецификациях) установлено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение сорока пяти календарных и тридцати календарных дней со дня отгрузки.

Товарные накладные содержат дату их подписания, что подтверждается проставленной датой в левой нижней части накладной, ответчик же своим правом проставления иной даты подписания не воспользовался, тогда как, графа для проставления ответчиком календарной даты имеется в правой нижней части товарных накладных. 

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений относительно каких-либо дат, следовательно, товарные накладные считаются подписанными в те даты, которые в них указаны. Кроме того, согласно доводам ответчика, дополнительные соглашения на поставку товара подписывались сторонами значительно позднее, чем происходила фактическая поставка товара в адрес ответчика. 

Подписывая Дополнительные соглашения и товарные накладные, ответчик согласился с их условиями и отраженными сведениями. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить, просчитать и оценить возможность отрицательных последствий таких волеизъявлений. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исчисления срока оплаты товара с даты предоставления товарных накладных, счетов фактур и прочих документов не обоснованы, направлены на одностороннее изменение условий заключенного договора.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут. 

Условия договора сторонами формировались свободно, доказательств явного и злонамеренного поведения истца, направленного на причинение вреда ответчику, равно как доказательств достигнутого сторонами соглашения об ином размере неустойки или об отказе от такого условия ответчик не представил. 

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд не принимает, поскольку ответчик период просрочки оплаты исчисляет исходя из дат дополнительных соглашений, а не товарных накладных, что соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 5 000 000 руб.

Неустойка в размере 5 000 000 рублей в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 472 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова