ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-958/2018

27 августа 2018 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено  27 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» - ФИО2, доверенность от 20.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» - ФИО3, доверенность от 18.04.2018 №8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года  по делу                        № А84-958/2018 (судья Морозова Н.А.),

 по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод»;

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис» о взыскании убытков,

 

                                                     у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее - ООО «СГС Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» (далее - ООО «ВЭРЗ», завод) о взыскании 5 988 028 руб. 59 коп. упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору подряда от 31.08.2016 №31-08/2016-2, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2018 в иске отказано.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СГС Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 От ООО «ВЭРЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель ООО «СГС Плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ВЭРЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «СГС Плюс» (заказчик) и ООО «ВЭРЗ» (подрядчик) заключен договор подряда №31-08/2016-2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту статора синхронного турбогенератора станционный №3, зав. №291625, тип 06930Х2800/2, завод- изготовитель Gans, г.Будапешт (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

В пункте 1.3 договора оговорено, что срок выполнения работ в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Цена работы и порядок оплаты стороны определили в разделе 3 договора, которая с учетом НДС составила 13 027 226,34 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ.

Исходя из Календарного плана-графика выполнения работ (Приложение №2 к договору), срок выполнения работ определен  30.09.2016.

В пункте 1.7 Технического задания на капитальный ремонт турбогенератора ст. №3 указаны сроки выполнения работ (начало работ - 05.09.2016, окончание - 30.09.2016) и условия изменения сроков проведения работ.

Пунктом 2.8 Технического задания предусмотрено, что приёмка оборудования из ремонта производится после постановки его под напряжение (нагрузку). Сроком окончания ремонта является окончание опробования оборудования под напряжением (нагрузкой) в течение 48 часов.

Техническое задание дополнительно содержит ведомость планируемых работ по капитальному ремонту турбогенератора ст.№3.

Комиссией ООО «СГС Плюс» составлен Акт на приемку из капитального ремонта турбогенератора станционный №3, согласно которому выполнен ремонт генератора (оценка качества выполненных работ - хорошо), оборудование включено под нагрузку 30.11.2016 и считается принятым 02.12.2016. Данный акт был утвержден 02.12.2016 и.о. зам. технического директора.

Платежным поручением от 26.12.2016 №49778 ответчик оплатил истцу пени на сумму 3 908 167 руб. 90 коп.

Нарушение заводом сроков, определенных в договоре для выполнения ремонтных работ, послужило поводом для обращения общества в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела                  №А84-914/2017 с иском о взыскании с завода пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 195 408 руб. 40 коп.

В поименованном споре суд первой инстанции также рассмотрел встречный иск ООО «ВЭРЗ» о взыскании с заказчика задолженности в размере 656 670 руб. по дополнительному соглашению к договору подряда от 31.08.2016 №31-08/2016-2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 317 руб. 45 коп. за период с 15.12.2016 по 31.01.2017 (47 дней).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017  взысканы с завода в пользу общества 195 408 руб. 40 коп. пеней, 6 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также - с ООО «СГС Плюс» в пользу «ВЭРЗ» 656 670 руб. задолженности, 8 627 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 768 руб. 09 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска. Этим же судебным актом суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «СГС Плюс» взыскано в пользу завода задолженность в размере 469 888 руб. 91 коп. и расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 8 906 руб. 09 коп.

Названное решение суда не обжаловалось в предусмотренном для этого порядке и по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Ссылаясь на пункт 6.1 договора, согласно которому лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе - упущенной выгоды, ООО «СГС Плюс» направило ответчику претензию от 09.02.2018 №204/2018 с требованием об оплате в течение 10 дней с момента ее получения 5 988 028 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) вследствие нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ВЭРЗ» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СГС Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

          Предъявляя настоящий иск, общество сослалось на то, что просрочка выполнения заводом работ по ремонту ТГ-3 привела к невозможности ввода оборудования в эксплуатацию в запланированные сроки и, как следствие, выработки истцом запланированного объема электрической энергии. Такая позиция ООО «СГС Плюс» основана на прогнозном балансе на октябрь-ноябрь 2016 года, согласно которому истец планировал произвести электрическую энергию в объеме 25,970 млн кВт/час, однако, фактически выработал 16,453 млн кВт/час, разница составила 9,517 млн кВт/час. Означенное обстоятельство, как указывает общество, привело к снижению рентабельности деятельности организации и недополучению запланированного в тарифе дохода.

Вместе с тем, прогнозный баланс представляет собой документ, сформированный на основании оценки возможного объема потребления электрической энергии потребителями, исходя из потребностей последних, которые не ограничены конкретными цифрами, а базируются на вероятностных количественных показателях, способных отклоняться в последующем в сторону как увеличения, так и их уменьшения.

Подобное толкование, по мнению суда, подтверждается, прежде всего, представленной именно ООО «СГС Плюс» копией контракта от 29.08.2014 №4 на поставку электрической энергии и приложений к нему, в котором прямо указано на ориентировочный объем поставляемой продавцом в адрес покупателя электроэнергии.

Одновременно суд констатирует отсутствие каких-либо письменных претензий от контрагента истцу ввиду неполного исполнения последним принятых на себя по означенному контракту обязательств в октябре, ноябре 2016 года.

Исходя из представленной  информации  ООО «СГС Плюс» о структуре и объеме затрат на производство электрической энергии в 2016 году, размещенной на официальном сайте истца, в строке 1.11 «недополученный по независящим причинам доход» отражено 0,0%, а необходимая валовая выручка получена в размере 100,0% (строка 1.14).

В связи с этим довод  общества о том, что именно выполнение заводом работ по договору с нарушением оговоренного срока не позволило произвести электрическую энергию в предусмотренном прогнозном балансе на 2016 год объеме и, как следствие, повлекло невозможность покрыть постоянные затраты в рамках утверждаемого тарифа, отклоняется судом.

Суд принимает во внимание и то, что ответчик в добровольном порядке перечислил 3 908 167 руб. 90 коп. неустойки, а впоследствии решением суда присуждено истцу дополнительно 195 408 руб. 40 коп. неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательств по договору. Соответствующие денежные средства направлены на компенсацию потерь заказчика, включая упущенную выгоду, независимо от того имели ли таковые место в действительности.

Более того, как уже приводилось ранее, применение к заводу испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности предполагает обязательное наличие такого элемента как противоправность поведения ответчика.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 по делу №А84-914/2017 подрядчиком - ООО «ВЭРЗ» были произведены работы по капитальному ремонту статора синхронного ТГ-3 (капитальный ремонт якоря возбудителя) на общую сумму 656 670 руб., которые носили дополнительный характер и не были предусмотрены договором. В решении суда отражено, что согласно пояснениям представителя ООО «СГС Плюс» дополнительно выполненные подрядчиком работы действительно были необходимы в целях исполнения основного договора. 

Оценив материалы дела и пояснения заказчика, суд пришел к выводу, что с учетом специфики проводимых работ - ремонт вспомогательных частей турбогенератора, используемого для нужд Севастопольской ТЭЦ, которая, в свою очередь, является одним из источников энергоснабжения города Севастополя и стратегически важным звеном в энергетическом комплексе города, такие дополнительные работы - капитальный ремонт якоря возбудителя необходимы были заказчику, обладали для последнего потребительской ценностью

Следовательно, в рамках дела №А84-914/2017 суд подтвердил факт выполнения заводом работ, изначально не предусмотренных договором, однако, невыполнение которых исключило бы достижение цели, преследуемую сторонами при заключении договора, то есть, для правильного разрешения настоящего спора - работоспособность ТГ-3 в значимый период (октябрь, ноябрь 2016 года).

В деле №А84-914/2017 не исследовался вопрос о том, повлекло ли такое изменение объема работ возможность подрядчика соблюсти срок, оговоренный для исполнения своих обязательств. В то же время, в условиях состязательности настоящего процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не доказало, что выполнение ответчиком дополнительных работ, необходимость которых для обеспечения функционирования ТК-3 подтверждена в судебном порядке, не привело к несоблюдению подрядчиком срока исполнения  договора. Тем самым истец не подтвердил противоправность деяний завода как обязательного элемента для применения к нему гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, и как следствие, отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка и не указаны мотивы, по которым отклонены следующие доводы:

- ООО «СГС ПЛЮС» имело намерение для реализации данного количества энергии, имелся покупатель, ООО «ЦОР», что подтверждается контрактом от 29.08.2014 № 4;

- в соответствии со стандартом раскрытия информации, которые утверждены приказом ФСТ от 02.03.2011 №56-э раздел «Недополученные доходы по независящим причинам» заполняется при наличии вступивших в законную силу судебных решений о взыскании неполученной прибыли либо указываются данные вследствие недоотпуска по вине регулятора рынка, т.е. если сам регулятор сократил объемы потребления;

- суд в своем решении делает вывод о том, что прогнозный баланс представляет собой документ, сформированный на основании оценки возможного объема потребления электрической энергии потребителями, исходя из потребностей последних, которые не ограничены конкретными цифрами, а базируются на вероятностных количественных показателях, способных отклоняться в последующем в сторону как увеличения, так и их уменьшения (абз. 11 стр. 3 решения суда). Однако, по мнению апеллянта, суд не указал на основании какого нормативного акта и чем мотивировано такое решение. По мнению апеллянта, контракт от 29.08.2014 № 4 на поставку электрической энергии и приложения к нему как раз свидетельствует о том, что у апеллянта имелась возможность продать весь объем электроэнергии, так как имелся покупатель.

- не учтены положения п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске;

-  в отчете о финансовых результатах строки 1.14 и 1.11 заполняются на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 02.03.2011 № 56-э. Увеличение выручки за период 2015-2017 годы связано с ростом тарифа, с объемами продаж, а также с условиями осуществления деятельности в сфере электроэнергетики на территориях республики Крым и города Севастополя, а с 2017 года - с вхождением в ценовую зону оптового рынка электроэнергии. Данный довод апеллянта судом также не отражен в решении суда;

- турбогенератор 2 не мог выработать необходимый объем электроэнергии, так как при нахождении в ремонте турбогенератора 3 и начале отопительного сезона апеллянт был вынужден часть пара для электроэнергии, вырабатываемой турбогенератором 2, направить на обеспечение теплоснабжения.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

         С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия вины общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» и причинно-следственной связи между причинением обществу убытков и действиями завода.

Требование о взыскании убытков документально не подтверждено.

 Иные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной инстанции не привел.

 Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года по делу №А84-958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова    

   А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина