﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57684/2020

Дело № А12-42/2019

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Дмитренко В.И.: представитель Черников Д.А., по доверенности от 02.11.2020,

ИП Куликова Д.В.: представитель Соловых С.А., по доверенности от 01.10.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего Черкесовой О.И.: лично, паспорт,

ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова К.А.: представитель Статюха М.М., по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 

по делу №А12-42/2019

по жалобам ООО «Агромир» и ИП Куликова Дмитрия Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Равнинное» Черкесовой Оксаны Исмаиловны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Равнинное» (ИНН 3413008737),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 акционерное общество «Равнинное» (далее – должник, АО «Равнинное») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И. 

08, 09 и 16 октября 2020 года кредиторы должника, общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир») и индивидуальный предприниматель Куликов Дмитрий Валерьевич (далее – ИП Куликов Д.В.), обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Равнинное» Черкесовой О.И., в которых просили:

? признать незаконными действия конкурсного управляющего Черкесовой О.И. по оценке имущества должника, по нарушению срока публикации отчетов об оценке имущества должника;

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Черкесовой О.И. по необжалованию судебного акта; 

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Черкесовой О.И. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, каждая из которых также содержала в себе требование об отстранении Черкесовой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 указанные жалобы объединены в одно производство.

27 октября 2020 года общество «Агромир» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Черкесовой О.И., выразившееся в непринятии мер по сбору документов, подтверждающих затраты общества «Равнинное» на выращивание сельхозпродукции в 2018 году на арендуемых земельных участках, которая определением суда от 16.11.2020 была объединена в одно производство с ранее поданными на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черкесовой О.И. жалобами ООО «Агромир» и ИП Куликова Д.В.

25 ноября 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба Дмитренко В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черкесовой О.И. с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие Черкесовой О.И. по непринятию в ведение имущества должника, по непроведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, по неявке на исполнительные действия при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу определения суда от 15.07.2020.

Определением суда от 22.12.2020 жалобы ООО «Агромир», ИП Куликова Д.В. и Дмитренко В.И. объединены в одно производство.

В дополнение своих жалоб в части требования об отстранении Черкесовой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, заявителями жалоб приведены доводы о фактической аффилированности арбитражного управляющего Черкесовой О.И. по отношению к должнику и кредитору должника, о взаимосвязи с кредитором должника – КФХ Сердюковым К.А., лицами, его представляющими, а также с должником. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Черкесовой О.И. по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности Абдрахманова А.В.; Черкесова О.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Равнинное»; в удовлетворении остальной части требований отказано; назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанное определение было обжаловано в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Черкесовой О.И. по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности Абдрахманова А.В. и ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в апелляционном порядке кредитором – ИП Глава КФХ Сердюковым К.А. и арбитражным управляющим Черкесовой О.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Черкесовой О.И. по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности Абдрахманова А.В. и ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Черкесова О.И. и ИП Глава КФХ Сердюков К.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 18.03.2021 в данной части отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. 

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер к привлечению к субсидиарной ответственности Абдрахманова А.В., отсутствовали; заявители полагают, что Черкесовой О.И. не было допущено грубых нарушений, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами; ссылаются на недоказанность наличия заинтересованности арбитражного управляющего Черкесовой О.И. к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заедании арбитражный управляющий Черкесова О.И. и представитель ИП Главы КФХ Сердюкова К.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители Куликова Д.И. и Дмитренко В.И., полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Признавая доводы жалобы в части неподачи конкурсным управляющим Черкесовой О.И. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Абдрахманова А.В. обоснованными, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что Абдрахманов А.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 20.09.2018 по 30.04.2019 (7 месяцев).

Дело о банкротстве общества «Равнинное» возбуждено 16.01.2019.

На основании решения общего собрания акционеров от 30.04.2019 полномочия Абдрахманова А.В. прекращены, директором общества «Равнинное» избран Дмитренко В.И., о чем 14.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

При этом судами отмечено, что, несмотря на назначение Дмитренко В.И. 10.12.2018 доверительным управляющим наследственным имуществом умершего акционера должника Билоуса В.В., исполнительно-распорядительными функциями в отношении общества «Равнинное» Дмитренко В.И. стал обладать только с момента его избрания на собрании акционеров 30.04.2019 директором общества – должника, и фактически до введения первой процедуры банкротства в отношении должника в должности его руководителя состоял 2 месяца.

Между тем, конкурсным управляющим в суд заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности только Дмитренко В.И. и не принято мер к привлечению к субсидиарной ответственности Абдрахманова А.В.

При этом судами учтено, что в период осуществления Абдрахмановым А.В. полномочий руководителя должника были заключены серийные сделки по отчуждению его имущества, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника (с Журиным Ю.А., Шихахамедовым Ш.Ш., Шихахамедовым М.М., Шихахмедовым Ш.М., Шихахмедовым К.Ш.).

В этой связи, а также учитывая, что в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей применения закрепленной в указанной статье презумпции, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании совершенной контролирующим должником лицом сделки недействительной не требуется, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о возможности в последующем принятия ею решения об обращении в суд с заявлением о привлечении Абдрахманова А.В. к субсидиарной ответственности, указав, что основания для обращения с заявлением имеются в настоящее время, а затягивание данного вопроса может привести к пропуску сроков исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, арбитражный управляющий Черкесова О.И. должна понимать, что длительная неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абдрахманова А.В. ставит под угрозу в дальнейшем подачу данного заявления в связи с истечением сроков исковой давности. 

Доводы об отсутствии оснований для привлечения Абдрахманова А.В. к субсидиарной ответственности были отклонены судами с указанием на то, что данное обстоятельство подлежит оценке судом при проверке обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, несмотря на обращение в адрес конкурсного управляющего Черкесовой О.И. с требованием о предъявлении в суд заявления о привлечении Абдрахманова А.В. к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление не подано арбитражным управляющим до февраля 2021 года.

При рассмотрении вопроса об отстранении Черкесовой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности Черкесовой О.И. к должнику и кредитору – ИП Глава КФХ Сердюкову К.А.

Судами учитывалось участие Черкесовой О.И. при осуществлении передачи документов от врио директора общества – должника Абдрахманова А.В. к Дмитренко В.И. и установленное бездействие конкурсного управляющего общества Черкесовой О.И. по непринятию мер к привлечению Абдрахманова А.В. к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в период с 02.08.2015 по 01.08.2018 Черкесова О.И. состояла в должности юриста в ООО «ДЕЛАЮР», с 02.08.2018 по 03.06.2019 ? работала в должности юрисконсульта в ООО «ЮК Лексфори»; обе указанные организации контролируются одними и теми же лицами: учредитель ООО «ЮК «Лексфори» и его директор – Герасимова К.С., также является директором ООО «ДелаЮр», учредителем ООО «ДелаЮр» является Неверова С.А.

Между ООО «ЮК «Лексфори» и обществом «Равнинное» заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 009/2/18, подписанный со стороны ООО «ЮК «Лексфори» директором Неверовой С.А., со стороны АО «Равнинное» ? врио директора Абдрахмановым А.В.

Указанные обстоятельства, в частности, тот факт, что, являясь сотрудником ООО «ЮК Лексфори» (по 03.06.2019), оказывающей юридические услуги должнику с октября 2018 года, Черкесова О.И. в январе 2019 года дала согласие на работу в качестве арбитражного управляющего общества «Равнинное», были расценены судами как свидетельствующие о фактической аффилированности к должнику и заинтересованности Черкесовой О.И.

При этом судами учтено, что в судебном заседании Черкесова О.И. подтвердила факт неперечисления обществом «Равнинное» денежных средств в адрес ООО «ЮК Лексфори» по договору об оказании юридических услуг, несмотря на то, что услуги данной компанией оказывались; судами отмечено, что такое поведение прямо противоречит условиям делового оборота и может свидетельствовать об осуществлении наличных расчетов между сторонами или получения иной выгоды, либо получение оплаты от иного лица. 

Впоследствии конкурсный управляющий Черкесова О.И. изменила свою позицию, указав, что не знает о заключении договора с ООО «ЮК «Лексфори», к чему суды отнеслись критически.

Суды пришли к выводу о том, что, Черкесова О.И., дав согласие на выдвижение своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в общество «Равнинное», скрыла существенные для разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего факты об имеющихся отношениях с представителями конкурсного кредитора и должника, которые ранее работали по договору с обществом «Равнинное», включая юриста Статюха М.М., являющегося в настоящее время представителем конкурсного кредитора ИП КФХ Сердюкова К.А.

Судами установлено, что Черкесова О.И. длительное время (в период с 2015 года по апрель 2019 года) была представителем лично юриста Статюха М.М. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 по делу № А12-42316/2015, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24-29.04.2019 по делу № А12-31694-4/2018).

Директор ООО «ЮК «Лексфори» Герасимова К.С. представляла интересы общества «Равнинное» по делу № А12-23/2019 на основании доверенности от 26.11.2018, подписанной врио директора общества «Равнинное» Абдрахмановым А.В.

Кроме того, Герасимова К.С. представляла интересы общества «Равнинное» в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 13.02.2019), в это же время Неверова С.А. (учредитель ООО «ДелаЮр», контролирующим лицом которого являлась Герасимова К.С.) представляла интересы кредитора (общества «АГРО-плюс) по иску о взыскании с общества «Равнинное» задолженности (решение от 21.01.2019 по делу № А12-41590/2018).

Судами установлено, что Черкесова О.И., являлась представителем общества «Равнинное» как работник ООО «ЮК «Лексфори», где работала в период с 02.08.2018 по июнь 2019 года, включительно, и лично участвовала в оформлении актов по передаче документов от врио директора общества – должника Абдрахманова А.В. к Дмитренко В.И., что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции Дмитренко В.И. и не отрицалось самой Черкесовой О.И. при рассмотрении иных обособленных споров.

С учетом изложенного, судами критически были оценены пояснения конкурсного управляющего Черкесовой О.И., данные при рассмотрении жалоб в рамках настоящего спора (в последнем судебном заседании), в которых ею отрицался факт участия при приеме-передаче документов от Абдрахманова А.В. к Дмитренко В.И.

При этом судами также были учтены установленные в рамках иного обособленного спора (дело № А12-26880/2020) обстоятельства ? получение почтовой корреспонденции за Черкесову О.И. в качестве ее представителя по доверенности Герасимовой К.С. (контролирующим лицом обществ «ДЕЛАЮР» и «ЮК «Лексфори»), что в совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, было расценено в качестве обстоятельства, также свидетельствующего об аффилированности конкурсного управляющего Черкесовой О.И.

Суды также признали подтвержденным факт наличия длительных устойчивых общих экономических, деловых связей и интересов между Черкесовой О.И. и указанными юридическими лицами и их представителями; при этом исходили из следующего.

Так, судами отмечено, что в рамках дела № А12-31694/2018, где фигурирует лично, либо представители друг у друга: Черкесова О.И. ? представитель Статюхи М.М., Герасимова К.С. ? представитель должника по указанному делу, Кириченко О.А. ? представитель Статюхи М.М. и ООО «ЮК «Лексфори» и ООО «ДЕЛАЮР».

Кроме того судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Кириченко О.А. неоднократно представляла интересы конкурсного кредитора ИП КФХ Сердюкова К.А. 

При этом Кириченко О.А. также являлась представителем врио директора общества «Равнинное» Абдрахманова А.В. по делу № А12-15535/2019 и самого общества «Равнинное» в рамках дела № А12-44389/2018, а в период работы Черкесовой О.И. в ООО «ДелаЮр» выступала доверенным лицом данной организации в рамках дела № А12-31694-9/2018 и А12-26219/2018.

Также судами отмечено, что в рамках иного дела о банкротстве (№ А12-26219/2018) Кириченко О.А. просила утвердить в качестве конкурсного управляющего Черкесову О.И., которая не только являлась работником кредитора-заявителя, но и представляла интересы кредитора ООО «ДелаЮр» в рамках дела № А40-241677/17-179-338Б.

Суды установили, что в рамках дела № А12-38678/2019 Статюха М.М. представлял интересы основного кредитора общества «Равнинное» ? ИП Главы КФХ Сердюкова К.А., а со стороны истца – общества «Равнинное» выступала Черкесова О.И.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в одни и те же периоды времени, указанная группа лиц, в которую входила Черкесова О.И., действовала согласованно и представляла то интересы должника, то кредиторов, что свидетельствует об отклонении в надлежащем процессуальном поведении участников, поскольку интересы должника и кредиторов различны.

В силу прочего, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, суды также приняли во внимание пояснения опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Марухиной И.В. (дочери Билоуса В.В., бывшего акционера и руководителя общества «Равнинное»), согласно которым Статюха М.М. являлся юристом ее отца Билоуса В.В. и в силу этого также осуществлял юридическое сопровождение деятельности общества «Равнинное» (представлял интересы общества в судах), соответствующие услуги которому (обществу) оказывались как им лично, так и сотрудниками его фирм ООО «ДелаЮр» и ООО «ЮК Лексфори»; по просьбе ее отца Статюха М.М. также участвовал и в разрешении ее личного дела, связанного с бракоразводным процессом в 2010 году, и по его поручению представителем в суде от ее имени выступал работник фирмы ООО «ДелаЮр» Неверова С.А.; в связи с затоплением в 2017 году ее квартиры она также обратилась к Статюхе М.М., которым заниматься указанным делом было поручено сотруднику своей фирмы (ООО «ДЕЛАЮР») – Черкесова О.И.; для представления ее интересов в суде по указанному делу Марухиной И.В. была выдана единая нотариальная доверенность на имя Статюхи М.М., Черкесовой О.И., Неверовой С.А. и Герасимовой К.С., все указанные в доверенности лица (Черкесова О.И., Неверова С.А. и Герасимова К.С.) вопросы по ведению ее дела согласовывали со Статюхой М.М. и именно за ним было последнее определяющее слово по всем процессуальным действиям по делу, в основном ее делом в суде занималась Черкесова О.И., о которой Статюха М.М. высказывался, как о своем доверенном лице; денежные средства ею в адрес Черкесовой О.И. за участие в судебных делах не выплачивались, что особо оговаривалось со Статюхой М.М., пояснившего, что услуги Черкесовой О.И. за юридические услуги идут в счет платежей в его адрес со стороны Билоус В.В. и общества «Равнинное».

При рассмотрении жалоб Черкесова О.И. в суде подтвердила факт представления свидетеля в рамках гражданских дел, а также неполучения от Марухиной И.В. денежных средств за представление ее интересов в судах.

В этой связи суды отметили, что безвозмездное длительное оказание юридических услуг по двум гражданским делам, в отсутствие личных (дружественных отношений), не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о получение денежных средств Черкесовой О.И. за эти услуги от Статюхи М.М. в рамках взаимодействия с бывшим руководителем должника Билоусом В.В.

Пояснения Черкесовой О.И., отрицающей факт получения оригинала доверенности на представление интересов свидетеля в суде от Марухиной И.В. через Статюху М.М., суды оценили критически, учитывая, что Черкесова О.И. не смогла представить сведения о лице, передавшем ей документы по делу и оригинал доверенности, а также данные ею пояснения об отсутствии общих знакомых у нее с Марухиной И.В. помимо Статюхи М.М. и нотариально заверенные осмотры телефона и электронной почты Марухиной И.В. в части ее переписки с Черкесовой О.И. и Статюхой М.М.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, наличие устойчивой связи Черкесовой О.И. с должником, лицами, в разное время представлявшими кредитора ИП КФХ Сердюкова К.А., а также с лицами, контролирующими должника, суды пришли к выводу о наличии объективных сомнений в независимости конкурсного управляющего Черкесовой О.И., о доказанности ее фактической аффилированности, «дружественности» по отношению к конкурсному кредитору и должнику, и как следствие, ? к выводу о наличии оснований для отстранения Черкесовой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в целях предотвращения потенциального конфликта интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 20.3. (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение Черкесовой О.И. обязанностей конкурсного управляющего, несоответствие ее поведения (бездействия) по непринятию на протяжении длительного времени мер к привлечению бывшего руководителя должника Абдрахманова А.В. при наличии к тому оснований, свидетельством чего является оспаривание управляющим совершенных им сделок, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черкасовой О.И. является правомерным.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Как разъяснено в пункте 56 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. 

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Сама по себе осведомленность об этом заинтересованного лица (кредитора, уполномоченного органа, иных участвующих в деле о банкротстве лиц) не может являться обстоятельством, позволяющим такому арбитражному управляющему продолжить исполнять полномочия после того, как соответствующая информация стала известна суду, рассматривающему дело о банкротстве, к компетенции которого отнесено утверждение/отстранение конкурсного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В настоящем обособленном споре суды исходили не из юридической, а фактической аффилированности со стороны Черкесовой О.И. к должнику и его конкурсному кредитору ? ИП Глава КФХ Сердюкову К.А., установив ее исходя из конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств спора, и установив, что Черкесова О.И. входила в одну группу юристов, выступающих в рамках дела о банкротстве с разных сторон – заявителя, кредиторов, должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности Черкесовой О.И., должника и кредитора, и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В данном случае, отстранение Черкесовой О.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником направлено прежде всего на устранение имеющихся условий конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником (его предотвращение), а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А12-42/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов