ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6165/2020

г. Киров

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 по делу № А28-6165/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – Государственная жилищная инспекция Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 151986,27 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в марте-апреле, сентябре-декабре 2018 года, январе-апреле 2019 года (далее – спорный период) в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 112015,35 рублей неосновательного обогащения.

Компания с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, если МКД имеет секции с разными годами постройки и является единым объектом недвижимости, то в отношении такого дома применяется единый норматив по отоплению в целом для МКД. В соответствии с положениями приказа от 04.08.1998 № 37 если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании. Спорный МКД имеет этажность 9-11, соответственно, при расчете применятся норматив для 11-этажного здания. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021 соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией  в отношении спорного МКД. Часть спорного МКД является 9-этажной (1 очередь, 2002 года постройки), другие части МКД –11-этажными (2 и 3 очередь, 2006 и 2007 года постройки).

17.09.2012 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 916027 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 15.09.2016 к договору стороны включили в договор спорный МКД.

В спорный период ответчик поставил тепловую энергию в спорный МКД и предъявил истцу стоимость тепловой энергии на отопление, рассчитанной, исходя из объемов по нормативу потребления, применяемому для 11-этажных многоквартирных домов.

Общество произвело оплату потребленной в заявленный период тепловой энергии.

Истец, посчитав, что ответчик неверно произвел расчет тепловой энергии, в связи с чем, у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2020, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о применении норматива: истец для определения объема потребленной тепловой энергии применяет норматив по отоплению в жилых и нежилых помещениях (далее – норматив) 9-этажных многоквартирных домов после 1999 года постройки (0,0143 Гкал на 1 кв. м), который утвержден распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р (далее – Распоряжение № 106-р). Ответчик, в свою очередь, настаивает на необходимости применения норматива 11-этажных многоквартирных домов после 1999 года постройки (0,0162 Гкал на 1 кв. м).

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в расчетах между сторонами применению подлежит норматив для 10-этажных многоквартирных домов после 1999 года постройки (0,0148 Гкал на 1 кв.м).

Оснований не согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции коллегия судей не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам.

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении № 2 к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 306 норматив не зависит от количества секций в многоквартирном доме, сделан без учёта абзаца второго пункта 11 Правил № 306.

Более того, в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 указано, что разъяснения по применению Правил № 306 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как следует из письма Минстроя России от 01.03.2021 № 7715-ОЛ/11, в случае если в субъекте Российской Федерации расположены многоквартирные дома, которые по своим конструктивным параметрам (разной этажностью секций одного дома) отличаются от этажности многоквартирных домов, для которых установлены нормативы потребления коммунальных услуг, уполномоченный орган субъекта РФ может принять решение об установлении для группы многоквартирных домов со средней этажностью отдельных нормативов потребления коммунальных услуг, либо об отнесении (или о порядке отнесения) многоквартирных домов с разной этажностью секций к одной из предусмотренных постановлением категории многоквартирных домов. Этажность дома может быть определена в виде средневзвешенной величины (с учётом количества подъездов в каждой секции). 

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, спорный МКД состоит из 2-х секций, количество этажей которых составляет 9 и 11 соответственно. Каждая из секций спорного МКД состоит из  двух подъездов. Таким образом, средневзвешенная величина этажей в спорном МКД равна 10, исходя из расчета (9*2+11*2)/4=10.

Поскольку на территории Кировской области не утвержден норматив для многоквартирных домов секционного типа с разной этажностью секций, определение количества этажей в таком многоквартирном доме по  средневзвешенной величине не противоречит Правилам № 306 и соответствует разъяснениям Минстроя России.

Ссылки Компании на положения приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку Инструкция, утвержденная названным приказом, относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации; порядок установления и определения нормативов данный документ не регулирует.

Ссылки Компании на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, приведенные в апелляционной жалобы, касаются иного вопроса правоприменения (установление года постройки многоквартирного дома секционного типа).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление Компании в части взыскания 112015,35 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 по делу № А28-6165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1