АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года

 

Дело № А33-6864/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения в части,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.06.2023, ФИО2 – директора на основании решения единственного учредителя от 31.01.2019 № 7, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.03.2024,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.10.2023 № 2.4/47, ФИО5 – представителя по доверенности от 01.08.2023 № 2.4/32,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 19.10.2022 № 2.15-17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части сумм налога на прибыль в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСК Капитал Строй», общества с ограниченной ответственностью «Трейд-М» в размере налога 14 800 427 руб., пени 7 370 476,25 рублей, штрафа 740 021,35 рублей; суммы НДС по сделке общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» с обществом с ограниченной ответственностью «РСК Капитал Строй» в размере налога 11 430 682,58 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; сумм налога на добавленную стоимость в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомет» в размере налога 179 016,66 руб., общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в размере налога 2 587 042,38 руб., общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в размере налога 2 372 638,71 руб., общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Сибирь» в размере налога 2 210 487,87 руб., общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» в размере налога 505 561,46 руб., общества с ограниченной ответственностью «Металлрезерв» в размере налога 3 149 549,48 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Карат» в размере налога 579 500 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 19.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик против заявленных требований возражал согласно доводам отзыва:

- в проверяемый период у налогоплательщика имелись все необходимые производственные мощности, специалисты соответствующей квалификации. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность общества составила в 2018 г. - 104 человека, в 2019 г. - 118 человек, в 2020 г. - 190 человек, складские помещения, транспортные средства в собственности и в аренде, допуски. Основанием доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что деятельность «проблемных» организаций: ООО «РСК Капитал Строй», ООО «Трейд-М», ООО «Карат», ООО «Автомет», ООО «Спецэнерго», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «Металл Резерв», ООО «ВТБ Сибирь» направлена не на реальную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах иных лиц - в частности, в отношении ООО «СибирьСтройСервис». В отношении «проблемных» организаций установлено отсутствие основных средств, персонала, необходимых для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности. Данные организации не выполняли и не могли выполнить обязательства по договорам с ООО «СибирьСтройСервис» самостоятельно, а также не передавали свои обязательства по исполнению условий договора с ООО «СибирьСтройСервис» другим лицам.         13 августа 2024 года      

- инспекция на доводы заявителя сообщает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Обязанность составления учетной политики в качестве самостоятельного документа в целях формирования бухгалтерского учета, а также для целей налогообложения установлена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и настоящим Кодексом.

Обществом представлена учетная политика по бухгалтерскому учету (приложение № 1 к приказу от 28.12.2018 № 126), учетная политика по налоговому учету (приложение № 1 к приказу от 28.12.2018 № 127), перечень утвержденных регистров бухгалтерского учета (приложение № 4 к приказу от 28.12.2018 № 136).

Согласно учетной политике по бухгалтерскому учету, учет доходов и расходов ведется методом начисления (раздел 7 «Доходы, расходы»). В соответствии с разделом 1 «Учет доходов и расходов» (глава «Налоговый учет по налогу на прибыль») учетной политики по налоговому учету, расходы, понесенные при оказании услуг, организация в полном объеме признает в текущем отчетном (налоговом) периоде, без распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства. При этом в Учетной политике по налоговому учету Общества положения об утверждении аналитических регистрах налогового учета, а также их форма разработанная обществом отсутствуют.

В рамках указанной налоговой проверки плательщику направлялось требование о представлении документов (информации) от 26.08.2021 № 17449, подтверждающих включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, операций по взаимоотношениям Общества с ООО «РСК «Капитал Строй», ООО «Трейд-М».

В ответ на указанное требование заявителем письмом от 09.09.2021 № 536 представлены: карточки по счетам 60, 20, 19 с январь 2018 года по декабрь 2020 года по контрагентам ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Трейд-М», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2018 года - декабрь 2020 года ООО РСК «Капитал Строй», ООО «Трейд-М».

Из анализа представленной обществом учетной политики, установлено, что налоговый учет ведется на базе бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, которые использовались при проведении выездной налоговой проверки и сопоставлялись с регистрами бухгалтерского учета. Соответственно, при отражении обществом на счетах бухгалтерского учета и в книгах покупок общества счетов-фактур, принятых от ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Трейд-М», эти же документы должны идентично отражаться в регистрах налогового учета расходов по налогу на прибыль организаций.

При сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы с итоговыми данными регистров бухгалтерского учета расхождений не установлено, что свидетельствует о включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по операциям с ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Трейд-М».

Представленные обществом регистры, поименованные как - «Налоговый регистр ООО «ССС» в целях формирования показателя «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций» за 2018 год, за 2019 год, не могут быть признаны аналитическими регистрами налогового учета, предусмотренными ст. 314 Кодекса, так как не раскрывают порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. Налоговые регистры за 2017-2019 год раскрывающие в полном объеме формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций отсутствуют.

- в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес плательщика направлено требование о предоставлении документов (информации) № 3191 от 16.02.2022: ОСВ, карточки счетов, налоговые регистры, содержащие данные о списании в состав расходов затрат на товары (работы, услуги), приобретенные у ООО «Автомет», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «ВТБ Сибирь», ООО «Спецэнерго», ООО «Металлрезерв», ООО «Карат».

В ответ на указанное требование налогоплательщик 10.03.2022 сообщил, что налоговые регистры в разрезе указанных контрагентов не ведутся.

Документы, содержащие данные о списании в состав расходов затрат на товары (работы, услуги), приобретенные у ООО «Автомет», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «ВТБ Сибирь», ООО «Спецэнерго», ООО «Металлрезерв», включая регистры бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль, раскрывающие заявленные налогоплательщиком показатели в доходной и расходной частях в декларациях по налогу на прибыль за проверяемые периоды Обществом не представлены.

В связи с этим довод о том, что по контрагентам ООО «Автомет», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «ВТБ Сибирь», ООО «Спецэнерго», ООО «Металлрезерв» с одной стороны и ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Трейд-М» с другой стороны, представлены аналогичные документы, налоговый орган считает не состоятельным.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составлен акт налоговой проверки от 22.04.2022 № 2.15-4, дополнения к акту налоговой проверки от 04.08.2022 №2.15-9, от 02.09.2022 № 2.15-9/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 19.10.2022 № 2.15-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены 14 800 427 руб. налога на прибыль, 25 130 764 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено соответственно 7 370 476,25 руб. и 13 776 515,76 руб. пеней по указанным налогам, общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 777 760,80 руб. штрафов.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «РСК Капитал Строй», ООО «Трейд-М», ООО «Карат», ООО «Автомет», ООО «Спецэнерго», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «Металл Резерв», ООО «ВТБ Сибирь», вследствие отсутствия реального выполнения ими обязательств по договорам с ООО «СибирьСтройСервис». Из оспариваемого решения также следует, что обществом создан фиктивный документооборот, имитирующий взаимоотношения с «техническими» организациями, с целью сокрытия факта самостоятельного выполнения работ, для получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС, в связи с применением налоговых вычетов, а так же занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением УФНС России по Красноярскому краю (далее - Управление) от 26.01.2023 № 2.12-16/01445@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы жалоба на решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 19.10.2022 № 2.15-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой общество просило отменить решение в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО РСК «КапиталСтрой», налога на прибыль организаций по эпизодам с ООО РСК «КапиталСтрой» и ООО «Трейд-М», соответствующих указанным эпизодам сумм пени и налоговых санкций, оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.02.2024 № 2.11-28/03327@ решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 19.10.2022 № 2.15-17 отменено в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 2 697 994,43 руб., в т.ч. по НДС в сумме 1 713 918,16 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 146 274,27 руб., по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 837 802 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 19.10.2022 № 2.15-17 ООО «СибирьСтройСервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности общества за проверяемый период содержат разные принципы исчисления и не являются тождественными. При формировании данных налоговой отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемые периоды в расходы включены расходы предыдущих периодов (за пределами проверяемого налоговой проверкой), также в части доначисления налога на добавленную стоимость общество указало, что факты реального осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами - ООО «РСК Капитал Строй», ООО «Автомет», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «ВТБ Сибирь», ООО «Спецэнерго», ООО «Металлрезерв» и ООО «Карат», несения обществом обоснованных и экономически целесообразных расходов, оформленных надлежащими документами, инспекцией не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 19.10.2022 № 2.15-17 общество обратилось 13.03.2023, при этом решением Управление от 26.01.2023 № 2.12-16/01445@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Таким образом, заявление подано в пределах установленного срока.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия), а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 19.10.2022 № 2.15-17. 

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.  Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023)).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены  непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в части рассматриваемых сделок по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, так как выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, производилось собственными силами заявителя с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в организации.

В проверенном Инспекцией периоде общество во исполнение договора подряда от 28.08.2017 № ПК 513-17 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «ВЛ ПО кВ ПС «Тайга» ПС «Олимпиадинская» в рамках проекта: «Технологическое присоединение Олимпиадинского ГОК к ПС «Тайга»» и договора подряда от 12.02.2018 № ПК 46-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство питающих В Л ПО кВ до ПС «БИО-4»» в рамках проекта: «Реконструкция электросетевого хозяйства Олимпиадинского ГОК с учетом перспективного развития до 2030 года», заключенного между АО «Полюс Красноярск» (Заказчик) и ООО «СибирьСтройСервис» (подрядчик), заключило договоры подряда: ПК513-17/2 от 26.03.2018 и ПК46-18/2 от 21.05.2018 с ООО РСК «Капитал-Строй»,

ООО «СибирьСтройСервис в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 заявлены операции по выставленным от имени ООО РСК «Капитал-Строй» счетам-фактурам, актам в сумме 73 980 000,00 руб., в том числе НДС 11 430 682,58 руб.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль общество представило Инспекции договоры со спорным контрагентом ООО РСК «Капитал-Строй», которые, по сведениям налогоплательщика, он заключил с целью исполнения обязательств перед заказчиком, счета-фактуры, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, другие документы.

В соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с заказчиком, работы осуществляются силами подрядчика, привлечение субподрядных организаций договором не предусмотрено.

Однако АО «Полюс Красноярск» при истребовании данной информации, представили пояснение, что привлечение субподрядных организаций не согласовывалось.

В представленных заказчиком общих журналах работ по объектам отсутствует запись о привлечении субподрядчиков при выполнении работ на объектах.

Из представленных договоров следует, что работы осуществлялись в Северо-Енисейском районе Красноярского края, т.е. вахтовым методом с выездом специалистов и работников на объекты, заказчик - АО «Полюс Красноярск» обеспечивает временное размещение и проживание персонала ООО «СибирьСтройСервис».

Анализ представленных АО «Полюс Красноярск» документов, связанных с проживанием персонала заявителя в общежитиях, показал, что работники ООО «РСК «Капитал-Строй» в общежитиях не проживали.

В отношении 37 физических лиц, указанных заказчиком в отчете по проживанию в общежитиях АО «Полюс Красноярск», справки 2-НДФЛ ни заявителем, ни спорным контрагентом ООО РСК «Капитал-Строй» не представлялись, что свидетельствует о том, что данные лица были привлечены без официального трудоустройства заявителем.

По данным журнала проведения вводного инструктажа, представленного АО «Полюс Красноярск» на требование № 25317 от 30.11.2021 за период с 17.05.2018 по 17.07.2018, инструктаж с работниками ООО РСК «Капитал-Строй» не проводился, проведение инструктажа осуществлялось только с работниками ООО «СибирьСтройСервис».

В общих журналах в работ по Техническому присоединению Олимпиадинского ГОК «ПС «Тайга» «ВЛ ПО кВ ПС «Тайга» - ПС «Олимпиадинская» (начало работ 23.12.2017, окончание работ 28.11.2018) не зафиксирован факт выполнения работ на объектах АО «Полюс-Красноярск» субподрядчиками ООО РСК «Капитал-Строй».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что работники ООО РСК «Капитал-Строй» не участвовали в выполнении строительно-монтажных работ в данном периоде.

В ответ на требование №. 2810 от 29.12.2021 Инспекции, АО «Полюс-Красноярск» предоставило список персонала ООО «СибирьСтройСервис», задействованных на строительстве объекта «ВЛ ПО кВ ПС «Тайга» ПС «Олимпиадинская».

На основании сведений о выплаченных доходах (справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год) установлено, что работники, перечисленные в данном списке, не являются работниками ООО «СибирьСтройСервис» (ФИО6, ФИО7, ФИО8). Согласно данных Общего журнала работ начальником участка назначен ФИО9 (приказ №25 от 22.01.2018).

В ходе проведенных допросов налоговым органом работников ООО «СибирьСтройСервис» ФИО7 (протокол допроса № 631 от 07.10.2021) и ФИО9 (протокол допроса № 428 от 30.12.2021) указали на то, что работы выполнялись только сотрудниками ООО «СибирьСтройСервис», субподрядные организации на объекты не привлекались, на объектах иных работников не было.

Установленные обстоятельства подтверждаются также показаниями работников общества: электромонтеры-линейщики: ФИО10 (протокол допроса от 24.11.2021 № 394), ФИО11 (протокол допроса от 04.11.2021 № 394) ФИО12 (протокол допроса от 02.12.2021 № 379), ФИО13 (протокол допроса от 24.08.2020 № 187), ФИО14 (протокол допроса от 17.03.2020 № 146), ФИО15 (протокол допроса без номера от 04.03.2022); сварщики: ФИО16 (протокол допроса от 04.03.2020 № 71), ФИО17 (протокол допроса от 12.03.2020 № 80), электромонтажник ФИО18 (протокол допроса без номера от 17.03.2022), бригадир по строительству высоковольтных линий ФИО19 (протокол  допроса  без  номера от 08.07.2022),  монтажник ФИО20   (протокол  от 14.09.2020            № 217), водитель осуществляющий развозку людей по объектам ФИО21.(протокол допроса от 17.03.2020 № 329), которые также указали, что работники ООО «РСК «Капитал Строй» отсутствовали, к работам не привлекались.

Дополнительно инспекцией допрошены физические лица, на которых ООО «РСК «Капитал-строй» предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, которые не подтвердили своей причастности к деятельности ООО «РСК «Капитал-Строй» (ФИО22 (протокол допроса от 30.09.2021 № 71), ФИО23 (протокол допроса от 30.09.2021 № 316), ФИО24 (протокол допроса от 02.12.2021 № 530), ФИО25 (протокола допроса от 13.09.2021 № 170), ФИО26 (протокол допроса от 01.09.2020 № 206), ФИО27 (протокол допроса от 23.12.2019 № 625), ФИО28 (протокол допроса от 17.10.2019 №288), ФИО29  (протоколы допроса:  от 21.06.2019 № 20,  от 29.06.2022 № 98), ФИО30 (протокола допроса от 19.10.2018 № 2997), ФИО31 (протокола допроса от 25.06.2018 № 392), ФИО32 (протокол допроса от 28.06.2022 № 93), ФИО33 (протокол допроса от 28.06.2022 № 168).

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО РСК «Капитал-Строй» отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также перечисления на карты физических лиц - работников ООО РСК «Капитал-Строй», а равно и расходы, связанные с обучением и повышением квалификации сотрудников, прохождением медицинских осмотров и пр., что свидетельствует о фактическом отсутствии работников в данной организации.

Данные факты свидетельствуют о том, что в ООО «РСК «Капитал-Строй» создана видимость наличия работников, с целью создания представления об обществе как о реальном участнике финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что при выполнении работ у работников ООО РСК «Капитал-Строй» имелись свои ответственные лица, не подтверждены материалами дела.

Согласно показаниям водителя ФИО34, в обязанности которого входила доставка людей на объекты строительства, при выполнении работ использовалась техника и автомобили ООО «СибирьСтройСервис».

Заявитель указывает, что работы преимущественно выполнялись на открытых участках земли, куда не требовалось оформление пропусков, данный довод противоречит свидетельским показаниям работников ООО «СибирьСтройСервис», из которых прослеживается, что пропускной режим на объектах существовал.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие присутствие работников контрагента на объектах; не представлены документы (информация), приказы о назначении лиц ответственных за производством работ со стороны ООО РСК «Капитал-Строй»; документы на передачу и использование ООО РСК «Капитал-Строй» давальческого сырья; информация о материально-ответственных лицах за отпуск, прием и хранение давальческих материалов лицах со стороны ООО «ССС» и ООО РСК «Капитал-Строй»; документация (общий журнал работ, журналы учета работ, наряд-допуски), отражающая технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Материалами дела установлено, что ООО РСК «Капитал-Строй» не располагало ни собственными, ни наемными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения условий договоров.

ООО РСК «Капитал-Строй» обладает признаками технической организации: не имеет в собственности недвижимого имущества, транспорта и спецтехники, необходимой для выполнения работ по монтажу воздушных линий электропередач; декларации по НДС представлены с минимальной суммой исчисленного налога при значительных оборотах, не находится по юридическому адресу, 14.12.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

По условиям представленных договоров, заключенных между ООО «СибирьСтройСервис» и ООО РСК «Капитал-Строй», работы выполняются в соответствии с технической документацией ООО «СибирьСтройСервис», место проведения работ Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК, ООО РСК «Капитал-Строй» обязан выполнить работы своими силами в соответствии с технической и нормативной документацией.

К договорам подряда, заключенным с ООО РСК «Капитал-Строй», заявителем представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО РСК «Капитал-Строй» (ФИО35) в части документов, составленных от имени спорного контрагента, выполнены не ФИО35, а другим лицом.

Договор от 21.05.2018 № ПК46-18/2 между заявителем и спорным контрагентом подписан после приостановления членства субподрядчика в СРО.

Таким образом, на момент заключения договора у ООО РСК «Капитал-Строй» отсутствовало право выполнять соответствующие виды работ. Материалы, необходимые для выполнения работ, приобретались заявителем самостоятельно, что не соответствует условиям заключенных с ООО РСК «Капитал-Строй» договоров, а также данным актов о приемке выполненных работ, в которые включена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

На расчетные счета ООО РСК «Капитал-Строй» поступали и расходовались денежные средства с несопоставимыми назначениями платежа, при этом контрагентов, оказывающих услуги и реализовывающих товары, которые могли быть использованы при выполнении работ в рамках спорных договоров, не установлено.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО РСК «Капитал-Строй» осуществлялось с назначением платежа: «оплата за строительно-монтажные работы», «за электромонтажные работы», «оплата по договору субподряда», «за ремонт крыши», «за СМР подвального помещения», «за выполнение работ по очистке объекта», «за выполненные работы по реконструкции автомобильной дороги», «за выполненные работы по капитальному ремонту насосных станций по договору подряда».

Расходы ООО РСК «Капитал-Строй», связанные с приобретением материалов или услуг, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по строительству воздушных линий электропередач, не установлены. ООО РСК «Капитал-Строй» производило оплаты за цемент, кирпич, краску, краны, арматуру, фанеру, лист, шпаклевку, сетку сварную оцинкованную, отделочные материалы, электроматериалы, болты, электроды, круги, отвод, бетон, металлоконструкции, инструмент, фитинги, брус, за транспортно-экспедиционные услуги, за работы строительной техники и т.д.

Таким образом, довод заявителя о расходовании ООО РСК «Капитал-Строй» денежных средств на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, доказательств приобретения спорным контрагентом материалов не представлены.

Заявитель полагает, что при заключении вышеуказанных договоров с ООО РСК «Капитал-Строй» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, в подтверждение чего были представлены рекомендательные, благодарственные письма.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об учете каких-либо критериев при осуществлении выбора обществом контрагента; об учете деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В представленных благодарственных письмах и благодарностях отсутствуют даты, что не позволяет определить период составления указанных документов, часть писем и благодарностей адресованы не ООО РСК «Капитал-Строй», а ООО «Капитал-Строй», грамоты, благодарности и благодарственные письма выданы за капитальный ремонт зданий, учреждений, многоквартирных домов, дизайнерские решения, реконструкцию магазина, ремонтные и отделочные работы, ремонт кровли, фасада здания, при этом отсутствуют благодарности, связанные со строительством воздушных линий электропередач.

Таким образом, на основании представленных документов заявитель не мог оценить контрагента на наличие опыта работы в деятельности, связанной со строительством воздушных линий электропередач.

Более того, заявителем представлены письма, в которых выражается благодарность ООО РСК «Капитал-Строй» за периоды, в которых данная организация еще не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение подлинность и правдивость указанных документов.

В подтверждение проявления должной осмотрительности, общество указывает на то, что спорным контрагентом заключались государственные контракты, что свидетельствовало о его благонадежности.

По сведением Единой информационной системы в сфере закупок для государственных (zakupki.gov.ru) по исполнению государственных контрактов имеется 3 записи, датированные 2012 и 2016 годами. ООО «РСК Капитал-Строй» выполнены работы по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов в Металлургическом районе г. Челябинска, заказчиком являлось УЖКХ Администрации г. Челябинска (1 823,1 тыс. руб.), ремонт пищеблока, спортзала, заказчик МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста при гимназии № 133г. Челябинска (1 134,8 тыс. руб.), косметический ремонт в корпусах МАУК Театр «Скарабей» (398,5 тыс. руб.) Стоимость контрактов составила 3 356,4 тыс. руб. Согласно указанному сайту ООО РСК «Капитал-Строй» не заявлялось и не выполняло работы, связанные со строительством воздушных линий электропередач.

Принимая во внимание, что обозначенные контракты исполнялись в более ранние периоды, чем период возникновения договорных отношений между заявителем и ООО РСК «Капитал-Строй», ссылка общества на сведения о исполнение ООО РСК «Капитал-Строй» контрактов в 2012 и 2016 года не является актуальной и не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, доказательств, указывающих на осмотрительное поведение общества при выборе контрагента, не представлено.

В связи с чем, представленные доказательства в совокупности с установленными налоговым органом в отношении проблемного контрагента сведениями, не опровергают выводов налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности.

Из свидетельских показаний директора общества ФИО2 следует, что сотрудничество в телефонном режиме предложено директором ООО РСК «Капитал-Строй» ФИО35, в то же время документальных доказательств не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО35 вызывался на допрос. На основании его показаний (протокол от 12.04.2018 № 332, от 13.04.2018 № 335) установлено, что в штате организации отсутствовали электромонтеры-линейщики, без которых выполнение строительно-монтажных работ по строительству воздушных линий электропередач является не возможным. О выполнении работ по строительству воздушных линий электропередач и о ООО «СибирьСтройСервис» свидетель в своих показаниях не сообщил.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не опровергнуто утверждение общества о недостаточности трудовых ресурсов для выполнения работ в интересах заказчика АО «Полюс Красноярск», следует признать необоснованным, поскольку материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО РСК «Капитал-Строй» работы не выполняло. При этом иных субъектов предпринимательской деятельности, помимо общества, выполнявших работы, предусмотренные договорами с АО «Полюс Красноярск», не установлено.

Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что ООО РСК «Капитал-Строй» является технической организацией, и им не может быть осуществлено реальное исполнение сделок.

Установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика. Учитывая вышеизложенное, ООО «СибирьСтройСервис» нарушены положения статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО РСК «Капитал-Строй».

Так же в проверяемый период заказчиками работ (услуг) являлись АО «Полюс Красноярск», АО «ДСК», ООО «Димона связь», ООО «Монолитстрой», АО «УСК «Новый город», ООО «Полимет Инжиниринг» (далее - Заказчики), с которыми заявителем заключены договоры подряда.

В рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиками по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных, электромонтажных работ ООО «СибирьСтройСервис» привлечены, в том числе: ООО «Карат», ООО «Автомет», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «ВТБ «Сибирь», ООО «Спецэнерго», ООО «Металлрезерв».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами обществом представлены следующие документы:

1) по взаимоотношениям с ООО «Карат» (поставщик): договор поставки от 03.06.2019 № ПОСТОЗ-06; спецификация, универсальный передаточный документ от 27.06.2019 № 24000270619001;

2) по взаимоотношениям с ООО «Автомет» (поставщик): договор поставки металлопроката от 11.02.2019 № 27, спецификации, универсальные передаточные документы;

3) по взаимоотношениям с ООО «Спецэнерго» (поставщик): договоры поставки товара: от 20.02.2018 № 13, от 24.10.2016 № 1, спецификации; универсальные передаточные документы;

4) по взаимоотношениям с ООО «Резерв» (Исполнитель, Подрядчик, поставщик): оговор субподряда о переработке отходов древесины от 18.09.2017 № Р878/17, акта приема-передачи древесных отходов на переработку от 06.11.2017 (объект Заказчика - АО «Полюс Красноярск»); договор подряда от 01.10.2017 ЛОР 14/17, предметом которого является выполнение работ по валке деревьев и обрубке сучьев, трелевка хлыстов, разделка, раскряжевка и складирование деловой древесины на специальной площадке, очистка лесосеки от порубочных остатков, устройство минерализованной полосы, передача вырубленной древесины Заказчику, локальный сметный расчет № 1 (объект Заказчика - АО «Полюс Красноярск»); - договоры поставки: от 14.09.2018 Р/19-2017; от 09.07.2018 № Р/13-2018, спецификации, универсальные передаточные документы;

5) по взаимоотношениям с ООО «Вектор» (Подрядчик, Поставщик): договор подряда от 08.05.2108 № 11, предметом которого является выполнение электромонтажных работ (объект Заказчика - АО «ДСК»); договор подряда от 09.07.2018 № 0907В37. предметом которого является выполнение электромонтажных работ; договор субподряда от 17.09.2019 № 1709В52, предметом которого является выполнение работ по устройству сетей электроснабжения, локальные сметные расчеты: № 1, № 2; (объект Заказчика - АО «УСК «Новый город»); договор поставки от 22.08.2018 № 2208П7, спецификации, универсальные передаточные документы, счета-договоры;

6) по взаимоотношениям с ООО «Металлрезерв» (поставщик): договор поставки металлопроката от 01.08.2018 № М-01-08/20181, спецификации, универсальные передаточные;

7) по взаимоотношениям с ООО «ВТБ «Сибирь» (поставщик): - договоры поставки от 16.03.2018 №10/18, от 27.03.2018 № 27-03/18, от 20.09.2017 17-20/1, спецификации, счета-фактуры.

Анализ представленных обществом документов показал, что договоры поставки не содержат условий доставки товаров в адрес общества, в универсальных передаточных документах отсутствуют данные о транспортировке груза.

Заявителем и ООО «Карат», ООО «Автомет», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «ВТБ «Сибирь», ООО «Спецэнерго», ООО «Металлрезерв» (далее - «спорные» контрагенты) не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы); документы, подтверждающие факт привлечения обществом транспортных компаний для доставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретенных у «спорных» контрагентов; документы, подтверждающие использование ТМЦ, приобретенных у «спорных» контрагентов на объектах заказчиков, позволяющие идентифицировать материал по наименованию и количеству, с приложением актов выполненных работ, в которые заложены материалы, приобретенные у «спорных» контрагентов.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, ООО «СибирьСтройСервис» обязано выполнять услуги своими силами. Заявитель может привлекать к исполнению договорных обязательств третьих лиц после письменного уведомления заказчика.

В ходе анализа документов, представленных заказчиками и оформленных с заявителем, и документов, представленных заявителем и оформленных с ООО «Резерв» и ООО «Вектор», установлены несоответствия стоимости работ, сроков их сдачи, в том числе:

1) согласно локальному сметному расчету № 3 к договору подряда от 28.08.2017 № ПК513-17 (утвержден АО «Полюс Красноярск» и согласован с ООО «ССС») сметная стоимость работ составляет 6 169 823 руб., общая стоимость лесоочистительных работы (раздел 1) составляет 2 220 268 руб., общая стоимость транспортировки от временного поселка до трассы средневзвешенное расстояние 20.74 км (раздел 2) составляет 3 196 213 руб.

При этом согласно локальному сметному расчету № 1 к договору подряда от 01.10.2017 № ЛОР 14/17 (ООО «СибирьСтройСервис» и согласован с ООО «Резерв») сметная стоимость работ составляет 21 224 280 руб., общая стоимость лесоочистительных работ (раздел 1) составляет 9 101 206 рублей, стоимость транспортировки от временного поселка до трассы средневзвешенное расстояние 20.74 км (раздел 2) составляет 8 885 472 руб., а также добавлены позиции по выкупу у ООО «Резерв» заготовленного в процессе лесоматериала: лесоматериалы круглые березовые и мягких лиственных пород для строительства длиной 4-6,5 м диаметр 12-24 см стоимость 20 171 021 рублей (позиция 28); дрова, разделанные длиной 1,5-2 м береза, бук, ясень. ильм, вяз, дуб, лиственница, клен, граб, стоимость -11 204 851 руб. (позиция 29);

2) по результатам сравнительного анализа акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 2 от 30.09.2018), подписанного между АО «УСК «Новый город» и заявителем, и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 1 от 28.12.2018) подписанного между ООО «Вектор» и заявителем, налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» выполняло монтажные работы в период с 18.09.2018 по 15.12.2018, тогда как данные работы заявителем выполнены за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 (акт КС-2 № 2 от 30.09.2018) подписан заказчиком АО «УСК «Новый город».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере составления документов по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям подписаны со стороны: ООО «Карат» от имени директора ФИО36; ООО «Автомет» от имени директора ФИО37; ООО «Спецэнерго» от имени директора ФИО38; ООО «Резерв» от имени директора ФИО39; ООО «Вектор» от имени директора ФИО40; ООО «Металлрезерв» от имени директора ФИО41; ООО «ВТБ «Сибирь» от имени директора ФИО42

Согласно заключению эксперта № С/27 от 13.07.2022 подписи от имени руководителя:

1) ООО «Карат» Кабанина С.С, изображения которых имеются в представленных документах, выполнены не ФИО36, а другим лицом;

2) ООО «Автомет» ФИО37, изображения которых имеются в представленных документах, выполнены не ФИО37, а другим лицом;

3) ООО «Резерв» ФИО39, изображения которых имеются в представленных документах, частично выполнены ФИО39, частично выполнены не ФИО39, а другим лицом;

4) ООО «Вектор» ФИО43, изображения которых имеются в представленных документах, частично выполнены ФИО43, частично выполнены не ФИО43, а другим лицом;

5) ООО «Металлрезерв» ФИО41, изображения которых имеются в представленных документах, выполнены не ФИО41, а другим лицом;

6) ООО «ВТБ Сибирь» ФИО42, изображения которых имеются в представленных документах, выполнены не ФИО42, а соответственно двумя другими лицами.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение права на вычет по НДС универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и другие первичные документы, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, документы подписаны неустановленными лицами.

Свидетель ФИО36 (учредитель и руководитель ООО «Карат», протокол допроса от 23.08.2021 № 298Д/13) причастность к деятельности общества отрицал; ООО «Карат» зарегистрировано на его имя незаконным способом без его согласия; заявитель свидетелю не знаком; принадлежность подписи в первичных документах свидетель не подтвердил;

Свидетель ФИО37 (директор ООО «Автомет», протокол допроса от 14.03.2022) подтвердив причастность к деятельности ООО «Автомет», затруднялась ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автомет», в том числе по взаимоотношениям с заявителя, руководителя и адрес местонахождения заявителя свидетель не знает.

ФИО38 (директор ООО «Спецэнерго») на повестки о вызове на допрос не явился.

Свидетель ФИО39 (учредитель и руководитель ООО «Резерв», протокол допроса от 12.02.2019), подтвердив причастность к деятельности ООО «Резерв», затруднился ответить  на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Резерв».

Свидетель ФИО43 (руководитель и учредитель ООО «Вектор», протокол допроса от 28.03.2019 № 15), подтверждая руководство деятельностью ООО «Вектор», указал, что фактический вид деятельности общества - ремонт автомобилей и грузоперевозки, а также реализация автозапчастей, что не соответствует предметам договоров заключенным с заявителем.

Свидетель ФИО42 (руководитель и учредитель ООО «ВТБ «Сибирь», протокол от 14.06.2018 № 389) подтверждая создание ООО «ВТБ «Сибирь», показал, что деятельность общества осуществляют ФИО44 и ФИО45; фактически общество реализует материалы и оборудование (запчасти для автомобилей, компьютерное оборудование).

В отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций, свидетельствующих о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность:

- основные виды деятельности, заявленные «спорными» контрагентами, фактически не соответствовали предмету заключенных договоров; «спорные» контрагенты созданы незадолго до совершения сделок с Обществом; уставный капитал Контрагентов утвержден в минимальных размерах; имущество, транспортные средства в собственности контрагентов  не зарегистрированы; по расчетным счетам «спорных» контрагентов установлен «транзитный» характер операций; операции, характерные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют; «спорные» контрагенты не находились по адресам, указанным в учредительных документах, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности;

- ООО «Карат», ООО «Резерв», ООО «ВТБ «Сибирь», исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности; «спорными» контрагентами представлялись налоговые декларации по НДС с минимальными суммами исчисленного налога к уплате при значительных оборотах (доля вычетов по НДС составляет 98-99%); ООО «Карат», ООО «Резерв», ООО «Металлрезерв» представлены уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Карат», ООО «Автомет», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «ВТБ-Сибирь», ООО «Спецэнерго», ООО «Металлрезерв» обязательств по договорам, заключенным с ООО «СибирьСтройСервис» ввиду отсутствия у контрагентов для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов.

Доказательства, свидетельствующие об учете каких-либо критериев при осуществлении выбора обществом «спорных» контрагентов; об учете деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств, наличия у «спорных» контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении заявителем действий по вовлечению технических организаций с целью снижения своих налоговых обязательств по НДС путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, что позволило сформировать и предъявить ООО «СибирьСтройСервис» НДС к вычету в завышенном размере.

В части эпизода по налогу на прибыль суд отмечает следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций осуществляется в размере понесенных затрат на основании надлежаще оформленных документов, из которых четко и определенно можно установить, какие расходы были произведены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно абзацу 2 статьи 313 Кодекса налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно статье 313 НК РФ систему налогового учета налогоплательщик организует самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Обязанность составления учетной политики в качестве самостоятельного документа в целях формирования бухгалтерского учета, а также для целей налогообложения установлена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В письме Минфина России от 26.03.2019 № 03-03-06/2/20469 разъясняется, что согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Законом № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта  приемки-передачи услуг (работ) (для услуг (работ) производственного характера).

Статьей 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством расходная часть должна быть налогоплательщиком документально подтверждена и экономически оправданна.

В соответствии со статьей 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В рамках приносящей доход деятельности стоимость приобретенных материальных запасов включается в материальные расходы на дату передачи их в производство, если доходы и расходы в целях налогообложения прибыли определяются методом начисления (подпункт 1 пункта 1 статьи 254, абзац 2 пункт 2 статьи 272 НК РФ).

Из анализа положений статей 252, 318, 319 НК РФ усматривается, что налогоплательщик самостоятельно решает вопрос об отнесении тех или иных затрат к прямым расходам, учитывая специфику производства, особенности технологического процесса, и закрепляет расчет распределения прямых расходов в учетной политике предприятия.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или к косвенным. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как указано в оспариваемом решении, общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 74 002 198,77 руб. затрат по договорам с ООО «РСК «Капитал Строй» и ООО «Трейд-М», что повлекло неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления данного налога.

ООО «РСК «Капитал Строй» в 2018 и 2109 выполняло монтаж воздушных линий электропередач в рамках проекта «Технологическое присоединение Олимпиадинского ГОК к ПС «Тайга» в целях исполнения контракта общества с заказчиком АО «Полюс Красноярск».

ООО «Трейд-М» выполняло электромонтажные работы на объектах заказчиков Общества АО «ДСК», ООО «Димона связь», ООО «Монолистрой», АО УСК «Новый город» (многоквартирные дома), а также по ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях исполнения контракта общества с заказчиком ООО «Полимет Инжиниринг».

Обществом представлена учетная политика по бухгалтерскому учету (приложение № 1 к приказу от 28.12.2018 № 126), учетная политика по налоговому учету (приложение № 1 к приказу от 28.12.2018 № 127), Перечень утвержденных регистров бухгалтерского учета (приложение № 4 к приказу от 28.12.2018 № 136).

Как следует из материалов дела, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.08.2021 № 17449, подтверждающих включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций операций по взаимоотношениям с ООО «РСК «Капитал Строй», ООО «Трейд-М», заявителем представлены: карточки по счетам 60, 20, 19 с январь 2018 года по декабрь 2020 года по контрагентам ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Трейд-М», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2018 года - декабрь 2020 года ООО РСК «Капитал Строй», ООО «Трейд-М».

Согласно учетной политики по бухгалтерскому учету, учет доходов и расходов ведется методом начисления (раздел 7 «Доходы, расходы»).

В соответствии с разделом 1 «Учет доходов и расходов» (глава «Налоговый учет по налогу на прибыль») учетной политики по налоговому учету, расходы, понесенные при оказании услуг, организация в полном объеме признает в текущем отчетном (налоговом) периоде, без распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства. В учетной политике по налоговому учету заявителя положения об утверждении аналитических регистрах налогового учета, а также их форма разработанная обществом отсутствуют.

Из анализа представленной обществом учетной политики, установлено, что налоговый учет заявителем ведется на базе бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, которые использовались при проведении выездной налоговой проверки и сопоставлялись с регистрами бухгалтерского учета. Соответственно, при отражении обществом на счетах бухгалтерского учета и в книгах покупок ООО «СибирьСтройСервис» счетов-фактур, принятых от ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Трейд-М», эти же документы должны идентично отражаться в регистрах налогового учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно учетной политике заявителя, утвержденной приказом № 127 от 28.12.2018, расходы, понесенные при оказании услуг, плательщик признает в текущем отчетном (налоговом) периоде без распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 318 Кодекса.

В подтверждение факта того, что налоговая база по налогу на прибыль сформирована без расходов по спорным контрагентам, обществом предоставлены позиционные расшифровки прямых и косвенных расходов за 2018 -2019 гг. в качестве регистров налогового учёта по налогу на прибыль.

Вместе с тем, расшифровки, предоставленные обществом, не подтверждают заявленные им доводы, поскольку не позволяют идентифицировать поставщиков материалов, в позиционной расшифровке указано только наименование материала/номер склада/подотчетное лицо.

Итоговые суммы не сопоставимы с данными бухгалтерского учета, суммы значительно превышают расходы в части списания материалов по данным бухгалтерского учета.

Заявитель указывает на недопустимость вывода налогового органа, о том, что бухгалтерская проводка Дт 20 Кт 60 является подтверждением отражения расходов при формировании налога на прибыль. Данная бухгалтерская запись не является основанием для отражения расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль, так еще и данная бухгалтерская запись, в таком виде, даже не отражает, что расходы будут учтены при формировании бухгалтерской отчетности. При этом, заявитель в обоснование своей позиции указывает:

- по дебету счета 20 собираются затраты на производство продукции, выполнение работ, оказание услуг, закрывается счет 20 тогда, когда производство продукции завершено, работы выполнены или услуги оказаны. Закрыть счет 20 - значит отразить его в бухгалтерской проводке по кредиту (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н): Дт 90 Кт 20. Именно этой проводкой списывается стоимость работ или услуг, принятых заказчиком, а проводкой Дт 20.01 Кт 60.01 отражается только поступление работ, услуг контрагентов.

- при проверке правильности формирования финансового результата (прибыли) от деятельности Заявителя подлежат проверке обороты по счета 90 «Продажи», 99 «Прибыли и убытки» и 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Действительно, по тексту оспариваемого решения № 2.15-17 от 19.10.2022 налоговым органом приведены бухгалтерские проводки, касающиеся счета 20.

Вывод налогового органа о том, что имеет место занижение налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. расходы, отраженные на счете 20, учтены в целях исчисления налога на прибыль, основаны на представленных налогоплательщиком документах и регистрах:

Как следует из регистров «Прямых расходов», отличие налогового учета от данных регистров бухгалтерского учета связано с порядком признания расходов: амортизация; лизинговые платежи; страховые взносы (исключены из состава прямых расходов, включены в состав косвенных расходов).

При сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. с итоговыми данными регистров бухгалтерского учета расхождений не установлено, что свидетельствует о включении заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по операциям с ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Трейд-М». «Налоговый регистр в целях формирования показателя «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»» за 2018-2019 гг., первичные документы 2017 года, учетная политика, утвержденная 15.02.2010, не опровергают выводы налогового органа. В «Налоговом регистре» в целях формирования показателя «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»» за 2018 и 2019 гг. не указаны объекты и адреса использования материалов, регистр составлен в целом за год, без распределения по отчетным периодам, что не соответствует требованиям главы 25 НК РФ.

Согласно представленному заявителем регистру товарно-материальные ценности списываются по стоимости единицы учета, в то время как учетной политикой общества предусмотрен порядок списания по средней стоимости (пункт 2.1.3 учетной политики от 15.02.2010, пункт 6 учетной политики по налоговому учету от 28.12.2018).

Кроме того, представленный регистр не содержит итоговых показателей, что не позволяет соотнести его с налоговыми декларациями, сделать вывод о том, что в 2018-2019 годах расходы по операциям, осуществленным в 2018-2019 годах, обществом не учитывались в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Регистры за 2017-2019, раскрывающие в полном объеме формирование налоговой базы по налогу на прибыль применительно к конкретным объектам строительства, не представлены.

Таким образом, представленные регистры не раскрывали порядок формирования расходов и доходов, не соответствовали требованиям, закрепленным в учетной политике общества, что препятствует осуществлению эффективного налогового контроля.

Заявитель указывает на то, что в составе расходов 2018-2019 гг. и при формировании налогооблагаемой прибыли 2018-2019 гг. содержатся расходы на приобретение материалов в ПАО «УЖБК», ООО «ЕЭС», ООО «Энергостальконструкция», ООО «ЮИК», ООО «Алтайкабель», ООО «Торговый дом «Крайэнергокомплект», отраженные в налоговых декларациях 2018-2019 гг.. Указанные расходы заявитель просит принять, как заявленные своевременно в 2018-2019 годы, и отменить решение налогового органа, имевшего в виду в составе расходов 2018-2019 года ООО «СибирьСтройСервис» операции по спорным контрагентам ООО РСК «Капитал-Строй» и ООО «Трейд-М», в части доначисления налога на прибыль в размере 14 800 427 руб.

Спорные расходы с контрагентами ООО РСК «Капитал-Строй» и ООО «Трейд-М» составляют 74 002 198,77 руб.

На основании данных книги покупок контрагент ООО «ЮИК» не установлен. По данным книги покупок сделки с контрагентами ПАО «УЖБК», ООО «ЕЭС», ООО «Энергостальконструкция», ООО «ФОРЭНЕРГО-ЮИК», ООО «Алтайкабель», ООО «Торговый дом «Крайэнергокомплект» составляют 154 466 687,05 руб.

Указанные контрагенты являются поставщиками материалов, что подтверждается назначением платежа по расчетному счету.

Документы в разрезе каждого из указанных контрагентов с указанием поставленного и списанного в производство материала, выполненных работ, оказанных услуг заявителем не представлены.

По данным позиционных расшифровок, за исключением одной операции в 2018 году по ООО «ЕЭС», и операций в 2018 году на общую сумму 4 329 991,53 руб. по ООО «УЖБК», операции с указанными контрагентами не значатся.

Учитывая, что в позиционных расшифровках в отношении записей на списание материалов отсутствуют данные о поставщиках, проверить довод налогоплательщика о том, что в составе расходов 2018-2019 года и при формировании налогооблагаемой прибыли 2018-2019 годов, указаны расходы на приобретение материалов в ПАО «УЖБК», ООО «ЕЭС»,ООО «Энергостальконструкция», ООО «ЮИК», ООО «Алтайкабель», ООО «Торговый дом «Крайэнергокомплект», отраженные в налоговых декларациях 2018-2019 года, не представляется возможным.

В отношении ООО «Автомет», ООО «Резерв». ООО «Вектор», ООО «ВТБ Сибирь», ООО «Спецэнерго», ООО «Металлрезерв» налогоплательщик в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 3191 от 16.02.2022 сообщил, что налоговые регистры в разрезе указанных контрагентов не ведутся.

Документы, содержащие данные о списании в состав расходов затраты на товары (работы, услуги), приобретенные у ООО «Автомет», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «ВТБ Сибирь», ООО «Спецэнерго», ООО «Металлрезерв», включая регистры бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль, раскрывающие заявленные налогоплательщиком показатели в доходной и расходной частях в декларациях по налогу на прибыль за проверяемые периоды, не представлены, всвязи с чем, довод общества относителньо представления аналогичных документов по контрагентам ООО «Автомет», ООО «Резерв», ООО «Вектор», ООО «ВТБ Сибирь», ООО «Спецэнерго», ООО «Металлрезерв» с одной стороны и ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Трейд-М» с другой стороны, не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что затраты на субподрядные работы, понесенные в 2018 – 2019 гг., не отнесены к расходам, учитываемым для целей налогообложения в 2018 и 2019 гг., не соответствуют учетной политике общества, не подтверждаются документально. Кроме того, работы на объектах, к выполнению которых, по утверждению общества, привлекались ООО РСК «Капитал-Строй» и ООО «Трейд-М», сданы заказчикам общества в 2018 и 2019 гг.. Соответственно, затраты на субподрядные работы с учетом положений статей 272, 318 НК РФ в любом случае не подлежат признанию за пределами 2018 и 2019 гг.

Представленные плательщиком первичные документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы, датированные 2017 году) в сумме 76 513 009,79 руб. содержат информацию о материалах, приобретенных заявителем в 2017 году. 

Заявитель указывает на необходимость учета указанных суммы в качестве расходов при расчете налога на прибыль за 2018 и 2019 гг., квалифицируя данные расходы имеющимися у налогоплательщика резервами, которые не отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемые периоды.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 97.21 «Расходы будущих периодов» не установлено отнесение данных материалов на расходы будущих периодов. На данном счете отражены расходы: «договор страхования спецтехники», «полис страхования специальной техники», «страхование грузов», «страховые полисы», «программное обеспечение СБИС», «ОФД».

Материалы, отраженные в актах на списание, представленных заявителем в судебное заседание, не нашли отражение в документах спорных контрагентов. Данные акты соотнесены с взаимоотношениями между заявителем и его заказчиками (АО ДСК, АО «УСК «Новый город», ООО СК «Авангард», ООО «СибСпецПроект», АО «Полюс Красноярск», ООО «Монолитстрой»). Таким образом, представленные заявителем акты на списание материалов не относятся к нарушениям, вменяемым при проведении выездной налоговой проверки по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов «технической площадки»), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства по указанным выше эпизодам, не опровергнутые заявителем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены суммы пени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 19.10.2022 № 2.15-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 777 760,80 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая