ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12948/2021

г. Москва

22 июля 2021 года

Дело № А41-12294/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букстар» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 о приостановлении производства по делу № А41-12294/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Букстар»: ФИО2 (по доверенности от 09.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Умная Маша»: ФИО3 (по доверенности от 31.03.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Букстар» (далее - ООО «Букстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (далее – ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал», ответчик) компенсации в размере 11 120 000 руб. за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака «АЗБУКВАРИК» № 406400.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умная Маша» (далее также – ООО «Умная Маша», третье лицо).

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15531/2021 по иску ООО «Букстар» к ООО «Умная Маша» о взыскании компенсации в размере                                11 120 000 руб. за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака «АЗБУКВАРИК» № 406400.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15531/2021.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Букстар» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что в настоящем случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как обстоятельства исследуемых в делах нарушений, сами нарушители различны. Считает, что рассмотрение дел о привлечении каждого из нарушителей к ответственности не препятствует друг другу, поскольку речь идёт о самостоятельной ответственности юридических лиц, каждое из которых является независимым и обладает собственной правоспособностью. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется риск принятия противоречащих судебных актов по настоящему делу и делу № А56-15531/2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15531/2021, указывая на то, что макет, содержащий спорное изображение, был предоставлен ответчику именно третьим лицом на основании сублицензионного договора № 10-12/15УМ-К от 10.12.2015. Третье лицо является изготовителем данного макета. Соответственно, от того, будет ли судом в деле № А56-15531/2021 установлен факт нарушения при изготовлении третьим лицом макета прав истца зависит и вывод о наличии или отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика по настоящему делу при выпуске и распространении печатного издания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу ввиду следующего.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Букстар» о взыскании с ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» компенсации в размере 11 120 000 руб. за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака «АЗБУКВАРИК» № 406400 при выпуске и распространении печатного издания «Смешарики: Азбукварик с 3D картинками».

В рамках дела № А56-15531/2021 ООО «Букстар» также обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Умная Маша» о взыскании компенсации в размере 11 120 000 руб. за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака «АЗБУКВАРИК» № 406400 при создании ответчиком макета контрафактной продукции («Смешарики: Азбукварик с 3D картинками»), а также при передаче такого макета своему заказчику - ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» для производства продукции и ее введения в гражданский оборот.

Из указанного следует, что решение суда по настоящему делу находится в прямой зависимости от того, признает ли суд в деле № А56-15531/2021 факт нарушения прав истца со стороны ООО «Умная Маша» при создании макета  продукции «Смешарики: Азбукварик с 3D картинками», так как именно данный макет был использован ответчиком по настоящему делу при изготовлении печатного издания «Смешарики: Азбукварик с 3D картинками».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование исков как в настоящем деле, так и в деле № А56-15531/2021 истец привел одинаковые доводы,  что подтверждается текстами исковых заявлений по делам. 

Кроме того, в обоих делах, прежде всего, будет устанавливаться факт принадлежности истцу защищаемого права на товарный знак. 

Соответственно, в обоих делах суды будут исследовать одни и те же обстоятельства, давать оценку одним и тем же доказательствам.

С учетом указанного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом определении верно указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно без учета обстоятельств, которые будут установлены в деле № А56-15531/2021 и которые могут влиять на результат рассмотрения по существу спора по настоящему делу. 

Также отказ в приостановлении производства по настоящему делу может привести к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов, что не допустимо.

При этом следует отметить, названные требования рассматриваются судами в разных делах именно по инициативе самого подателя жалобы – истца по делам. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 о приостановлении производства по делу № А41-12294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букстар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова