АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45340/2016

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 ноября 2019 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению:  

заявитель: ООО «Колос», Краснодарский край, х. Крупской 

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,  г. Краснодар  

третьи лица: 1. ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» 2. Администрация Краснодарского края 

1. Признать решение департамента имущественных отношений Краснодарского края выраженное  в письме № 52-29192/16-32-20 от 14.10.2016 об отказе ООО «Колос» в предоставлении  государственной услуги по выкупу земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 23:10:0501000:52 площадью 58008 кв.м., расположенный по адресу:  Краснодарский край, Калининский р-он, участок № 152 относительно ориентира в границах  плана СПК «Красное знамя» выраженное в письме № 52-29192/16-32-20 от 14.10.2016 –  незаконным;  

2. Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о  предоставлении ООО «Колос» в собственность земельного участка сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 23:10:0501000:52 площадью 58008 кв. м., расположенный по  адресу: Краснодарский край, Калининский р-он, участок № 152 относительно ориентира в  границах плана СПК «Красное знамя» и подготовить проект договора купли – продажи  земельного участка;  

3. Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в десятидневный срок с  момента вступления в законную силу судебного акта подготовить, подписать и направить ООО  «Колос» проект договора купли – продажи земельного участка, с предложением о заключении  договора купли – продажи.  

В судебном заседании участвуют представители:  

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2,  доверенность, паспорт,  

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен, 

от третьего лица (2): представитель по доверенности ФИО3, доверенность,  паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту  имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с требованиями:  

1. Признать решение департамента выраженное в письме № 52-29192/16-32-20 от 14.10.2016 об  отказе ООО «Колос» в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0501000:52 площадью 58008 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский р-он, участок № 152 относительно  ориентира в границах плана СПК «Красное знамя» выраженное в письме № 52-29192/16-32-20 от  14.10.2016 – незаконным;  

 2. Обязать департамент принять решение о предоставлении ООО «Колос» в собственность  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0501000:52  площадью 58008 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский р-он, участок №  152 относительно ориентира в границах плана СПК «Красное знамя» и подготовить проект договора  купли – продажи земельного участка;  

3. Обязать департамент в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного  акта подготовить, подписать и направить ООО «Колос» проект договора купли – продажи земельного  участка, с предложением о заключении договора купли – продажи.  

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование, представил дополнительный отзыв и  дело по межеванию земель фонда перераспределения земель в границ СПК «Красное Знамя».  

Заинтересованное лицо высказало возражения, представил дополнение к отзыву с учетом  позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-45332/2016.  

Представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в заседание не явился, о времени и  месте проведения уведомлено надлежащим образом.  

Представитель администрации Краснодарского края в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) объявлял перерыв в заседании до 19.11.2019 до 11-00 часов.  

После перерыва заседание продолжено. 

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии ФГБУ  «Управление «Кубаньмелиоводхоз», в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:52  площадью 58008 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский р-он, участок №  152 относительно ориентира в границах плана СПК «Красное знамя», что подтверждается договором  аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8810000093 от 19.11.2008, выпиской  из ЕГРН № 23/062/004/2017-284 от 08.02.2017.  

Земельный участок с кадастровым номером: 23:10:0501000:52 принадлежит субъекту  РФ - Краснодарскому краю, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом  разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.  

13.09.2016 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), заявитель обратился к департаменту с заявлением о предоставление в  собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:52.  

14.10.2016 ООО «Колос» получен ответ от департамента № 52-29192/16-32-20 об отказе в  предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги».  

Отказ мотивирован тем, что по сведениям, предоставленным ГКУ КК «Кубаньземконтроль», а  именно актом обследования земельного участка от 30.08.2016 № 377, установлено, что испрашиваемый  земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0501000:52 с юго- восточной стороны граничит с дорогой, с остальных трех сторон граничит с каналами оросительной  системы, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ), запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы,  установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.  

Департамент указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае,  

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из  оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в  заявлении о предоставлении земельного участка.  

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность  противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом  характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или  органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;  возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и  применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному  восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен  осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к  восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения  заявленных истцом требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями  сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и  предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли  сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую  входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем, законодательством установлен целый ряд  особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.  

На основании пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения  регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо,  которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка,  вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды  такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка должны быть  указаны, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа  предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, статьей 39.5 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ или  пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований, а также цель использования земельного участка (подпункт 7  пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ).  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного  производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому  юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином  или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного  органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных  нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в  случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли- продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного  договора аренды земельного участка.  

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный  орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16  ЗК РФ.  

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, когда указанный в заявлении о его предоставлении земельный участок является изъятым из  оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в  заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ).  

Отказ в предоставлении обществу государственной услуги уполномоченный орган мотивировал  полученной от ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» информации о том, что испрашиваемый  земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0501000:52  граничит с каналами оросительной системы.  

Одним из принципов, на которых основывается ЗК РФ, является принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами, отраженный в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ.  

Так, в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте  находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участка, расположенные  под объектами гидротехнических сооружений.  

Государственное управление в области мелиорации земель осуществляют Президент Российской  Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  агропромышленного комплекса, включая мелиорацию земель в соответствии со статьей 17  Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон о мелиорации  земель).  

В соответствии со статьей 2 Закона о мелиорации земель, мелиоративные системы - это  комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы,  трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и  устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного,  теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Работа внутрихозяйственной сети  каналов и сооружений в комплексе с межхозяйственной сетью обеспечивает защиту земель от размыва,  затопления и подтопления расположенных рядом населенных пунктов.  

Оросительная система представляет собой земельную территорию с расположенными на ней  гидротехническими (водозаборные и водонапорные сооружения, каналы и трубопроводы и др.) и  эксплуатационными (дороги, мосты и др.) сооружениями, обеспечивающими ее орошение.  

Рисовая оросительная система, предназначенная для орошения риса и сопутствующих культур  севооборота, состоит из каналов оросительной и водоотводной сети, поливных карт (разделенных на  чеки валиками), сооружений (водозаборов, насосных станций, отстойников), сети дорог, лесополос,  оборудования и построек для нужд эксплуатации. В состав оросительной системы входят оросительная,  водосборно-сбросная и дренажная сети. Оросительная система должна включать комплекс  взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного  естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива  оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев  сельскохозяйственных культур (п. 1.1 Строительных норм и правил «Мелиоративные системы и  сооружения» (СНиП 2.06.03-85); утверждены постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 228).  

Таким образом, мелиоративные системы (в том числе оросительные системы) отнесены к  гидротехническим сооружениям.  

В соответствии со статьей 6 Закона о мелиорации земель, гидромелиорация земель направлена  на регулирование водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорируемых  землях посредством осуществления мер по подъему, подаче, распределению и отводу вод с помощью  мелиоративных систем, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений. К этому типу  мелиорации земель относятся оросительная, осушительная, противопаводковая, противоселевая,  противоэрозионная, противооползневая и другие виды гидромелиорации земель. Мелиоративные  системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной,  муниципальной и иных формах собственности (статья 10 Закона о мелиорации земель).  

В соответствии со статьей 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и  отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности  Российской Федерации (далее - федеральная собственность) и на праве собственности субъекту  Российской Федерации.  

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные  системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной  собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и  юридических лиц.  

Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных  гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской  Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Также в статье 11 Закона «О мелиорации земель» изложено, что государственные  мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные  гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации  мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиоративных земель  

не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц, так как имеют  статуе ограниченных в обороте.  

Исходя из норм, отраженных в пункте 2.1.10 Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом  Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284, водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения  находятся в федеральной собственности и запрещены к приватизации.  

Так, согласно информации, представленной в письме ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»  от 22.07.2019 № 3678 земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:52 входит в единую  Понурно-Калининскую оросительную систему и является ее неотъемлемой частью.  

Согласно информации из ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» оросительная вода на  земельный участок подается по каналам МПК-ПК-224ПК-648 и Межхозраспределитель Р-3 ПКО-пк- 154, которые находятся в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».  

Кроме того, согласно выводам, сформулированным в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.10.2019 по делу № А32-45332/2016 мелиоративные системы являются  кровеносной системой мелиорированных земель, они не могут существовать отдельно друг от друга  (обособлено). При этом мелиоративные системы, входящие в состав Понуро-Калининской оросительной  системы, являются не просто частью (улучшением) земли (такой подход, по мнению коллегии, является  примитивно-поверхностным), а по существу представляют собой имущественный комплекс,  обеспечивающий коренное улучшение состояния земель (плодородия почв) на значительных по  площади территориях, а также защиту почвы и надлежащее водораспределение.  

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:52 относится  к орошаемым землям (мелиорированным), расположен в границах рисовой Понуро-Калининской  оросительной системы и является составляющей частью внутрихозяйственной мелиоративной сети, из  которой нельзя вычленить отдельные элементы.  

Сеть рисовой мелиоративной системы представляет собой единую сеть оросительных и  сбросовых каналов, аквадуков, мостов и единую систему гидротехнических сооружений, посредством  которой осуществляется подача воды на земельные участки и сброс воды. При этом, при эксплуатации  сети рисовой мелиоративной системы применяется единый метод подачи и сброса воды через  оросительные и сбросные каналы одновременно (вода поступает последовательно из канала в канал) на  все земельные участки, в границах которых находится сеть рисовой мелиоративной системы.  

Как было указано выше, согласно абзацу 5 статьи 11 Закона «О мелиорации земель»  государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно  расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по  эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть  переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.  

Наличие в вышеуказанных нормативных актах Российской Федерации норм, запрещающих  передачу в частную собственность мелиоративных систем, обусловлено необходимостью соблюдения  интересов населения конкретного региона, так как производство риса в Краснодарском крае является  одной из главных отраслей сельскохозяйственного производства.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»  мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружении и  устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции,  водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание  оптимальных водного, воздушного теплового и питательного режимов почв на мелиорированных  землях. Работа внутрихозяйственной сети каналов и сооружений в комплексе межхозяйственной сетью  обеспечивает защиту земель от размыва, затопления и подтопления расположенных рядом населенных  пунктов.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что мелиоративные объекты  представляют собой единую систему, ввиду чего заявитель не может реализовать право на  предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:52.  

Мелиоративные системы, в отличие от отдельно расположенных гидротехнических сооружений,  проектируются комплексно как совокупность взаимосвязанных объектов, отсутствие одного из которых  повлечет за собой неспособность функционирования системы в целом Сохранение земельного участка в  государственной собственности Краснодарского края создает гарантии сохранения назначения такого  земельного участка, как мелиоративной земли с особым условием его использования по назначению.  

С учетом вышеизложенного, следует сделать вывод, что государственные мелиоративные  системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические  

сооружения, а также земельные участки, граничащие с ними, не могут быть переданы в собственность  граждан (физических лиц) и юридических лиц.  

В частности на невозможность предоставления в собственность арендатору земельного участка в  границах которого расположены элементы мелиоративных систем было указано Арбитражным судом  Северо-Кавказского округа в рекомендациях по правовым вопросам, рассмотренным на заседании  научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (вопрос 7).  

Кроме того суд проанализировав формирование земельного участка пришел к выводу о том, что  в данных граница земельный участок как самостоятельный объект гражданского оборота не мог быть  сформирован ввиду следующего.  

Участниками процесса не оспаривается то, что, по сути, земельный участок является рисовым  чеком.  

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:52 расположен в кадастровом  квартале 23:10:0501001.  

Указанный кадастровый квартал состоит из рисовых чеков (образованных земельных участков).  

Суд считает, что квартал 23:10:0501001 является ничем иным как Рисовое поле. Рисовое поле  является своеобразным водоемом, характеризующимся специфическими особенностями: небольшой  глубиной, постоянной проточностью, резкими колебаниями температурного и гидрохимического  режимов, сильной зарастаемостью. Рисовые поля поделены на чеки.  

Чеки представляют собой участки поля, обнесенные земляным валом, хорошо спланированные.  Водоснабжение чеков идет из магистрального канала через систему небольших оросительных каналов и  спускается через сбросные каналы. В чеках создается глубина воды 15-25 см и более, которая  изменяется в зависимости от вегетации риса. Пополнение водой чеков производится по мере испарения  и фильтрации воды. Срок наполнения от 1,5 до 3 сут. Наполнение чеков зависимое, вода поступает из  чека в чек. Проанализировав указанную информацию, суд полагает, что все рисовые чеки являются  сложной вещью.  

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое,  предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь  (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее  составные части, если договором не предусмотрено иное.  

При этом спланированный рисовый чек является тем первичным элементом, из которых  складывается рисовая карта, а затем, вся рисовая оросительная система. Предоставление земельного  участка в аренду отдельно от рисовой системы невозможно, поскольку искусственное разделение  гидротехнического сооружения и земельного участка на котором оно расположено, влечет за собой  прекращение существования имущества.  

При таких обстоятельствах суд считает, что в аренду должна была быть предоставлена единая  рисовая система с учетом требований технологического процесса.  

Однако в нарушении указанного выше, спорный земельный участок был сформирован с  нарушениями, как и введен в экономический оборот путем предоставления в аренду без учета  технологических особенностей производства риса, как самостоятельный элемент без учета рисовой  системы. В данном случае суд считает, что специально созданная система рисовая система должна  предоставляться в аренду единым комплексом.  

Предоставление в аренду одного рисового чека или перехода права собственности на него может  привести к нарушению деятельности всей системы или сделать ее использование невозможным.  

Таким образом, основания приведенные заявителем для выкупа рисового чека не применимы. В удовлетворении требований заявителя следует отказать. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110,  112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. Судебные расходы отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  

Судья А.М. Боровик