АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-229/18 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

Дело № А60-37791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу                                   № А60-37791/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» (далее – общество «РТС-АГРО», должник) Ефимова Сергея Александровича - Арабей А.А. (доверенность                           от 20.11.2017 № 2/б).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «НПО «Южный Урал» - Фазыева В.М. (доверенность от 21.01.2018 № 26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАШГРУПП-СЕРВИС» (далее – общество «АГРОМАШГРУПП-СЕРВИС») о признании общества «РТС-АГРО» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 03.10.2016 общество «РТС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                  от 15.10.2016 № 192.

Общество «НПО «Южный Урал» 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 411 226 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  11.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 04.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Южный Урал» просит определение суда первой инстанции от 04.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: в нарушение принципа законности суд одобрил недобросовестное поведение покупателя ввиду просрочки оплаты со стороны общества «НПО «Южный Урал»; суд апелляционной инстанции неверно оценил поведение суда первой инстанции в оценке доказательств; копии писем не являются достоверными доказательствами, о существовании данных писем конкурсный управляющий узнал только из судебного акта. Заявитель также обращает внимание, что суды не привели в решении мотивы, по которым приняли либо отвергли конкретные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «РТС-АГРО» Ефимов С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по заявлению общества «АГРОМАШГРУПП-СЕРВИС» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества «РТС-АГРО».

Решением суда от 03.10.2016 общество «РТС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «НПО «Южный Урал»  ссылалось на следующие обстоятельства.

Между длжником (продавец) и обществом «НПО «Южный Урал» (покупатель) 11.03.2013 был заключен договор купли-продажи № 507, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить его.

В соответствии с п. 3.1, 5.2.1.1 договора оплата товара производится согласно условиям Спецификаций, в которых указываются отгрузочные реквизиты, сроки поставки.

Согласно п. 5.2.2.3 договора обязательства продавца по поставке соответствующей партии товара считаются выполненными с поставки товара. Датой поставки считается дата составления товарной накладной.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-9388/2015 с общества «НПО «Южный Урал» в пользу должника взыскано 108 408 991 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2013 № 507, в том числе 98 553 629 руб. долга, 9 855 362 руб. 90 коп. пени; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «НПО «Южный Урал» по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений) – товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов, установлена начальная продажная стоимость в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 оставлено без изменения. На основании решения 07.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005165271.

Ссылаясь, в свою очередь, на нарушение должником в период с 2013 по 2014 года сроков поставки товара по договору купли-продажи от 11.03.2013 № 507, общество «НПО «Южный Урал» 27.07.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника законной неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой, по расчету заявителя, составил 411 226 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность; по результату рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо                    от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у общества «РТС-АГРО» задолженности по уплате неустойки в сумме                     411 226 руб. 04 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи от 11.03.2013 № 507.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задержка поставки товара со стороны должника возникала по причине нарушения обществом «НПО «Южный Урал» условий договора от 11.03.2013 № 507 об оплате товара и последующего приостановления поставщиком поставок, о чем покупатель был уведомлен в письменной форме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования общества «НПО «Южный Урал» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов общества «РТС-АГРО».

Рассматривая доводы общества «НПО «Южный Урал» о том, что судом необоснованно были приняты во внимание представленные конкурсным управляющим в качестве возражений на заявленные требования письма-уведомления о приостановлении отгрузки товара от 20.01.2014                                  исх. № 0325/2013, от 06.03.2014 исх. № 0347/2014, письма-претензии                           от 01.09.2014 исх. № 615/2014 и от 16.10.2014 исх. № 639/2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления их в адрес общества «НПО «Южный Урал», суд апелляционной инстанции установил, что данные документы оценены судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, при этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах. О фальсификации представленных конкурсным управляющим в качестве возражений на заявленные требования доказательств суду первой инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя о том, что о существовании данных писем конкурсный управляющий узнал только из судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что отсутствие у конкурсного управляющего общества «НПО «Южный Урал» Максютова Д.П. документов, подтверждающих приостановление отгрузки товара в связи с существенной просрочкой оплаты предыдущих поставок, а также информированность об этом заявителя (покупателя) само по себе не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не имели места в действительности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорные письма-претензии от 01.09.2014 исх. № 615/2014 и от 16.10.2014 исх. № 639/2014 были представлены должником в рамках рассмотрения гражданского дела                                № А60-9388/2015 по иску должника к обществу «НПО «Южный Урал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2013 в размере 113 283 729 руб. 39 коп., доводов относительно фальсификации данных писем либо их неполучения ответчиком заявлено не было. 

Кроме того, отклоняя доводы общества «НПО «Южный Урал» о том, что спорные письма были представлены в копиях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ направления процессуальных документов и письменных доказательств как через заполнение форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены скан-копии документов, таким образом, в картотеке арбитражных дел содержатся сканированные изображения указанных документов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что необходимость представления оригиналов документов определяется рассматривающим дело судом, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств арбитражный суд не усмотрел необходимости истребования у истца оригиналов соответствующих документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из названных положений законодательства, и, учитывая, что данная норма применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а нетождественные копии в материалы дела не представлены, суды правомерно признали представленные конкурсным управляющим Ефимовым С.В. документы надлежащими доказательствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности обществом «НПО «Южный Урал» заявленных требований.

Судами кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-37791/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.В. Шершон