АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 16962/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрев в судебном заседании заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мечта» г. Ижевск о признании незаконным решения от 01.08.2019 по делу № 018/06/104-625/2019,

в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – заявитель, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2019 по делу № 018/06/104-625/2019.  

 Определением от 18.10.2019  судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Мечта» г. Ижевск  (далее - третье лицо, ООО «Мечта»).

В судебном заседании представитель БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР»  требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 90-94).

Третье  лица явку представителя не обеспечило,  письменные пояснения по существу заявленных требований в суд не направило. 

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 между БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (Заказчик) и ООО «Мечта» (Поставщик) был заключен государственный контракт №0813500000119000948 (далее контракт), предметом которого является поставка товара. Поставке подлежат овощи, фрукты (далее - Товар). 

Согласно пункту 1.2 Контракта поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика Товар в количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с Приложением 1 к контракту к поставке требовались яблоки в количестве 9 000 кг на сумму 462 977,78 рублей.

Согласно пункту 2.2. контракта срок поставки (график поставки): 2 раза в неделю, с 8-00 до 14-00 часов, в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика. Заявка подается Заказчиком исходя из потребностей, имеющихся у Заказчика, с указанием количества и ассортимента Товара. Заявка направляется Поставщику одним из следующих способов связи: по телефону, факсом, по электронной почте, посредством подачи заявки на специальном электронном сервисе Поставщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В  течение  5  календарных  дней  с  момента заключения  контракта Поставщик предоставляет в адрес Заказчика в письменном виде информацию о номере телефона или факса, или адресе электронной почты, или адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых Поставщик обязуется получать от Заказчика заявки на поставку Товара.

В случае, если Поставщик в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта не предоставит в письменном виде информацию о номере телефона или факса, или адресе электронной почты, или адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых Поставщик обязуется получать от Заказчика заявки на поставку Товара, заявка направляется Заказчиком в письменном виде по одному из адресов Поставщика, указанных в контракте.

06.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019 заказчиком поставщику в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в разделе 12Контракта: oootrs2014@yandex.ru, были направлены заявки  на поставку яблок свежих 1 сорта в количестве 600 кг. по каждой заявке.  

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки Заказчика не исполнены поставщиком,  указанный в заявках товар не был поставлен, что свидетельствует о неоднократном нарушении ООО «Мечта» сроков поставки, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» 10.07.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  в этот же день было размещено в единой информационной системе и направлено поставщику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам указанным в контракте посредством ФГУП «Почта России», по адресам электронной почты, указанным в контракте, а также 15.07.2019 - посредством экспресс почты АО «ДПД РУС».

11.07.2019 на адрес электронной почты БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» поступило письмо ООО «Мечта» № 17 от 10.07.2019, согласно которому Поставщик на решение БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0813500000119000948 сообщает, что поставка яблок будет произведена 11.07.2019, а также просит отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.07.2019 и 16.07.2019 по универсальным передаточным документам -счетам-фактурам № 3176 от 11.07.2019 и № 3208 от 16.07.2019 учреждению было поставлено по 400 кг. яблок.  

 Указывая на то, что обязательства по поставке не исполнены поставщиком надлежащим образом, не в полном объеме, на основании ст. 104 Закона № 44-ФЗ БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заявление от 24.07.2019 № 2798 о включении сведений об ООО «Мечта» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверочных мероприятий комиссия Удмуртского УФАС, руководствуясь  ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1062, пришла к выводу  о недоказанности недобросовестного поведения ООО «Мечта», выразившегося в умышленном уклонении от исполнения контракта, на основании чего установила отсутствие основание для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что отражено в решении  от 01.08.2019 по делу № 018/06/104-625/2019.

 Несогласие заявителя с вышеуказанными решением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых    БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» указывает, что какие-либо письма от поставщика о невозможности получения заявок по адресу электронной почты: oootrs@vandex.ru в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не поступали; заявки на поставку товара за март и апрель также направлялись по данному адресу электронной почты, были получены Поставщиком и исполнены;   с указанного адреса электронной почты было направленно письмо от ООО «Мечта» № 17 от 10.07.2019. По мнению заявителя, указанные факты доказывают, что ООО «»Мечта» получало направленные БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» заявки и умышленно уклонялось от исполнения Контракта. Кроме того, учреждение отмечает, что овощи, фрукты, являющиеся предметом контракта, необходимы больнице для соблюдения Норм лечебного питания, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2013г. № 395н, в связи с чем неисполнение ООО «Мечта» обязательств по контракту привело к нарушению установленного в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» лечебного процесса, ответственность за организацию которого несет БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. 

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 ст. 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

  Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.   Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункты 8, 9 ст. 95  Закона о контрактной системе)

Пунктами 13, 14 ст. 95  Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

19. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно п.7  ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мечта», являясь поставщиком по заключенному 22.03.2019 с БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (Заказчиком) государственному контракту №0813500000119000948 (предмет исполнения в соответствии с Приложением 1 контракту - яблоки в количестве 9 000 кг на сумму 462 977,78 рублей), исполнило заявки Заказчика на поставку товара в количестве 5957 кг., что подтверждено актами приемки товара: №4 от 06.05.2019, №5 от 03.06.2019 (т.1 л.д. 103, 115). 

Из материалов дела также следует, что при заключении контракта ООО «Мечта» в разделе 12 в качестве адреса электронной почты общества указало - oootrs@yandex.ru; по указанному электронному адресу  поставщик направил заявки заказчика на поставку товара от 06.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019 (далее спорные заявки).

Согласно условиям контракта (п. 2.2)  срок поставки товара по заявкам поставщика - в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.  

Ссылаясь на то, что обязательства по своевременной поставке товара  на основании спорных заявок поставщиком не выполнены, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» настаивает на необходимости включения сведении об ООО «Мечта» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел обоснованным вывод Удмуртского УФАС об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Мечта»  в реестр недобросовестных.

Представленные в дело доказательства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о совершении ООО «Мечта» умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Доказательства того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный контрактом срок обязательств по поставке товара обусловлено   умышленным уклонением, в дело не представлены. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты получения обществом заявок на поставку товара от 06.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019 (отчеты о доставке), а также ознакомления с их содержанием (отчеты о прочтении). 

Таким образом, с учетом условий контракта о сроке поставки товара с момента получения заявки (п. 2.2), основания утверждать, что факт просрочки поставки товара обусловлен умышленным уклонением поставщика, отсутствуют. 

Напротив, из материалов дела следует, что незамедлительно после принятия учреждением и размещением в ЕИС решения от 10.07.2019 об односторонне отказе от исполнения контракта, 11.07.2019  ООО «Мечта»  обратилось к заказчику с письмом (исх. № 17 от 10.07.2019), которым сообщало, что поставка яблок будет произведена 11.07.2019 и просило отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.07.2019 и 16.07.2019 по универсальным передаточным документам -счетам-фактурам № 3176 от 11.07.2019 и № 3208 от 16.07.2019 поставщиком заказчику было поставлено в общем объеме 800 кг. яблок.  

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы учреждения об отсутствии у ООО «Мечта» намерений по  исполнению контракта. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поставщик предпринимал действия, направленные на выполнение контракта, на взаимодействие с заказчиком; совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства.

Одновременно судом принято во внимание, что в силу ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта предполагает принятие обеими сторонами действий, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Из положений п. 2.2 контракта следует, что заявка направляется Поставщику одним из следующих способов связи: по телефону, факсом, по электронной почте, посредством подачи заявки на специальном электронном сервисе Поставщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем представленными в дело доказательствами подтверждено, что, направляя поставщику одну за другой на протяжении почти двух недель заявки на поставку товара от 06.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019, заказчик ни разу не удостоверился в фактах их получения, не предпринял попытки связаться с поставщиком иными способами (посредством направления телефонограмм, факсов, почтовой корреспонденции). 

В то же время решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, было направлено учреждением в адрес общества 10.07.2019 заказными письмами с уведомлениями о вручении,  по адресам электронной почты организации,  посредством экспресс почты АО «ДПД РУС».  

Таким образом, из действий заказчика не усматривается заинтересованность последнего во взаимодействии с поставщиком.

Суд исходит из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств умышленного неисполнения условий контракта невозможно установить степень вины общества.   

Оценив фактические обстоятельства,  суд соглашается с ответчиком в том, что основания для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. 

Вопреки доводу заявителя о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав заказчика, последним не представлено доказательств, каким образом невключение сведений об ООО «Мечта» в реестр недобросовестных поставщиков приведет к неэффективному использованию бюджетных денежных средств и нарушению конкуренции.

Кроме того, суд отмечает, что не включение организации в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует проведению заказчиком новой закупочной процедуры и заключению контракта.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа отсутствует (ст. 201 АПК РФ), оспариваемое решение от 01.08.2019 по делу № 018/06/104-625/2019 антимонопольного органа признается законным,   требования  учреждения- не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.08.2019 по делу № 018/06/104-625/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В. Иютина