ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45353/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Гункин А.Г. – доверенность от 18.06.2015;

от ответчика (должника): Гладких В.М. – доверенность от 28.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10028/2017)  Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-45353/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Институт территориального развития»

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПБГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.07.2013 № 06/ОК-13, выраженного в письме от 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, 3-е лицо).

Решением суда от 06.03.2017 признан недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения государственного контракта от 03.07.2013 № 06/ОК-13, выраженный в письме от 01.06.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ Комитета является правомерным, произведен при наличии на то правовых оснований и соответствующего права на отказ.

От 3-го лица поступил письменный отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Фонд извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 06/ОК-13 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию проектной, сметной документации (далее - работы) по объекту: «Здания двух лечебных корпусов общей мощностью 700 коек и пищеблока СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Никольское», а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта его стоимость - 38 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ установлен следующим образом: 

- срок (период) выполнения работ по государственному контракту в целом (разработка технической документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация») составляет 15 месяцев с даты заключения контракта; 

- срок (период) выполнения работ по разработке стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы составляет 12 месяцев с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 24.07.2013 № 1 к Контракту сторонами утвержден Календарный план выполнения работ, предусматривающий сроки выполнения отдельных этапов работ. 

В связи с длительным рассмотрением и согласованием объемно-планировочных решений ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» и корректировкой посадки здания пищеблока по замечаниям Комитета по культуре Ленинградской области стороны заключили дополнительное соглашение от 11.03.2014 № 3 к Контракту, которым принят новый Календарный план выполнения работ по объекту. 

В связи с тем, что назначение объекта не соответствовало регламентам территориальных зон, которые утверждены Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», что не позволяло завершить проектирование объекта, Комитет и Общество 17.09.2014 заключили дополнительное соглашение № 4 к Контракту, которым приостановили исполнение обязательств по Контракту на 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 № 5 к Контракту стороны возобновили исполнение обязательств с даты подписания данного соглашения, установили новый конечный срок выполнения работ по контракту - 06.05.2015 и в связи с длительным согласованием градостроительного плана земельного участка пришли к соглашению принять график исполнения обязательств по Контракту по разработке стадии «Проектная документация» до 31.08.2015, а по разработке «Рабочая документация» до 17.09.2015.

В процессе исполнения Обществом Контракта 01.06.2016  Комитет письмом № 5972/16-0-0 уведомил  Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 6.12, 7.2 Контракта, пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав свой отказ тем, что в установленные сроки работы подрядчиком не завершены, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, акт приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий между сторонами не подписан, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту и такое нарушение является существенным. 

Указывая, что фактические основания для отказа Комитета от исполнения Контракта в одностороннем порядке отсутствовали, односторонний отказ от исполнения Контракта является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Спорный контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а следовательно, в силу 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) положения названного Федерального закона, в том числе части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, к правоотношению сторон рассматриваемого спора неприменимы.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450, статьи 715 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре возможность одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением одной из сторон его существенных условий.

Согласно материалам дела ответчик отказался от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение истцом существенных условий Контракта.

Проанализировав условия Контракта, а именно пункты 7.2 и 6.12, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что Контрактом не предусмотрено право заказчика на расторжение Контракта путем отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в силу неопределенности формулировок, закрепленных в пункте 6.12 контракта, согласно которому государственный заказчик вправе лишь инициировать прекращение Контракта. 

Из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении Контракта не пришли, ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что противоречит требованиям Законов № 94-ФЗ и условиям спорного контракта.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Комиссии УФАС по делу № 94-723/13 о нарушении Комитетом законодательства о размещении заказов.

На основании пункта 4.1.2 Контракта государственный заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование и оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их, что полностью согласуется с положениями статьи 718 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Комитет не предоставил к началу работ и не оказал содействия Обществу в получении необходимых исходных данных, в том числе, градостроительного плана земельного участка, который заказчик обязан представить в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических условий инженерных ведомств, который заказчик обязан представить в силу пункта 24.2 Задания на проектирование к Контракта. 

Из переписки сторон следует, что истец предупреждал ответчика о необходимости  предоставления исходных данных, отсутствие которых препятствовало выполнению обязательства в срок, установленный Контрактом. Однако градостроительный план передан Обществу с сопроводительным письмом от 19.01.2015, то есть значительно позднее срока начала выполнения работ по Контракту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

25.06.2015 Обществом в связи с отсутствием технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направлено письмо в адрес ответчика о приостановлении работ до момента получения исходных данных с приложением бланка запроса. Но доказательств передачи Обществу технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Комитетом предоставлено не было. 

Отсутствие необходимых технических условий сделало невозможным выполнение Обществом своих обязательств по Контракту и привело к увеличению сроков выполнения работ по Контракту в целом. Соответственно, требование о выполнении работ на основании полученных исходных данных в установленные Контрактом сроки подрядчик объективно выполнить не мог.

Истец не отрицает, что в отношении разработанной проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 47-3-4-0205-15 от 13.11.2015.

Проанализировав  замечания государственной экспертизы, Общество направило письмо от 21.12.2015, в котором указало на обстоятельства, создающие невозможность дальнейшего выполнения работ по Контракту по независящим от подрядчика причинам, пояснив, что в заключении экспертизы есть ряд замечаний, относящихся к компетенции заказчика. Общество приостановило работы до момента получения указаний от заказчика,  однако ни Фонд, ни Комитет не дали ответа на письмо и не предприняли мер для устранения указанных обстоятельств. 

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и третьих лиц следует, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от Общества обстоятельствам. В данном случае именно Комитет не оказал Обществу необходимого содействия в предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Комитета от исполнения контракта на основании уведомления от 01.06.2016 нельзя признать правомерным, поскольку заказчик по Контракту не обеспечил должного взаимодействия с подрядчиком для обеспечения положительного результата выполнения работ, не дал ему возможность устранить те замечания, устранение которых зависело только от него, для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО ответственностью «Институт территориального развития».

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 марта 2017 года по делу №  А56-45353/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова