ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7277/2020

г. Воронеж

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022  б/н, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от товарищества собственников жилья «Иволга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Иволга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А14-7277/2020 по иску товарищества собственников жилья «Иволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании    1 135 575 руб. 02 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Иволга» (далее - ТСЖ «Иволга», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось                      (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (далее - ООО УК «Атлант», ответчик)                 о взыскании 1 135 575, 02 руб. убытков по договору № 51-б 33, 33в от 31.08.2012. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023                      в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Иволга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Иволга» не явился.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО УК «Атлант» возражал против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2012  между ТСЖ «Иволга» (заказчик) и ООО УК «Дом-Сервис» (в настоящее время ООО УК «Атлант», исполнитель) заключен договор № 51-б 33, 33в,              по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по сопровождению деятельности ТСЖ «Иволга» согласно перечню, указанному в приложении № 1, и в сроки, предусмотренные договором. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 внесены изменения в приложение № 1 к договору № 51-б 33, 33в от 31.08.2012, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя, помимо ранее согласованных обязательств, обязательства по выпуску единого платежного документа и ведению начисления за жилищно-коммунальные услуги заказчика, принятию оплаты на расчетный с последующим распределением и проведением платежей поставщикам услуги заказчика. 

Таким образом, начисление, обработку и сбор денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений осуществляло ООО УК «Атлант» по поручению ТСЖ «Иволга». Полученные денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников жилых и нежилых помещений ООО УК «Атлант» обязано было перечислять ресурсоснабжающим организациям. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-15292/2017 с ТСЖ «Иволга» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 113 833, 21 руб. задолженности за фактически поставленную в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 электрическую энергию, 11 168, 40 руб. пени, 2 000 расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу  № А14-15658/2017 с ТСЖ «Иволга» в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскано 31 622, 69 руб. задолженности за отпущенный коммунальный ресурс за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-22979/2018 с ТСЖ «Иволга» в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскано 114 926, 27 руб. задолженности за фактически поставленную холодную (питьевую) воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, 4 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу     № А14-10433/2019 с ТСЖ «Иволга» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 174 557, 45 руб. задолженности за поставленную в период с июнь - сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 - январь 2019 года электрическую энергию, пени в размере 15 106, 87 руб., 6 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу № А14-5261/2019 с ТСЖ «Иволга» в пользу ООО «Взлет» взыскана задолженность за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 42 224, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                  2 000 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу № А14-24839/2018 с ТСЖ «Иволга» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность в размере 336 208, 20 руб. за поставленную в период с сентября 2017 года по май 2018 года электрическую энергию, пени в размере 33 869, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 402 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу № А14-19946/2019 с ТСЖ «Иволга» в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскано 211 113, 20 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222, 26 руб. 

Считая, что указанная задолженность по расчетам образовалась                       в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению полученных от собственников помещений денежных средств поставщикам ресурсов, в результате чего товариществу собственников  жилья причинены убытки в размере 1 135 575, 02 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 51-б 33, 33в от 31.08.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,        в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом области установлено, что в соответствии с договором № 51-б 33, 33в от 31.08.2012 по оказанию услуг по сопровождению деятельности товарищества собственников жилья ООО УК «Атлант» выполняло функции расчетного центра для ТСЖ «Иволга» - выпускало квитанции. В квитанциях есть следующие строки: ОДН по нормативу ХВС (холодное водоснабжение), ОДН по ЭЭ (электроэнергии), отведение сточных вод на содержание общего имущества, содержание и ТО жилья, текущий ремонт, управление жилфондом. 

Согласно пояснениям ответчика из этих платежей первые три строки           - начисленные коммунальные платежи на общедомовые нужды, которые перечисляются ресурсоснабжающим организациям, а последние три строчки - плата за выполнение работ по договору между ТСЖ и УК, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки расчетов. 

В ходе судебного разбирательства дела ответчик представил в материалы дела сводные ведомости по начислениям за спорный период, а также платежные поручения о перечислении денежных средств РСО. 

Из представленных доказательств следует, что в период действия договора между ООО УК «Атлант» и ТСЖ «Иволга» начисление собственникам на техобслуживание лифтов по дому № 33в составило                  438 771, 36 руб., сумма оплаты собственниками - 376 599, 46 руб., задолженность собственников - 62 171, 90 руб. Оплата в адрес ООО «Взлет» составила 383 559 руб. То есть переплата равна 6 959, 54 руб. 

Начисление собственникам на ОДН по нормативу ХВС по дому № 33в составило 7 363, 38 руб., сумма оплаты собственниками - 6 312, 07 руб., задолженность собственников - 1 051, 31 руб. Водоотведение на ОДН начислено 3 302, 50 руб., оплачено 2 813, 90 руб., задолженность собственников - 488, 60 руб. 

Начисление собственникам на ОДН по нормативу электроэнергии по дому № 33в составило 95 002, 10 руб., сумма оплаты собственниками -           81 211, 84 руб., задолженность собственников - 13 880, 26 руб. 

Начисление собственникам на ОДН по нормативу ХВС по дому № 33 составило 2 529, 76 руб., сумма оплаты собственниками - 2 243, 87 руб., задолженность собственников - 285, 89 руб. Водоотведение на ОДН начислено 1 166, 48 руб., оплачено 1 039, 34 руб., задолженность собственников - 127, 14 руб. Недоплата в адрес ООО «РВК-Воронеж» -                12 409, 18 руб. 

Начисление собственникам на ОДН по нормативу электроэнергии по дому № 33 составило 25 796, 99 руб., сумма оплаты собственниками - 22 951, 22 руб., задолженность собственников - 2 845, 77 руб. 

Оплачено ЭЭ для ОДН по двум домам - 104 163, 06 руб., оплачено                в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» - 97 837, 70 руб., недоплата в адрес РСО - 6 325, 36 руб. 

Общая задолженность перед РСО (э/э и ХВС) со стороны ООО УК «Атлант» составляет: 6325, 36 + 12 409, 18 - 6959, 54 = 11 775 руб. Данная сумма оплачена ответчиком по платежным поручениям № 239 и № 240 от 30.06.2022. 

Иных начислений собственникам помещений ответчик не производил и целевых денежных средств от собственников помещений не получал. 

Доказательств, опровергающих приведенные расчеты ответчика, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства    в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предмет иска определен истцом как разница меду начисленными и перечисленными денежными средствами, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания с УК «Атлант убытков, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ТСЖ «Иволга» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А14-7277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Иволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1