/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74274/2016

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Кравченко А.Ю. по доверенности от 07.12.2017

от ответчика (должника): Захматов Д.О. по доверенности от 14.08.2017, Мазуркина А.Ю. по доверенности от 15.12.2017, Носова Л.Н. по доверенности от 13.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28657/2017) ООО "Прокси Центр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-74274/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "БэстАвто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прокси Центр"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БэстАвто" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси Центр" с требованием о взыскании 14 912 700 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных им услуг по транспортному обслуживанию участников Петербургского Международного Экономического Форума за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в рамках договора №6/16 от 15.03.2016, а также 4 357 192 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2016 по 17.10.2016.

12.12.2016 от ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление.

Определением от 11.01.2017 суд возвратил встречное исковое заявление.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

16.03.2017 от ответчика повторно поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании 1 330 957 руб. 00 коп. убытков, 20 480 000 руб. 00 коп. штрафа и 557 477 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 21.03.2017 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 02.05.2017 ответчик заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований, просил взыскать 1 330 957 руб. 00 коп. убытков, 20 480 000 руб. 00 коп. штрафа и 627 165 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 05.09.2017 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 14 912 700 руб. 00 коп. долга и 14 912 700 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2016 по 05.09.2017.            

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БэстАвто» взыскана задолженность в размере 14 912 700 руб. 00 коп., неустойка в размере 14 912 700 руб. 00 коп. всего 29 825 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 349 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.              

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Прокси Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить полностью. Ответчик указывает, что отношения между ООО "БэстАвто" и ООО "Прокси Центр" регулируются и регламентируются в том числе договорными обязательствами по оказанию представительских, транспортных и иных предусмотренных договором оказания услуг ограниченному кругу лиц. Суд в мотивировочной части решения не указал какие конкретно условия договора, по его мнению, противоречат действующему законодательству РФ, исходя из этого, с учетом системного анализа мотивировочной части решения, очевидно, что все нормы заключенного договора являются императивными нормами для рассматриваемого спора и должны иметь приоритетное значение при его рассмотрении в суде. Суть спора в одностороннем нарушении ООО "БэстАвто" существенных условий договора - в том числе использование автотранспортных средств не предусмотренных условиями договора, что повлекло за собой ненадлежащее оказание услуг. В результате ООО "Прокси Центр" понесло репутационные и прямые убытки. Стороны в Приложении № 1 к Договору согласовали тарифы для машин только определенных годов выпуска. Для автомобилей старше 2012 года выпуска тарифы не согласованы. Учитывая положения пункта 1 ст. 10 ГК РФ, Постановления пленума ВАС от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и его пределов" условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для ответчика. Ответчик неоднократно заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не обоснованном завышении неустойки истцом. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

«Какова средняя (рыночная) стоимость в Санкт-Петербурге почасовой аренды легкового автомобильного средства с экипажем у собственников транспортных средств для автомобилей старше 2012 года на период с 01 марта 2016 года по август 2016 года по категориям :

автомобили представительского класса (Mercedes-Benz S class W221; BMW7; Audi А8);

автомобили бизнес-класса (Mersedes - Benz Е class W212; Toyota Camry; Audi A6; BMW 5);

автомобили эконом-класса (Chevrolet Lacceti, Renault Logan, Ford Mondeo и аналоги);

автомобили Минивэн класса (Mersedes-Benz Viano, Mersedes-Benz Vito и аналоги);

микроавтобусы (Mercedes-Benz Sprinter и аналоги).».

Истец представил в суд возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Протокольным Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотрение дела по существу отложено на 24.01.2018г. При этом в целях процессуальной экономии суд указал Истцу на необходимость предоставления кандидатур экспертных организаций.

ООО "БэстАвто" представлены письменные пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства назначении товароведческой экспертизы.

Согласованная в договоре стоимость услуг не подлежит изменению и определению на основании судебной экспертизы, так как договором предусмотрена иная ответственность за подачу транспортного средства иного года выпуска - штраф 10 тыс. руб. (том 1, л.д. 19). Год выпуска транспортных средств не влияет на стоимость услуг по договору, так как не является определяющим показателем при определении стоимости услуг. Стоимость аренды автомашины зависит, в том числе, не столько от года выпуска, но и от  её класса, комплектации и технического состояния, наличия дополнительного оборудования (тюнинга), общего пробега автомашины,  спроса и предложения на услуги аренды. Таким образом, выводы судебной экспертизы, которые могут быть получены по результатам ее проведения, не будут достоверно подтверждать доводы Ответчика, так как невозможно достоверно определить стоимость услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6/16 от 15.03.2016, с дополнительным соглашением (далее - договор),  по условиям  которого истец принял на себя обязательства  по заявкам заказчика обеспечить обслуживание участников Петербургского Международного Экономического Форума (далее - Форум) в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 транспортными средствами с экипажем в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.2 договора  исполнитель предоставляет заказчику копии документов на транспортные средства и водителей, необходимые для прохождения аккредитации, в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств,  водительские удостоверения и паспорта водителей.

Согласно пункту 2.4  заказчик направляет исполнителю заявки на обслуживание участников Форума на электронную почту info@bestavto.spb.ru по форме, установленной приложением №3  к договору. В исключительных случаях действительными могли признаваться устные заявки по телефону. Отсутствие возражений  исполнителя на исполнение заявки в течение 12 часов с момента её подачи, является безусловным приемом к исполнению.

Согласно разделу 3 договора до 15.06.2016 года исполнитель принимает заявки заказчика по электронной почте, с 15.06.2016 года  по телефону и учитывает их в специализированной табличной форме Excel, установленной приложением №7 к договору (форма учета переданных и выполненных заявок).

Согласно пункту 4.3. договора и п. 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения к нему, заказчик обязан  организовать тестирование  и  аккредитацию водителей и транспортных средств.

Согласно пункту 4.4. (подпункты 4.4.1 - 4.4.6)  договора  заказчик имеет право затребовать копии первичной документации по перевозкам, данные на транспортные средства и водителей исполнителя по всем заявкам, потребовать замены транспортного средства и (или) водителя в случае его несоответствия   требованиям договора в срок не более 30 минут, передать заявку третьему лицу, либо отменить заявку.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней обязан подписать исполнителю акт приемки-сдачи выполненных работ, представленный с детализированным отчетом, либо передать исполнителю мотивированные возражения.

Согласно пунктам 7.1 - 7.11 договора  заказчик оплачивает исполнителю фактическое время оказания услуг по заявкам с учетом минимального времени аренды транспортного средства с экипажем, из расчета 13 часов в день, включая час подачи.  Стоимость услуг исполнителя рассчитывается по факту их оказания на основании отчетных документов исполнителя по фиксированной тарифной ставке, установленной  приложением №1 к договору. Исполнитель до 15.07.2016 года передает заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик (пункт 5.2 и 7.9 договора) в течение 10 рабочих дней  обязан подписать исполнителю акт приемки-сдачи оказанных услуг, представленный с детализированным отчетом, либо передать исполнителю мотивированные возражения. После подписания акта выполненных услуг заказчик оплачивает в полном объеме услуги исполнителя в срок до 30.08.2016 года.

Факт оказания истцом услуг по транспортному обслуживанию групп пассажиров (предоставление транспортных средств с экипажем для обслуживания  (перевозки))  участников Петербургского Международного Экономического Форума в период с 01.06.2016 по 30.06.2016) в рамках договора № 6/16 от 15.03.2016, носящего смешанный характер, на сумму 28 657 210 руб. подтверждается двухсторонними актами, а также односторонними актами, детализированными отчетами, заказами-нарядами на транспортное обслуживание, реестрами по транспортному обеспечению.  

Акты оказанных услуг №10 от 19.06.2016 на сумму 5 273 450 руб. 00 коп.,              №11 от 19.06.2016 на сумму 19 765 090 руб. 00 коп., №12 от 21.06.2016 на сумму 299 750 руб. 00 коп., №13 от 22.06.2016 на сумму 3 318 920 руб. 00 коп. предъявлены ответчиком к сдаче заказчику сопроводительным письмом исх.№15 от 22.07.2016 (л.д.36 том 1).

Ответчик принял услуги на общую сумму 8 171 310 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №15 от 03.08.2016, в состав которого вошла часть услуг, предъявленных к оплате по акту №11 от 19.06.2016 и по акту №13 от 22.06.2016.

Услуги оплачены ответчиком в сумме 13 744 510 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 01.06.2016, № 61 от 05.08.2016,               № 729 от 12.09.2016, № 978 от 03.10.2016, № 561 от 18.11.2016 и № 1571 от 11.05.2017.

Услуги на сумму 11 593 780 руб. 00 коп. не приняты, от подписания актов №10 от 19.06.2016, №11 от 19.06.2016, №12 от 21.06.2016 ответчик отказался. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Так как Ответчик гарантировал (том 1 л.д. 54-55) (и впоследствии частично оплатил) оплату услуг по детализационному отчету № 5, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости услуг только на основании детализационного отчета № 6 (том 1 л.д. 142 - 149) в размере 14 912 700 руб.

Ответчик (истец по встречному иску), признав иск в части взыскания                  418 200 руб. 00 коп. долга и возражая против удовлетворения иска в остальной части, заявил встречное требование о взыскании с истца убытков в размере 1 330 957 руб. 00 коп., возникших в результате выплат денежных компенсаций участникам Форума за ненадлежащее оказание транспортных услуг (373 482 руб. 00 коп.), в результате выплат и снижения стоимости услуг ответчика (истца по встречному иску) из-за допущенных ошибок при оформлении транспортных пропусков (35 225 руб. 00 коп.), а также в результате разницы в цене транспортного обслуживания по договору с истцом и другими поставщиками транспортных услуг, к которым прибег ответчик из-за отказа истца (ответчика по встречному иску) от предоставления транспортных средств (992 250 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом    от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статьям 38 и 39  Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в указанных документах, предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам претензий и исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования,  устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 130 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, фрахтователей и пассажиров при перевозках пассажиров и багажа или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Коммерческий акт составляется при выявлении  несоответствия наименования и количества мест багажа данным, указанным в багажной квитанции;  повреждении (порчи) багажа; отсутствия багажа, указанного в багажной квитанции; обнаружения невостребованного багажа.

При выявлении иных обстоятельств (пункт 136 Правил), оформляются акты общей формы.

Согласно пункту 137 Правил,  претензии, возникающие в связи с перевозками пассажиров и багажа или предоставлением транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа, предъявляются перевозчикам или фрахтовщикам по месту их нахождения. К претензии прилагаются следующие документы, подтверждающие право заявителя на предъявление претензии, или их копии, заверенные в установленном порядке:

а) коммерческий акт - в случае порчи, недостачи или повреждения принятого к перевозке багажа;

б) акт общей формы - в случае просрочки доставки багажа либо прекращения перевозки пассажиров и багажа по заказу по инициативе фрахтовщика;

в) билет - в случае задержки отправления или опоздания прибытия транспортного средства, выполняющего регулярные перевозки пассажиров и багажа в междугородном сообщении;

г) договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа - в случае непредставления транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Разделом 111 общих Правил перевозки пассажиров и багажа по заказу посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Из системного толкования норм «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» следует, что основанием возникновения у исполнителя (перевозчика, фрахтовщика)  ответственности за нарушение Правил перевозок пассажиров, является претензия, предъявленная ему пассажиром (пассажирами), с документами, подтверждающими факт какого-либо нарушения и право  на предъявление претензии. 

Предъявленные к ООО «Прокси Центр» претензии юридических лиц (участников Форума), как доказательства нарушения ООО «БЭСТАВТО» общих Правил перевозки пассажиров и багажа по заказу и условий договора  № 6/16 от 15.03.2016, не соответствуют требованиям, установленным Уставом автомобильных дорог и Правилами  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при этом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных нарушений (например, отметки пассажира в заказах - нарядах, путевых листах, сопроводительных ведомостях,  акты, претензии пассажиров).   

Напротив, представленные в материалы дела заказы-наряды на транспортное обслуживание подписаны пассажирами без замечаний к графику работы и поведению водителей исполнителя, состоянию транспортных средств. 

Обязанности водителя транспортного средства, изложенные в памятке водителя (приложение № 6 к договору),  не содержат указания на проверку  водителем правильности подписей пассажиров в заказе-наряде после выполнения заказа.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ООО «Прокси Центр» о некорректности оформления заказов-нарядов. 

Ответчиком также не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств факта неподачи транспортных средств по заявкам.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, кредитор в любом случае, с учетом положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен и может предпринять все меры для минимизации своих убытков. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлено требование о взыскании неустойки  (штрафа) в размере 20 480 000 руб. 00 коп., начисленного за: 

- неподачу транспортного средства в размере 16 500 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 8.3 договора, при этом ответчик применяет размер штрафа, предусмотренный пунктом 1.12 Регламента приема заявок и выполнения регулярных рейсов исполнителем (приложение №4 к договору) (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.12. Регламента заказчик вправе  взыскать с исполнителя штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. за каждый случай задержки автомобиля в пути по причине ДТП по вине экипажа исполнителя, или при подаче, или неквалифицированных действиях экипажа исполнителя.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае самовольного завершения маршрута движения  водителем, без разрешения представителя заказчика, а равно в случае опоздания или не предоставления транспортной единицы по вине Исполнителя в срок до 15 минут от времени подачи (согласно устной или письменной заявке), заказчик вправе начислить исполнителю штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. по каждому случаю. Нарушение должно быть зафиксировано в течение 24 часов от времени совершения нарушения, о чем составляется двухсторонний акт.  

Двухсторонних актов либо документального подтверждения их направления в адрес истца ответчиком не представлено.

- за подачу автомобилей года выпуска ранее 2012 в размере 3 920 000 руб.                   00 коп. 

Пунктом 4.1.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан обеспечить соответствие транспортных средств, предоставляемых для обслуживания участников Форума, требованиям, изложенным в приложении №4 к договору (Регламент).

Указанное приложение содержит перечень технико-эксплуатационных, эстетических и санитарно-гигиенических требований к транспортному средству. Однако при этом не содержит указаний ни на требования по году выпуска транспортного средства, ни на его марку.

Ссылку ответчика на приложение №1 к договору суд полагает несостоятельной, поскольку данным приложением стороны согласовали тарифы на определенные классы машин (с учетом марки и модели машины).

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что исполнитель (истец, ответчик по встречному истку) предоставил (п. 2.2. договора) заказчику  копии документов на транспортные средства и водителей, необходимые для прохождения аккредитации, а именно: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств (содержащие  сведения о годе выпуска автомобиля),  водительские удостоверения и паспорта водителей, а заказчик (ответчик, истец по встречному иску) произвел их аккредитацию, что подтверждается письмом Фонда «Росконгресс» № 1741/17 от 11.04.2017.  

При этом каких-либо замечания либо попытки изменить условия договора со стороны ответчика отсутствовали.   

- за некорректное поведение водителей в размере 20 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что водители истца сообщили участникам Форма об отказе от оказания услуг.

Согласно пункту 2.8.11 Регламента заказчик вправе  взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения водителями требований к водителям, установленных п. 2.5-2.8 регламента.

Пунктами 2.5-2.8 Регламента стороны определили перечень требований к водителям относительно их этико-эстетических, профессиональных и дисциплинарных качеств.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия вежливости и доброжелательности при этом (пункт 2.8.1 договора) со стороны водителей истца, равно как и подтверждения указанных им обстоятельств отказа водителей от обслуживания участников Форума в материалы дела не представлено. 

- за нарушение положений пункта 2.2 Регламента в размере 27.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. Регламента заказчик вправе  взыскать с исполнителя штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков направления данных на транспортное средство и водителя за каждое нарушение.

Документального подтверждения в материалы дела не представлено, истцом оспорено.

  - за предоставление недостоверных сведений в размере 6 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что дважды (16.06.2016) в транспортном пропуске была допущена ошибка, в связи с чем, участники Форума не сразу смогли пройти через КПП.

Согласно пункту 2.2 договора  исполнитель предоставляет заказчику копии документов на транспортные средства и водителей, необходимые для прохождения аккредитации, в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения и паспорта водителей. За предоставление недостоверных сведений о транспортном средстве либо водителе, необходимых для прохождения аккредитации, заказчик вправе взыскать штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

Однако из системного анализа условий договора следует, что упоминаемый в условиях договора термин «аккредитация» относится не к участникам Форума, а к аккредитации транспортных средств, которая проводится силами ответчика в Фонде Росконгресс. 

Следовательно, только аккредитованные силами самого ответчика транспортные средства могли быть допущены к перевозке участников Форума.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут повлечь ответственность истца в соответствии с пунктом 2.2 договора. 

- за превышение количества замен транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1. Регламента заказчик вправе  взыскать с исполнителя штраф в размере 7 000 руб. 00 коп. за каждую (более двух раз) последующую замену автомобиля/водителя.

Документального подтверждения ответчиком в материалы дела не представлено, истцом оспорено.

Ответчиком также заявлено ко взысканию 627 165 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в виде необоснованно, по мнению ответчика, полученной истцом оплаты за услуги, оказанные транспортными средствами года выпуска ранее 2012, указанные в детализационных отчетах №3, №5.

Данное требование суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как было указано ранее,  пунктом 4.1.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан обеспечить соответствие транспортных средств, предоставляемых для обслуживания участников Форума, требованиям, изложенным в приложении №4 к договору (Регламент).

Указанное приложение содержит перечень технико-эксплуатационных, эстетических и санитарно-гигиенических требований к транспортному средству. Однако при этом не содержит указаний ни на требования по году выпуска транспортного средства, ни на его марку.

Приложением №1 к договору стороны согласовали лишь тарифы на определенные классы машин (с учетом марки и модели машины).

Услуги, отраженные детализационных отчетах №3 и №5, выполнены истцом (ответчиком по встречному иску) надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг с использованием автомобилей старше 2012 года ниже, чем стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре, опровергается доказательствами по делу.

Кроме того, недопустимо утверждать, что определяющим фактором, влияющих на стоимость услуг, является год выпуска автомобиля. В решении суд правильно указал, что стоимость аренды автомашины зависит, в том числе, не столько от года выпуска, но и от её класса, комплектации и технического состояния, наличия дополнительного оборудования (тюнинга), общего пробега автомашины, спроса и предложения на услуги аренды.

Единственным документом, подтверждающим довод Ответчика, является заключение специалиста от 10.02.2017г. (том 8 л.д. 95).

Однако, указанный документ не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает вывод Ответчика. Данный документ не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», положениям АПК РФ в части требований к судебной экспертизе, не учитывает дополнительных требований к автомобилям и их водителям, установленных Договором (например, требования к внешнему виду, знанию иностранного языка, прохождение предварительной аттестации).

Кроме того,  все транспортные средства прошли аккредитацию на основании предоставленных Ответчику документов, что подтверждается письмом Фонда «Росконгресс» № 1741/17 от 11.04.2017 (том 12 л.д. 17-29).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие Ответчика на использование транспортных средств старше 2012 года выпуска или требования ответчика о замене транспортных средств до начала оказания услуг по Договору.

Следовательно, из фактических обстоятельств дела и конклюдентных действий сторон следует, что Ответчик был согласен на использование транспортных средств старше 2012 года выпуска по цене, согласованной сторонами.

Также следует обратить внимание на то, претензий по иным актам и детализационным отчетам (отчеты №№ 1-3 на общую сумму 8 892 112 руб.), которые подтверждают оказание услуг с использованием тех же автомобилей старше 2012 года выпуска, Ответчиком не предъявлялось, а оказанные услуги оплачены без замечаний.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что в результате отказа Истца от исполнения некоторых заявок, Ответчик понес убытки, так как был вынужден воспользоваться услугами других контрагентов.

Для удовлетворения требования стороны о взыскании убытков необходимо доказать противоправное поведение причинителя убытков, наличие убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Истцом условий договора в части приема заявок.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения Ответчиком убытков в заявленном размере (договоры с иными организациями Ответчиком в материалы дела не предоставлены, платежные поручения о несении соответствующих расходов отсутствуют), а не подтвержденные утверждения Ответчика не могут являться основанием для взыскания убытков.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что в результате действий Истца он был вынужден выплатить денежные средства нескольким своим контрагентам, что якобы подтверждается наличием претензий (Том 8 л.д. 17-21).

Между тем, Ответчик не представил доказательств совершения Истцом противоправных действий.

Как утверждает сам Ответчик, Истец являлся не единственным лицом, которое оказывало транспортные услуги на ПМЭФ 2016 (том 8 л.д. 8 абз. 2), так как Ответчик заключал договоры с несколькими исполнителями.

Однако из претензий, предоставленных заказчиком, не следует, что указанные претензии возникли именно в результате действий Истца, а не иных исполнителей, с которыми у Ответчика были заключены договоры.

Кроме того, из ответов Ответчика на претензии своих контрагентов следует, что ответчик по своему усмотрению по непонятным причинам возвращал денежные средства в двойном размере (Том 9 л.д. 145-147). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что размер денежных средств, якобы уплаченных Ответчиком третьим лицам является произвольной суммой, размер выплат зависел от усмотрения самого Ответчика и не являлся следствием действий Истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца (ООО «БэстАвто») о взыскании 14 912 700 руб. 00 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере     14 912 700 руб. 00 коп., начисленной за период с 31.08.2016 по 05.09.2017 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.6. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

Ответчик по расчету неустойки возражений не представил, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, размер заявленной неустойки был рассчитан Истцом уже с учетом ее снижения. Из ходатайства Истца от 05.09.2017г. (том 11 л.д. 102) видно, что полный размер рассчитанной неустойки составил 26 211 510, 50 руб. Однако Истец, действуя разумно и добросовестно, по собственной инициативе ходатайствовал перед судом о снижении неустойки до суммы основного долга.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2017 по делу №  А56-74274/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало