ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2876/2025

г. Красноярск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года по делу № А33-2876/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 442 816 руб. долга, 336 802,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 28.01.2025 по дату фактической оплаты долга в полном объеме по договору поставки от 20.11.2023 № 20/11.  

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление ответчика о признании иска в части суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2025 по делу 

 № А33-2876/2025 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 1 000 000 руб. долга, 420 144,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере  

1 000 000 руб., начиная с 21.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 50 431,90 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета 27 649 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 103 от 27.01.2025.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  

ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины и принять новое решение делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции была ошибочно рассчитана и распределена сумма подлежащей взысканию государственной пошлины. Апеллянт полагает, что, исходя из суммы исковых требований (1 442 816 + 420 144,57 = 1 862 960,57) госпошлина составляет 80 889 руб. Отмечая, что в случае признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции истцу из бюджета возвращается государственная пошлина в размере  

70 процентов, оставшаяся часть в размере 30 процентов подлежит возмещению ответчиком, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае размер судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежащих к оплате ответчиком составляет 24 266,70 руб., составляющий 30% от размера государственной пошлины.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 20.10.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика. Указанный отзыв приобщён судом к материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части размера взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/11 от 20.11.2023 (с учетом дополнительных соглашений от 26.01.2024 № 1, от 18.03.2024 № 2) (далее – договор, договор поставки).  

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пиловочное сырье (пункт 1.1). Датой поставки лесопродукции считается дата подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной или УПД (пункт 2.1).  

В качестве доказательств поставки ответчику товара представлены счета-фактуры на общую сумму 6 861 370 руб.  

В качестве доказательств оплаты товара истцом представлены платежные поручения на сумму 5 418 554 руб.  

Между сторонами был подписан акт взаимозачета № 18 от 01.05.2024 на сумму 318 864 руб. по договорам № 15/02 от 15.02.2024 и № 20/11 от 20.11.2023. Претензией от 02.012.2024 истец потребовал от ответчика оплатить долг и проценты. 

Ввиду неудовлетворения ответчиком указанного требования, ООО «Ресурс» 03.02.2025 обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 1 442 816 руб. долга, 336 802,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 28.01.2025 по дату фактической оплаты долга в полном объеме по договору поставки от 20.11.2023 № 20/11.  

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты долга в дело представлены платежные поучения от 05.02.2025 № 34 на сумму 200 000 руб., от 17.03.2025 № 670 на сумму 242 816 руб.  

При этом, как было указано ранее, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление ответчика о признании иска в части суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. (в остальной части основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют в связи с ее оплатой ответчиком), размер подлежащих взысканию процентов за период с 19.01.2024 по 27.01.2025 составляет 329 743 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату рассмотрения дела судом (20.06.2025) и составляют 420 144,57 руб. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 21.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

Суд с учетом признания ответчиком иска в части, оплаты части требований после обращения истца в суд, а также частичного удовлетворения требований, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 431,90 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 27 649 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 103 от 27.01.2025. При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 81 101 руб.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец заявил требования о взыскании 1 442 816 руб. основного долга, а также учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату рассмотрения дела судом первой инстанции (20.06.2025) и составляют 420 144,57 руб., приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины следует рассчитывать исходя из суммы исковых требований, составляющей 1 862 960,57 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.  

Произведя расчёт размера государственной пошлины в соответствии с приведённой нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при сумме исковых требований в 1 862 960,57 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 80 889 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как было указано ранее, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление ответчика о признании иска в части суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования, составляющие 1 862 960,57 руб., были признаны ответчиком на 54% (1 000 000 руб.), расходы в размере 46% от суммы подлежавшей уплате государственной пошлины (37 208,94 руб.) должны быть возложены на ответчика.  

В остальной же части (43 680 руб.) государственная пошлина должна быть распределена в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, 70% от вышеуказанной суммы (43 680 руб.) в размере 30 576 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшиеся 30% в размере 13 104 руб. следует взыскать с ответчика.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 78 389 руб., а не 80 889 руб., в силу чего подлежащая возвращению ООО «Ресурс» из федерального бюджета сумма подлежит уменьшению на сумму недоплаты (2500 руб.). Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 28 076 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  

суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года по делу № А33-2876/2025 подлежит изменению.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года по делу 

 № А33-2876/2025 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. долга, 420 144,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 21.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 50 313 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 076 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 103 от 27.01.2025.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные технологии Енисейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Суд по интеллектуальным правам) через арбитражный суд, принявший решение (определение).  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Е.А. Шадчина И.В. Яковенко