Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125051/20-127-957

29 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "БИФОРИУМ ГРУПП"

127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 125, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>

О взыскании задолженности в размере 281 217 руб. 60 коп., расторжении договора и выселении 

при участии: 

от истца  – ФИО2 по дов. от 24.04.2020 № 33-Д-763/20

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 01.09.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 74 316 руб. 04 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 г. и пени за период с 100.1.2019 по 29.02.2020 г. в размере 4 221 руб. 23 коп., расторжении договора от 14.07.2006 № 02-00225/06 нежилого помещения площадью 86,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО УК "БИЭФ ГРУПП"  и выселении ООО УК "БИЭФ ГРУПП" из нежилого помещения площадью 86,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ООО "ИРВАС" (далее – Ответчик) заключен Договор аренды от 14.07.2006 № 02-00225/06 (далее – Договор) нежилого помещения площадью 86,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 02.04.2006 по 16.10.2026 ( в ред. дополнительного соглашения от 17.10.2016). 

Дополнительным соглашением от 18.06.2019 к Договору стороны внесли изменение в части наименования арендатора. С 19.11.2019 наименование арендатора следует читать ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП". 

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения 17.10.2016 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. 

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена Ответчиком за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 276 996 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2020 №№ 33-6-57715/20-(0)-1, 33-6-57715/20-(0)-2с требованием оплатить задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлен и истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком суммы задолженности и пени платежными поручениями от08.10.2020 № 1105 и от 30.09.2020 № 1086.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи исковые требования в части взыскания задолженности признаются исполненными ответчиком и не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть договор аренды от 14.07.2006 № 02-00225/06 и выселить ООО УК "БИЭФ ГРУПП" из нежилого помещения.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена, оснований для расторжения договора суд не усматривает. 

Требование о возврате помещения истцу не подлежит удовлетворению, поскольку договор в настоящий момент является действующим и основания для возврата помещения истцу отсутствуют.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор