АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                      Дело № А14-12056/2022                                                                                                                                    

«24» ноября 2023г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Кудиново  Калужская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о взыскании задолженности в общей сумме 73 500 руб.,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;                                             

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» (далее по тексту – ООО «СтандартПлюс», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвиль» (далее по тексту – ООО «Промвиль», ответчик по делу) о взыскании         73 500 руб. процентов по договору  поставки № 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – ООО «Балтийский лизинг», третье лицо по делу).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Промвиль» согласно отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 07..06.2023 до 15.06.2023, с 15.06.2023, до 22.06.2023, с 22.06.2023 до 29.06.2023, с 29.06.2023 до 06.07.2023 и с 06.07.2023 до 13.07.2023.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «СтандартПлюс» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №95/20-КЛГ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить сроком на     36 месяцев лизингополучателю права временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование в лизинг и уплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга №95/20-КЛГ и Спецификацией к нему (Приложение №2) предметом лизинга является оборудование пресс ударно-механический  для брекитирования органического сырья УМП50/2, год выпуска – 2020.

Пунктом 2.6 договора лизинга установлено, что вознаграждение (комиссия) за организацию лизинговой операции составляет 32 340 руб., включая НДС по ставке, установленной налоговым законодательством на дату уплаты, а пунктом 2.7 договора лизинга – что авансовый платеж составляет 1 050 000,00 руб., включая НДС по ставке, установленной налоговым законодательством на дату уплаты.

Согласно подпункту 3.2.2 договора лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

В силу подпунктов 4.1.1.1, 4.1.1.2 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней после получения от лизингодателя уведомления о возможности предоставления финансирования по настоящему договору внести лизингодателю вознаграждение (комиссию) за организацию лизинговой операции в сумме, указанной в пункте 2.6 договора, а также авансовый лизинговый платеж в счет причитающихся с лизингополучателя по договору лизинговых платежей в сумме, указанной в пункте  2.7 настоящего договора.

Сторонами был согласован график лизинговых платежей (приложение №1 к договору), в том числе платежей со сроком: 06.08.2020, 06.09.2020, 06.10.2020, 06.11.2020, 06.12.2020.

26.06.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Промвиль» (продавец) и ООО «Стандарт Плюс» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 95/20-КЛГ-К, согласно которому продавец обуется передать пресс ударно-механический для брикетирования органического сырья УМП50/22020 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга №95/20-КЛГ от 26.06.2020. При этом, как указано в пункте 1.5 договора поставки, лизингополучатель самостоятельно определил оборудование и выбрал продавца, не полагаясь на опыт и суждение покупателя.

Согласно п. 4.1 договора поставки продавец обязан передать оборудование в течение 101 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

В силу пункта 4.2.1 договора поставки продавец доставляет оборудование на свой склад в течение 90 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1  договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра и проверки соответствия оборудования покупатель вносит продавцу окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50 % договорной цены, то есть в сумме 1 750 000 руб., включая НДС.

 

Суммы, обозначенные в пунктах 5.1 и 5.2 договора поставки, перечислены ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Промвиль» платежными поручениями № 483311 от 06.07.2020 и № 519492 от 08.12.2020 (списано со счета плательщица 09.12.2020) с указанием в назначениях платежей «Оплата по договору 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020 за товар. Сумма 1 750 000.00. В т.ч. НДС (20%) 291 666.67».

Трехсторонний акт осмотра и проверки оборудования датирован 07.12.2020, место осмотра: 

<

...>.

Трехсторонний акт приема-передачи оборудования датирован 15.12.2020, место передачи: 

<

...>.

Продавец передал покупателю товарную накладную №33 от 14.12.2020, в котором цена товара указана в размере 3 500 000 руб. 00 коп. без выделения НДС.

03.02.2022 решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу №А14-12267/2020 установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанных договоров поставки и лизинга, нарушением обязательств со стороны ООО «Промвиль», наличием права требования процентов у ООО «СтандратПлюс» и их отсутствием у ООО «Балтийский лизинг».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

11.11.2021 возвращена кассационная жалоба ООО «Промвиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Промвиль» своих обязательств по доставке и передаче оборудования, истец начислил проценты в размере 73 500 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по процентам.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием процентов, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Промвиль», однако оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы процентов послужила основанием для обращения ООО «СтандартПлюс» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4АПК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче оборудования подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2.1, 4.2.7 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 73 500 руб. процентов за период 11.11.2020 по 15.12.2020. 

Применение мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче оборудования подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета неустойки, суд находит его выполненными с ошибками: неверно произведено начисление за период с                   08-09.12.2020 на всю сумму платежа с учетом окончательного внесения авансового платежа лишь 09.12.2020, в связи с правомерным является начисление неустойки в сумме 71 750 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные пунктом 7.1. договора проценты представляют собой договорные санкции, с учетом чего применение к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре договор поставки №95/20-КЛГ-К от 26.06.2020  размер неустойки (0,1% от суммы от перечисленной покупателем денежной суммы за каждый просроченный день) составляет 36,6 % годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 57 000 руб.

При этом судом учтены небольшой период просрочки поставки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Таким образом, исковые требования ООО «СтандартПлюс» подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Промвиль» неустойки в сумме 57 000 руб.  

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           2 870 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 70 руб. относится на истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвиль» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 13.01.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» (с.Кудиново  Калужская область, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №3 по Калужской области 08.10.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 57 000 руб. неустойки по договору поставки №95/20-КЛГ-К от 26.06.2020;

-  2 870 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.                                                                                          

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С. Есакова