Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

30 июля  2019 года

Дело № №А40-33683/19-108-540

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня  2019 года,

решение изготовлено в полном объеме 30 июля  2019 года. 

          Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Моисеенко Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республики (ОГРН  1041802900039; ИНН 1827019000; дата регистрации 24.12.2004; адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 44)

к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 7733184810; ОГРН 1107799010010; дата регистрации 10.03.2010; адрес: 125310, г. Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Профессионального образовательного учреждения «Сарапульская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1021800994710; ИНН 1827002180;  дата регистрации 25.10.2002; адрес: 427960, Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Советская, 6)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам в размере 972848,80 руб.  

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Каменских Н.В. (личность подтверждена удостоверением № 839469), действующего по доверенности от 10.10.2018  № 44; 

представителей заинтересованного лица -  Жигуновой О.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ)  по доверенности от 10.01.2019  № 2-38/67; Баланова Ю.В. личность подтверждена паспортом гражданина РФ) по доверенности от 26.06.2019  № 2-38/113

представитель третьего лица не явился (лицо о времени и месте заседания извещено)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республики (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту ответчик, организация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам в размере 972848,80 руб.

Определением от 16 апреля 2019 года суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Профессиональное образовательное учреждение «Сарапульская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123  АПК РФ надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица; в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителей третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и посменных пояснений; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснений.  

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. 

Одновременно согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Возможность погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками) установлена п. 2 ст. 49 НК РФ - если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, установленных НК РФ.

Таким образом, положения ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимы; задолженность может быть взыскана только с самого налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган не вправе взыскивать задолженность учреждения по налогам, пеням и штрафам при недостаточности у последнего средств с учредителя (собственника имущества налогоплательщика) в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 45 от 14.07.1999 г. «Об обращении взыскания на имущество учреждения» разъяснено, что в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Учитывая изложенное, поскольку должник (третье лицо) не находится в стадии ликвидации согласно данным ЕГРЮЛ, то у налогового органа в силу статей 45, 49 НК РФ и статей 2, 123.23 ГК РФ отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика — частного учреждения, с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Также при рассмотрении дела судом принята во внимание сложившая судебная практика Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 № 09АП-12607/2017-АК, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2018 № А19-17096/07-57-Ф02-1247/08; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А22-3984/2015.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 117, 167–170, 212–216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республики  требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова