4041/2023-400294(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43258/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии"  (адрес: Россия 127238, Москва, ш. Дмитровское, д. 71Б, пом. 8/3, эт. 3, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное  управление № 1 Корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (адрес:  Россия 350080, Краснодарский край, Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., д. 11, литер А1,  офис 45, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 31.03.2023 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии"  (далее - истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (далее - ответчик, Поставщик)  5 000 000 руб. неосновательного обогащения; 2 054,79 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 05.05.2023; 4 746 965,45 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.04.2022 № ЭТ-2704  за период с 20.10.2022 по 24.04.2023.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в  удовлетворении иска отказать.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения  мирового соглашения отклонено судом, учитывая возражения истца.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил,  что между сторонами был заключен договор поставки от 15.04.2022 № ЭТ-2704.  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях,  установленных настоящим Договором, и в соответствии с согласованной на каждую  партию товара спецификацией (пункт 2.1).  

Сторонами подписана спецификация от 27.04.2022 № 1 к договору, в  соответствии с которой Поставщик обязан был поставить товар «Короб кабельный  прямой, 100х500х3000мм, с крышкой и нащельником, КП-0,1/0,5-3» в количестве 1 470  штук; срок поставки 30-120 рабочих дней.  

Следовательно, товар по Спецификации № 1 ответчик должен был поставить не  позднее 19.10.2022.  

Платежным поручением от 23.06.2023 № 1833 истец перечислил ответчику аванс  в размере 5 000 000 руб.  

Ответчик в установленные договором срока не поставил, в связи с чем истец  руководствуясь статьей 523 ГК РФ и пунктом 10.2 договора письмом от 13.07.2023 №  375/04/23 уведомил ответчика в одностороннем отказе от исполнения договора и  потребовал возвратить денежные средства.  

За нарушение срока поставки истец начислил ответчику, предусмотренную  пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 20.10.2022 по 24.04.2023  составляет 4 746 965,45 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по  договору в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела.  

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу ответчиком не  представлены.  

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ  требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 5  000 000 руб., является обоснованным и правомерным.  

Возражая против требований истца, ответчик указал, что товар не был поставлен в  виду того, что данный товар предназначался для вовлечения в работы по договору от  13.07.2021 № 87-УЛ-СМР/21, заключенному между истцом и ответчиком. Однако в  связи с расторжением вышеуказанного договора, товар оказался невостребованным.  

Кроме того, ответчик предлагал забрать истцу товар по договору самостоятельно,  забрать со склада ответчика, но получил отказ.  

Указанные доводы ответчика отклоняются судом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты интереса у истца в поставке  данного товара до момента одностороннего отказа от исполнения договора, а равно и  доказательства о поставке данного товара истцу и получение от истца отказа в принятии  спорного товара в виду невостребованности.  

Доводы ответчика о том, что последний предлагал истцу забрать товар, который  находится на ответственном хранении на складе поставщика, но получил отказ от  покупателя, отклоняются судом, поскольку такое заявление противоречит условиям  договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, пунктом 1 статьей 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным  договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Согласно пункту 2.4 договора обязанность по доставке товара лежит на  поставщике, если иное не предусмотрено условиями Спецификацией.  

В соответствии с пунктом 4 Спецификации от 27.04.2022 № 1 доставка товара  осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Покупателя по адресу:  Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское  поселение, 

<

...> Объект «Газоперерабатывающий  комплекс». Транспортные расходы включены в стоимость товара. Поставщик имеет  право доставлять товар (единицу товара) частями, если такое применимо к  поставляемому товару.  

Таким образом, обязанность по доставке товара по договору возлагается на  ответчика, которая последним не исполнена.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим  применению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  поставке товара по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание  неустойки, предусмотренной договором.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным,  рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ не заявил.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное  управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»  5 000 000 руб. неосновательного обогащения; 2 054,79 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 05.05.2023; 4 746 965,45 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.04.2022 № ЭТ-2704  за период с 20.10.2022 по 24.04.2023; 68 464 руб. в качестве возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное  управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в доход  федерального бюджета 3 281 руб. государственной пошлин за рассмотрение дела в  арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.