АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                              Дело № А45-37274/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сибирское коллекторское агентство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу №11/2023, административный орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кызыл,

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен,

административного органа: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сибирское коллекторское агентство" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКО "СКА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу №11/2023, административный орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Управление, административный орган, УФССП России по Республике Тыва).

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что действие по взаимодействию Общества с потерпевшим посредством использования автоинформатора в рамках телефонных переговоров, голосовых и иных сообщений, не может рассматриваться как нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ №230-Ф3.

Административный орган представил копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2023 в УФССП России по Республике Тыва поступило обращение ФИО1, (№18698/23/17000-ОГ), на неправомерные действия в отношении неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по возврату его просроченной задолженности. Согласно доводам заявителя имеются нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон, ФЗ № 230), выразившиеся в неправомерном взаимодействии посредством телефонных переговоров, не соответствующем требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В обращении ФИО1 поясняет, что ею были заключены договора № 005623686 от 29.03.2022 года, на данный момент неоплаченный, № 005456866 от 01.02.2022 года (закрытый) с МКК Финансовый супермаркет бренд ООО «Отличные наличные», в связи с чем, начали поступать звонки от коллекторского агентства «Сибирское коллекторское агентство» в рамках просроченной задолженности, звонили с разных номеров по несколько раз в день.

Учитывая, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

03.08.2023 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Тыва ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ, о чем была уведомлена ФИО1.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в адрес ООО «Сибирское Коллекторское Агентство» за исх. № 17907/23/21877 от 03.08.2023 года направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

22.08.2023 года в адрес Управления поступило уведомление ООО «Сибирское Коллекторское Агентство» от 18.08.2023 года, исх.№ ЮО-63/08/23 о продлении процессуальных сроков для предоставления информации.

Определением о продлении срока предоставления сведений от 23.08.2023 исх. №17907/23/3595 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 продлено до 28.08.2023 года.

Согласно предоставленному ответу о предоставлении сведений ООО «СКА», с ФИО1 заключены договора услуг от 01.02.2022 года с ООО «Отличные наличные-Тюмень», задолженность на 19.06.2023 года составляет 4 273 руб., и договор от 29.03.2022 года, задолженность на 19.06.2023 года составляет 55 845 руб., на основании агентского договора № СКА-16 от 27.12.2021 года, заключенного между ООО «Отличные наличные-Тюмень» и ООО «СКА», переданы в работу 19.06.2023 года. На основании агентского договора № СКА-16 от 27.12.2021 года, ООО «СКА» проводило взаимодействие с ФИО1. по указанному телефонному номеру в договоре услуг 8-983-366-****, принадлежащего ФИО1

Способы взаимодействия с ФИО1 осуществлялись с использованием автоинформатора (IVR) и звонков специалистов ООО «СКА», направленные на возврат просроченной задолженности в рамка договоров услуг от 01.02.2022 года и 29.03.2022 года, где общая сумма задолженности на 19.06.2023 года составляло в размере 60 118 рублей, личных встреч и письменной переписки ООО «СКА» не осуществляло.

В нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО «СКА» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки:

25.07.2023 года в 09:27 часов и 12:52 часов;

28.07.2023 года в 09:12 часов и 16:13 часов;

29.07.2023 года в 11:55 часов, 12:48 часов и 18:23 часов.

ООО «СКА» в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1, по форме телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно:

Неделя с 03 по 09 июля 2023 года 4 звонка:

03.07.2023 в 09:44 часов с абонентского номера 

<

***> на номер +7983366****,

04.07.2023 в 14:10 часов с абонентского номера 

<

***> на номер +7983366****,

05.07.2023 в 12:11 часов с абонентского номера 

<

***> на номер +7983366****,

06.07.2023 в 10:22 часов с абонентского номера 

<

***> на номер +7983366****.

Неделя с 24 по 30 июля 2023 года 8 звонков:

25.07.2023 в 09:27 часов с абонентского номера 

<

***> на номер +7983366****,

25.07.2023 в 12:52 часов с абонентского номера 

<

***>      на     номер +7983366****,

28.07.2023 в 09:12 часов с абонентского номера 

<

***>      на     номер +7983366****,

28.07.2023 в   16:13  часов с   абонентского номера   

<

***>       на номер +7983366****,            

29.07.2023    в            11:55  часов с абонентского        +79586118371       на        номер +7983366****,        

29.07.2023 в 12:48   часов с      абонентского   +79586117335       на        номер +7983366****,            

29.07.2023     в           18:23  часов с      абонентского   +79635618507       на номер +7983366****,

30.07.2023    в            15:26  часов с      абонентского   +79942522668       на        номер +7983366****.

Установив нарушение ООО ПКО "СКА" Федерального закона №230- ФЗ, административным органом 05.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 11/23/54000-АП.

Постановлением от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 230-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО «СКА» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

ООО «СКА» в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1, по форме телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом ООО «СКА», иными материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Однако, Общество в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ, использовало способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, не предусмотренный частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно использовало для взаимодействия с ФИО1 телефонного робота, в отсутствие в Соглашении с должником о применении данного вида взаимодействия.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются обращением ФИО1 представленным ответом Общества, иными материалами дела.

Иных нарушений в действиях Общества в ходе проведения административного расследования не установлено.

Нарушение Федерального закона 230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих вину ООО МКК «Скела Мани» судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично -правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ, между тем, такие условия были не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Общества приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Общество не представлено сведений, свидетельствующих о принятии Общество всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный Закон № 230-ФЗ), при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа составил 30 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя в обоснование состава правонарушения о том, что взаимодействие с должником основано на использовании системы автоинформатора, которое является способом передачи сведений к должнику и не относится к непосредственному взаимодействию с должником.

Материалами дела подтверждено, что взаимодействие, установленное с должником, осуществлялось с целью возврата просроченной задолженности. Взаимодействие производилось в том числе с использованием системы автоинформатора (IVR).

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, независящим от Общества, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается ответом Общества и иными материалами дела.

Продолжительность звонков правового значения не имеет, так как является фактом совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности

С учетом изложенного суд считает, что звонки-сообщения, сгенерированные автоинформатором (IVR), также являются телефонными переговорами, а отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло. Кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с клиентом осуществлялось обществом в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                                  Е.А. Нахимович