Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10606/2018

26 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-он,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 7-й,  д. 3, кв. 162) о взыскании 729 746 рублей 48 копеек,

без участия представителей сторон,                          

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» (далее - ответчик) о взыскании   729 746 рублей 48 копеек штрафа по муниципальному контракту № 14/16 от 26.02.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 20.08.2018 судебное заседание по делу отложенона 19 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт  № 14/16 от 26.02.2016 и нарушение ответчиком сроков выполнения работ (л.д. 42-61 т. 1, далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (ответчик) обязуется своевременно на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта «Участковая больница на 25 коек и поликлиника 85 посещений в смену пгт. Талинка, Октябрьского района, ХМАО – Югры» и сдать результат работ заказчику (истец), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта: начало работ – 26.02.2016, окончание – 26.08.2017.

Цена контракта, порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 контракта. Цена контракта с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения составляет 145 949 295 руб. 92 коп., включая НДС (л.д. 60, 61 т. 1).

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства по выполнению работ в полном объеме ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 08.05.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 62-64 т. 1).

Пунктом 14.4 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (0,5% от цены контракта).

Истец, руководствуясь указанным пунктом контракта, направил ответчику претензию с требованием о выплате штрафных санкций в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения, после чего заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

За 10 дней до приемки объекта заказчиком подрядчик передает заказчику 2 экземпляра исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 7.13 контракта).

Между тем доказательств выполнения работ в полном объеме в согласованный контрактом срок и передачи их результата истцу в порядке, указанном выше, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела не усматривается, что законченный строительством объект передан заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ в полном объеме с передачей заказчику законченного строительством объекта и исполнительной документации, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что требование истцао взыскании штрафных санкций, начисленных на основании пункта 14.4 контракта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся недостатков проектно-сметной документации,в том числе в части занижения стоимости работ, применения ненадлежащих коэффициентов,  изложенные в отзыве на иск, при наличии подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2017по контракту на сумму 145 949 295 руб. 92 коп. правового значения в данном случае,с учетом вменяемых ответчику вышеуказанных нарушений, не имеют.

Кроме того, обстоятельства относительно наличия у подрядчика замечанийк  проектно-сметной документации были предметом исследования судов в рамках дела№ А75-2746/2018, указанные возражения судами не приняты и отклонены.

Иных конкретных обстоятельств, препятствующих подрядчику завершить работыи передать заказчику законченный строительством объект, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» в отзыве не приводит.

Более того, суд учитывает, что при наличии всех замечаний, возникшиху подрядчика в ходе исполнения контракта, право на отказ от контракта ответчикне реализовал.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

О снижении неустойки ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца законнымии обоснованными, возражения ответчика несостоятельными, исковые требованияо  взыскании штрафа в размере 729 746 рублей 48 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района 729 746 рублей 48 копеек - сумму штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 595 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина