АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2476/2025

г. Владимир

3 июня 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении генерального директора ООО "ФК ВЛАДИМИР" ФИО1 (г. Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области(далее – УФНС России по Владимирской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ФК ВЛАДИМИР" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования УФНС России по Владимирской области указало, что ФИО1, будучи дисквалифицированным, продолжает управлять юридическим лицом, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ФК ВЛАДИМИР".

ФИО1 требование не признал, указав в отзыве, что с 29.12.2023 фактически не осуществляет руководство организацией, так как трудовой договор с ним расторгнут, а в ЕГРЮЛ внесена запись о его дисквалификации. 

Определением суда от 24.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участники процесса надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу    (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.05.2025 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства. 

От УФНС России по Владимирской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с заявленным ходатайством суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1. является генеральным директором ООО "ФК ВЛАДИМИР" (сведения из ЕГРЮЛ). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 20.12.2024 по делу № 5-659/2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 21.01.2025.

Должностным лицом административного органа, уполномоченным проводить мероприятия по контролю соблюдения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что в период дисквалификации ФИО1 осуществлял деятельность по управлению ООО "ФК ВЛАДИМИР", поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ФК ВЛАДИМИР".

УФНС России по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 19.03.2025 № 33002503400103600002 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда её деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении действий по выполнению управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Субъект данного правонарушения - дисквалифицированное должностное лицо.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Частью 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлечённым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путём прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Частью 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях обеспечения учёта лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путём прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 20.12.2024 по делу № 5-659/2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. При этом в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ФК ВЛАДИМИР"; в соответствующем разделе ФИО1 значится генеральным директором ООО "ФК ВЛАДИМИР".

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы УФНС России по Владимирской области как осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом, которое образует объективную сторону вменяемого привлекаемому лицу административного правонарушения.

Однако суд считает, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2025 № 333002503400103600002 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чём конкретно заключалось противоправное, виновное деяние ФИО1, квалифицированное административным органом по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФНС России по Владимирской области не указаны конкретные действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не представлены доказательства их совершения.

В силу пункта 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом понимается, в том числе, осуществление организационно-распорядительных, административно - хозяйственных и иных функции.

В материалы дела не представлены подписанные ФИО1 за период дисквалификации какие-либо документы от имени общества; сведения о совершении им от имени общества каких-либо юридически значимых действий, таких как проведение собраний, заключение сделок, сдача отчётности и т.д. также отсутствуют.

В этой связи оснований полагать, что ФИО1 в период дисквалификации осуществлена деятельность по управлению юридическим лицом, не имеется.

Более того, административный орган не исследовал и не подтвердил вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как указывалось ранее, дисквалифицированным лицом и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения является ФИО1 как генеральный директор общества, а значит, квалификации подлежат его действия (бездействие) исключительно как генерального директора.

Само по себе наличие сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как генеральном директоре не свидетельствует о совершении им противоправных действий (бездействия), охватываемых составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а исключение из ЕГРЮЛ сведений о конкретном лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является способом исполнения постановления о дисквалификации.

При этом положения подпункта "о" пункта 1 статьи 23 Федерального законаот 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключают возможность дисквалифицированного лица (в данном случае ФИО1 как генерального директора) инициировать внесение спорных сведений в ЕГРЮЛ.

Приняв во внимание совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

В свою очередь доводы ФИО1 о том, что он деятельность генерального директора не осуществлял в связи с прекращением его полномочий на основании приказа от 29.12.2023 № 6, не принимаются судом, поскольку один лишь приказ в отсутствие доказательств проведения корпоративных процедур, связанных с прекращением полномочий руководителя организации (соответствующего решения о прекращении полномочий руководителя) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, статья 39 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не является достоверным.

Кроме того, как было отмечено ранее, одним из обстоятельств, исключающих административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том виде как оно описано в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2025, носит характер длящегося. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что сведения о дисквалификации внесены в реестр дисквалифицированных лиц, регистрационный номер записи 253300065124, срок дисквалификации с 21.01.2025 по 20.01.2026 (https://service.nalog.ru/).

30.01.2025 регистрирующим органом (УФНС России по Владимирской области) в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2253300273620 о дисквалификации ФИО1

ФИО1 извещался должностным лицом УФНС России по Владимирской области ФИО2, впоследствии составившей протокол об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уведомлением от 03.02.2025 № 33002503400103600001.

Таким образом, суд считает, что административное правонарушение выявлено административным органом не позднее 03.02.2025, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты и в данном случае на момент рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

УФНС России по Владимирской области, обладая процессуальным статусом заявителя, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учётом изложенного требование УФНС России по Владимирской области  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о привлечении генерального директора ООО "ФК ВЛАДИМИР" ФИО1 (г. Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                               Н.Г. Тимчук