ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

 

Дело № А40-158581/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2- доверен. от 12.01.19г., ФИО3- доверен. от 16.01.17г., ФИО4 – доверен. от 18.02.19г.

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛИСИЯ" –ФИО5- доверен. от 17.02.18г., ФИО6- председатель, протокол № 3 от 16.05.16г.

от ООО "КОВА" – не явился, извещен

от АО "СОВЕРЕН БАНК" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "АЛИСИЯ"

на постановление от 19.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по делу № А40-158581/18 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛИСИЯ",

третьи лица: ООО "КОВА", Акционерное общество "СОВЕРЕН БАНК"

о признании недействительными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛИСИЯ" о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 23.06.2016 года, составленным ООО "УК "АЛИСИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-158581/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-158581/18 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 23.06.2016. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 23.06.2016, составленным ООО "УК "АЛИСИЯ", и взыскал с ООО "УК "АЛИСИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 9000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-158581/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общих собраний и составляющий 6 месяцев с момента его проведения, истец не обосновал какие его права были нарушены принятым решением, суд не дал оценки доводом о наличии злоупотребления правом со стороны истца с целью уклонения от исполнения обязательств по несению бремени содержания принадлежащих ему помещений и решения суда по делу №А40-214462/16-7-1883, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-158581/18.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1326,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ему при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде города Москвы стало известно о наличии протокола от 23.06.2016 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>. Вместе с тем, извещения о проведении собрания истец не получал, что лишило его возможности принять участие в проведении собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что поскольку от имени ИП ФИО1 в собрании 23.06.2016 участия принимала ФИО7, работавшая бухгалтером у истца, а также, поскольку одним из вопросов повестки дня был вопрос, предложенный истцом, а именно: рассмотрение предложения собственника ИП ФИО1 о распределении расходов на эксплуатацию здания, внося предложение для рассмотрения вопроса на общем собрании, ИП ФИО1 не могла не знать о проведении собрания. Более того, суд пришел к выводу, что настоящий иск направлен на пересмотр ранее рассмотренных Арбитражным судом города Москвы дел (N А40-207739/17, N А40-214462/16), что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 23.06.2016, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр, исходил из того, что протокол общего собрания не был оформлен надлежащим образом, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о наличии у ФИО7 полномочий на представление интересов истца. Более того, копии доверенностей представителей не представлены, в протоколе отсутствуют подписи лиц, участвовавших в собрании. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не принимал участие в собрании и не был надлежащим образом извещен о его проведении.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом, доказательства того, что истец узнал о наличии оспариваемого решения до 15.01.2018 (дата предоставления ответчиком истцу в рамках другого дела копии оспариваемого решения, оформленного протоколом от 23.06.2016) суду не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что истец является собственником помещения, в котором проводилось собрание, в связи с чем он не мог не знать о проведении собрания собственников нежилых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что адрес проведения собрания является юридическим адресом ответчика. При этом, ответчик пользуется указанным адресом на основании заключенного договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-158581/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев