Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 153858/23-3-1209

г. Москва

20  октября    2023   г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября   2023   г.

Решение в полном объеме изготовлено 20  октября   2023   г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТА СТРОЙ" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 1, К. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании 74 713 руб. 61 коп., 

При участии:

От истца:  ФИО1 по дов. от 10.05.2023 г.,

От ответчика: С. В. ФИО2 по дов. от 21.07.2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 

<

...>" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТА СТРОЙ" о взыскании  неустойки в размере 74 713 руб. 61 коп.

Определением суда от 14.07.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между Государственным автономным учреждением города Москвы «Московский государственный зоологический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Анта Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 32110715667_ЭК210002068 (далее – Договор) на поставку с монтажом распашных и откатных ворот для наружного ограждения вольеров № 1 и № 2 оленей Давида по адресу: 123242, 

<

...>.

Цена Договора 1 259 505 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 209 917 рублей 50 (пятьдесят) копеек (п. 2.1 Договора).

Срок поставки товара по Договору - 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Договора (п. 3.1 Договора), то есть товар должен быть поставлен Ответчиком в срок до 19 декабря 2021 года.

Товар Ответчиком в установленный Договором срок поставлен не был. Ответчиком был нарушен п. 5.4.1. Договора в соответствии, с которым Ответчик был обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар Истцу.

По факту не поставки Товара Истцом в отношении Ответчика была открыта претензионная работа, была выставлена претензия (требование) № МЗ-49/ПР-4/2021 от 23 декабря 2021 года, в которой Истец требовал от Ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии поставить Товар по Договору, а также оплатить штрафные санкции.

Истец начислил штрафные санкции по п. 7.3 и п. 7.7 Договора.

В силу п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего    исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения Поставщика (подрядчика, исполнителя)  в  соответствии  с  Положением  о закупке   товаров,  работ,  услуг,  за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором,   размер   штрафа  устанавливается   в размере 1 процента цены Договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

По пункту 7.3 Договора Истец начислил штраф Ответчику за нарушение п. 5.4.1 Договора, а именно за факт не поставки истцом Товара в срок, предусмотренный Договором.

В порядке п. 7.3 договора истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного   Договором,   в   размере   одной трехсотой  действующей  на  дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

По пункту 7.7 Договора Истец начислил неустойку (пеню) за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Договору за период с 19.12.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 69 713,61 руб.

При этом Истец в претензии (требовании) указал, что неустойка (пеня) будет скорректирована по факту исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Претензия (требование) была подписана электронно-цифровой подписью и направлена Ответчику с соблюдением порядка, предусмотренного п. 13.1 Договора по средствам электронной почты и продублирована посредствам почтовой связи (РПО № 10100066342407).

Таким образом, направленная 23 декабря 2021 года Истцом претензия посредствам электронной почты, была получена Истцом 23 декабря 2021 года. От получения претензии, отправленной посредствам почтовой связи, Истец отказался.

После неоднократных попыток Истца обязать Ответчика поставить Товар (письмо № МЗ-ИСХ-23-1825/21 от 06.12.2021 года, письмо № МЗ-ИСХ-23-1904/21 от 13.12.2021 г., письмо № МЗ-ИСХ-23/1941/21 от 17.12.2021 г.) по Договору, Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор по соглашению Сторон.

22 апреля 2022 года между Сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора. Соглашением было определено, что Договор расторгается в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору.

На дату расторжения Договора Истцом были уточнены штрафные санкции, в рамках открытой претензионной работы. Размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, составил 74 713 (семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

В п. 4 подписанного Сторонами Соглашения Ответчик признал виновное нарушение им обязательств по Договору, а также признал начисленные штрафные санкции в полном объеме и принял на себя обязательства их оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Соглашения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет суммы неустойки и штрафа проверен судом признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков поставки товаров, суд приходит к выводу, что исковые требования в части суммы неустойки и штрафа в размере 74 713,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 896,70  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.

Госпошлина в размере 2 092 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТА СТРОЙ" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 1, К. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) пени в размере 74 713 (Семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 896 (Восемьсот девяносто шесть) руб. 70 коп.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 092 (Две тысячи девяносто два) руб. 30 коп., уплаченной по платежному поручению № 9370 от 10.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                                   А. А.  Федоточкин