ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47601/24

10 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-47601/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 650 838 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года, в иске отказано.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-47601/24, принять новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с мая по декабрь 2023 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку вагонов, принадлежащих ООО «НТК» на праве собственности или аренды. 

 В процессе перевозок вагоны ООО «НТК» были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт, в том числе по  причинам выявленной неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23 и актами браковки колес.

Стоимость ремонта поврежденных вагонов составила 650 838  руб. 27 коп. (согласно расчетно-дефектным ведомостям по каждому вагону); оплата подрядчику данной суммы подтверждена истцом соответствующими платежными поручениями.

По утверждению истца,  указанные выше неисправности возникли по вине ОАО «РЖД», не соблюдавшего правила эксплуатации подвижного состава.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  о возмещении убытков, вызванных повреждением вагонов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило ООО «НТК» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

  Руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения спорных убытков по вине ответчика, суды признали заявленные требования неправомерными и необоснованным, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и виной ответчика, в том числе актов осмотра вагонов, в материалы дела представлено не было.

Исходя из этого, суды заключили, что ни один из представленных истцом документов не подтверждал факт того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, а документы, подтверждающие только лишь обстоятельства ремонта вагонов, без доказательств, устанавливающих вину ответчика, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем суды учли, что Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар, на которые ссылался истец, устанавливают различные причины образования таких неисправностей, в том числе действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона) и естественные причины (усталостное разрушение металла), в связи с чем причина возникновения   конкретной неисправности в каждом случае должная устанавливаться отдельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов (правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии вины ответчика в возникших неисправностях не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-47601/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

         Судья                                                                                                А. В. Коваль