ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-150433/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Управление перспективных технологий»: ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»: не явился

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 №119

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление перспективных технологий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40- 150433/2023

по заявлению акционерного общества «Управление перспективных технологий»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

о признании незаконными действий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление перспективных технологий» (далее – заявитель, общество, АО «УПТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, инспекция), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН», учреждение) о признании незаконными действий по определению 79,69 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1089, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 063 кв. м, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в разделе 6 акта о фактическом использовании нежилого здания от 19.06.2023 № 91235290/ОФИ, об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «УПТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что помещения, занимаемые собственными службами АО «УПТ», были необоснованно квалифицированы Госинспекцией по недвижимости в качестве офисных помещений, полагает, что такая квалификация указанных помещений является неверной, поскольку данные помещения не используются для осуществления офисной деятельности в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1.4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Госинспекции возражал против ее удовлетворения, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ГБУ «МКМЦН» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «УПТ» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1089 общей площадью 1 063 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н. Лефортово, ул. Самокатная, д. 1, строен. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 г., серия ПАМ № 569911.

Законодательство о налогах и сборах прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика). Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

По мнению заявителя, в здании расположены кабинеты, не относящиеся к прямому пониманию коммерческих офисов. В кабинетах расположены рабочие места сотрудников АО «УПТ», при этом компания не является коммерческой в понимании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Госинспекция по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий составлен акт № 91235290/ОФИ от 19.06.2023 о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1089. 

Согласно выводам, положенным в основу акта: нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1089 на 79,69 % используется для размещения офисов.

Фактически нежилые здания используются для коммерческих целей, подпадающих под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «УПТ» не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий, выразившиеся в неправильном определении фактического вида использования зданий незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 1.3, 1.4, 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок), исходили из того, что действующее законодательство не содержит указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Суды установили, что по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении вышеуказанных зданий составлены соответствующие акты, которыми зафиксировано, что 79,69% общей площади здания используется для размещения офисов,  зафиксированные помещения оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, следовательно, отвечают понятию офисного.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно руководствовались правовой позицией Верховного суда, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы АО «УПТ» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие АО «УПТ» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенная в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2023 опечатка в указании номера дела подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем верного указания «…Дело № А40-150433/2023…».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40- 150433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова