Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1632/2024

г. Ульяновск

01 июля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2021 в размере 150 000 руб., судебных расходов в общей сумме 20 371 руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 371 руб.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО2,

 

при участии:

от  истца – ФИО3, паспорт, протокол общего собрания участников общества;

от  иных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2021 в размере 150 000 руб., судебных расходов в общей сумме 20 371 руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 371 руб.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

27.04.2024 поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО2.

Определением суда от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО2.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения в обоснование своей позиции; просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представленный документ приобщен  к материалам дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ.

 

Как усматривается из материалов дела 09.01.2021 между ООО «Алгоритм» (истец, продавец) и АО «КТЦ «Металоконструкция» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки  №б/н, в соответствии с которым  продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает заказанный товар по ценам, указанным в отгрузочных документах, в порядке и в сроки, предусмотренные договором поставки (пункт 1.1 договора).

Цена на товар, указанная в отгрузочных документах, устанавливается сторонами в соответствии с прайс-листом продавца на дату составления счета в российских рублях. При этом цена на товар включает стоимость товара, упаковку, погрузочные работы на складе поставщика и НДС (пункты 2.1., 2.3 договора).

Оплата за товар, по каждой накладной, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания накладной.  При этом датой оплаты считается дата поступления суммы платежей за поставленный товар на расчетный счет продавца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В рамках договора поставки от 09.01.2021 истцом поставлен товар на сумму 183 280,19 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) представленными в материалы дела от 01.09.2023 №№00АЛ-0000913, 00АЛ-0000914, от 05.05.2023 №00АЛ-0000441.

В нарушение условий договора поставки от 09.01.2021 ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был.

29.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности за поставленные товары.

22.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 09.01.2021 №б/н, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность в размере 150 000 руб. признает.

Суд в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 150 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки от 09.01.2021 №б/н в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 371 руб., в том числе оплата юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 371 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: 

- договор от 21.12.2023, заключенный между ООО «Алгоритм» (доверитель) и адвокатом Чихиревым Алексеем Викторовичем (поверенный), согласно которому поверенный по поручению и за счет доверителя  выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг, в интересах доверителя о взыскании с АО «КТЦ «Металлоконструкция» задолженности по договору поставки от 09.01.2021; акт о проделанной работе от 08.02.2024; платежные поручения от 02.02.2024 №34, от 21.12.2023 №426.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами.

АО «КТЦ «Металлоконструкция», возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что они не соответствуют критерию разумности, поскольку дело не относиться к категории сложных и ответчик не уклоняется от обязательств, признает и не оспаривает сумму основного долга, в связи с этим просит снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Более того, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором от 21.12.2023, актом от 08.02.2024 ООО «Алгоритм» были оказаны следующие услуги:

- устная консультация – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления претензии и искового заявления.

Следовательно, включение в состав расходов отдельно услуг за устную консультацию является необоснованным, поскольку подготовка искового заявления, предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. В связи с чем, такие расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика.

Суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что с учетом объема оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, заявленная истцом сумма расходов соответствует разумным пределам, и подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., из которых: подготовка искового заявления – 15 000 руб.

Применительно к требованию истца о возмещении судебных расходов в размере 371 руб. – почтовые расходы судом установлено следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В подтверждение суммы почтовых расходов в размере 371 руб. представлены копии кассовых чеков Почты России от 29.09.2023, 22.12.2023, 12.02.2024, 04.03.2024.

Таким образом, почтовые расходы в размере 371 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. по платежному поручению от 06.02.2024 №42.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 850 руб.

Государственная пошлина в размере 1 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,                                              

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу           общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск задолженность по договору поставки от 09.01.2021 в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 850 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская