Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16362/2017

25 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тляушевой Э,Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обычное право» к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан», администрации г. Мегиона:

- о признании недействительным проведенного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями в г. Мегионе»,

- о признании недействительным договора, заключенного с единственным участником аукциона,

- об обязании заказчика привести аукционную документацию в соответствии с требованиями закона,

-  обязании  заказчика назначить проведение нового аукциона,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

2)  муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обычное право» (далее – истец, общество, ООО «Обычное право») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан», администрации г. Мегиона:

- о признании недействительным проведенного администрацией города Мегиона аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями в г. Мегионе»;

- об обязании администрации города Мегиона привести аукционную документацию в соответствии с требованиями текущего законодательства;

- об  обязании  администрации города Мегиона  назначить проведение нового аукциона предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями в г. Мегионе»;

- о признании договора, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями в г. Мегионе», заключенный с единственным участником аукциона, акционерным обществом «Дорожно-строительная компания «Автобан» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены   Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,   муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru заявителем опубликовано извещение № 0187300004517000487 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями в г. Мегионе».

16.10.2017 по итогам электронного аукциона между  муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (заказчик) и акционерным обществом «Дорожно-строительная компания «Автобан» ((подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0187300004517000487-0228381-02.

25.09.2017 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Обычное право» на действия заказчика - МКУ «Капитальное строительство» и уполномоченного органа - администрация города Мегиона  при проведении электронного аукциона.

По результатам проверки, антимонопольным органом принято решение от 05.10.2017 № 03/АМ-6000, согласно которому, жалоба признана необоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 7, части 4 и 8 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 64, статьи 37 Закона о контрактной системе и пункта 4.1. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдано в связи с ранее выданным по жалобе ООО «Перспектива» от 22.09.2017 № 1487-ж.

Заявитель, считает, что заказчик не использует при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Посчитав, что действия заказчика нарушают требования Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы потенциальных участников закупки, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В силу статьи 166 названного кодекса оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что сделка является оспоримой если она не соответствует нормам закона и (или) иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, законность решения от  05.10.2017 № 03/АМ-6000 была предметом рассмотрения дела № А75-19169/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2017 по делу № А75-19169/2017, производство по которому возбуждено также по заявлению  ООО «Обычное право» суд признал законным вышеуказанное решение антимонопольного органа.

При рассмотрении дела судом исследованы обстоятельства, полностью аналогичные обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А75-19169/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что обстоятельства совершения правонарушения обществом установлены, им дана правовая оценка, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обычное право»  из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2017 № 73.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина