ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24376/2020

Дело № А40-317497/18

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ТД «МИНСК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года 

по делу № А40-317497/18, принятое судьей А.А. Пешехоновой (Сафроновой), 

о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 659 048 994,77 рублей основной долг, 407 556 877,96 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, из них в размере 2 313 459 400 рублей как обеспеченные залогом имущества ООО «Элит Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 дов от 13.12.19, ФИО3 дов от 17.09.19

от АО «ТИУМ» - ФИО4 дов от 18.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. ООО «Элит Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 079/4243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 193318, 

<

...>) - член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019г. объединены заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении суммы задолженности в размере 3 260 862 273,96 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент» в одно производство с заявлением ПАО «Промсвязьбанк» о признании за кредитором статуса залогового кредитора для их совместного рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019г. прекращено производство по апелляционной жалобе АО «ТД «Минск» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019г. по делу № А40-317497/2018-66-378.

Судом рассмотрено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении суммы задолженности в размере 3 260 862 273,96 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент» и о признании за кредитором статуса залогового кредитора. 

Рассмотрев заявленное уточнение, суд принял его как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 марта 2020 г., руководствуясь ст. ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 659 048 994,77 рублей основной долг,             407 556 877,96 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, из них в размере 2 313 459 400 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, АО Торговый дом «МИНСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование своей позиции АО Торговый дом «МИНСК» указывает, что суд не принял во внимание довод Кредитора об очевидной аффилированности Банка и Должника и, как следствие, о совершении сделок (заключение кредитных договоров) с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Банка) и уменьшения в интересах Банка количества голосов, приходящихся на долю других – независимых – кредиторов. 

Представленным документом Банк, наоборот, показал, что ФИО6 принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация (то есть Банк), и при этом из иных имеющихся в деле доказательств также следует, что данное лицо ранее исполняло обязанности генерального директора ООО «Элит Девелопмент» и подписывало документы, на которых основаны требования Банка.

В период с 14.10.2014г. по 30.06.2015г. ФИО6 занимала должность генерального директора ООО «Элит Девелопмент» и, занимая эту должность, подписывала Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.06.2015г. (далее – Договор № 

<

***>), а также Дополнительные соглашения № 4 и № 5 от 01.12.2014г. и от 31.03.2015г. соответственно к Кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии от 01.12.2011г. Указанными Дополнительными соглашениями был продлен срок возврата кредита, а также изменены условия начисления и уплаты процентов, направленные к выгоде Должника, при том, что банки в рамках своей обычной хозяйственной деятельности изменяют условия кредитных договоров к своей выгоде, тем более если идет речь о пролонгации срока возврата кредита.

В условиях аффилированности Должника и Банка заключение Кредитных договоров может прикрывать корпоративные отношения по увеличению уставного капитала.

Банк не раскрыл экономическую целесообразность сделок, не предоставил вышеназванные документы. Между тем, указанные сведения и документы позволили бы оценить действия Банка с точки зрения целей, которые он преследовал, предоставляя денежные средства по Кредитным договорам Должнику и приобретая права требования к Должнику в размере почти 2 млрд. рублей. Сам по себе факт заключения типового договора на предоставление кредита, в условиях аффилированности сторон и банкротства Должника, не может являться достаточным основанием для квалификации отношений в качестве кредитных.

Пунктом 7.1.1. Договора № 

<

***> предусмотрен срок передачи Должником недвижимого имущества Банку до 31.07.2015г., в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату задолженности по Кредитным договорам. При этом Договор ипотеки заключен лишь 27.08.2015г., то есть недвижимое имущество передано Банку спустя почти месяц свыше срока, установленного Договором № 

<

***>, то есть условия договора нарушены. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитным договорам до заключения Договора ипотеки, вопреки сложившейся практике кредитования в условиях нормального гражданского оборота, когда денежные средства должны выдаваться лишь после предоставления обеспечения. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует об аффилированности Банка и Должника.

Предоставляя в таких обстоятельствах и при таких условиях кредиты Должнику в столь значительных размерах, Банк очевидно действовал недобросовестно и неразумно в неустановленных целях, следовательно, требования Банка не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент» наравне с другими независимыми кредиторами.

Документов в подтверждение обоснованности и добросовестности (при условии, что у Банка отсутствовали какие-либо неправомерные цели) действий Банка по выдаче кредитов Должнику, имеющему отрицательные финансовые показатели, так и не было представлено в материалы дела, как, собственно, не было представлено и самих оригиналов Кредитных договоров, на которых основаны предъявленные Банком требования на столь значительную сумму.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «ТИУМ» поддержал ее доводы и требования, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ПАО «Промсвязьбанк» следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Доводы возражений судом первой инстанции отклонены, так как аффилированность опровергнута представленными Банком документами, доводы основаны на предположениях и субъективном мнении кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка основаны на обязательствах, возникших в связи с представлением денежных средств по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.06.2015, Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.07.2015, а также по Кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии от 01.12.2011, права требования по которому перешли в результате заключения с ПАО «БИНБАНК» договора об уступке прав (требований) № 0808-14-5У-0 от 21.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> между ОАО «БИНБАНК» (до уступки по договору об уступке прав (требований) № 0808-14-5У-0 от 21.08.2014) и ООО «Харизма» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>-И от 16.12.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1 - 3 (Договор ипотеки 1).

Предметом залога по Договору ипотеки 1 являются:

• нежилое помещение площадью 28 449,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:6460, расположенное в здании по адресу: 

<

...>;

• нежилое помещение площадью 122,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:6461, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам 1 и 2 был заключен Договор ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/

<

***>/

<

***> от 28.07.2015 (Договор ипотеки 2), согласно которому Должник предоставил Банку в залог:

• нежилое здание, 6-этажное (подземных этажей - 1), инв.№2194/1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 040,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004021:1154 (Нежилое здание 1);

• право аренды земельного участка, на котором находится Нежилое здание 1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 584 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004021:213, категория земель: земли населенных пунктов;

• электроцех, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 2), инв. № 2194/1(02112328), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 382,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004021:1041 (Нежилое здание 2);

• право аренды земельного участка, на котором находится Нежилое здание 2, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 518 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004021:122, категория земель: земли населенных пунктов.

Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в залог по Договору ипотеки 1 и Договору ипотеки 2, составляет 2 313 459 400,00 рублей.

Таким образом, задолженность по Кредитным договорам была в полном объеме обеспечена принадлежащим Должнику имуществом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены.

Требование ПАО «Промсвязьбанк» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «Элит Девелопмент» банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Элит Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент» был закрыт 22.04.2019г.

Требование ПАО «Промсвязьбанк» согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2019г.

Таким образом, требование ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения участвующих в деле лиц об аффилированности Банка и ООО «Элит Девелопмент».

Внесение ФИО6 в список аффилированных лиц Банка не свидетельствует об аффилированности Банка и ООО «Элит Девелопмент».

Как следует из Изменений, произошедших в списке аффилированных лиц за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (стр. 74), внесение ФИО6 в список было обусловлено осуществлением ею с 09.11.2016 полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «АйЭм» и Акционерного общества «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ И УПЛОТНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ТИУМ).

В свою очередь, ООО «АйЭм» и ООО «ТИУМ» были внесены в список аффилированных лиц в связи с возникновением 21.12.2016 оснований вхождения данных организаций в группу лиц, к которой принадлежит ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, ФИО6 никогда не являлась акционером Банка, что прямо отражено в Списке аффилированных лиц путем проставления прочерка в графах «Доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества, %», «Доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества, %».

Сведения о том, что ООО Элит Девелопмент» и/или ФИО6 не были акционерами Банка, также подтверждается представленным в материалами дела письмом ЗАО «РДЦ Паритет».

Более того, ФИО6 являлась генеральным директором ООО «Элит Девелопмент» с 14.10.2014 по 30.06.2015, что подтверждается Протоколом об избрании и Решением о прекращении полномочий.

Тогда как сведения о ФИО6 внесены в Список аффилированных лиц 21.12.2016, то есть через два с половиной года после заключения договора уступки (21.08.2014) и полтора года после заключения кредитных договоров (16.06.2016, 20.07.2015). 

Таким образом, ФИО6 не было в списке аффилированных лиц на даты заключения кредитных договоров.

В соответствии с ЕГРЮЛ, ФИО6 являлась генеральным директором АО «ТИУМ» в период с 09.11.2016 по 02.02.2018 г.; генеральным директором ООО «АйЭм» в период с 09.11.2016 по 19.02.2019 г.

При этом АО «ТИУМ» и ООО «АйЭм» так же не имеют отношения к Должнику, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, и было установлено судом при рассмотрении заявления АО «ТИУМ» о включении в реестр требований кредиторов Должника требований, основанных на Соглашении об отступном №010419/ПСН-ТИУ-ЭЛД_(О) от 01.04.2019, согласно которому АО «ПСН» в счет прекращения своих обязательств уступило АО «ТИУМ» права (требования) к ООО «Элит Девелопмент», основанные на Договоре займа №16122016/ПСН-ЭЛД_(3) от 16.12.2016.

АО «ТИУМ» в своих объяснениях по делу указало, что «предъявленные к должнику требования не основаны на факте участия, т.к. заемные денежные средства не направлялись на пополнение уставного капитала должника. АО «ПСН» никогда не являлось участником ООО «Элит Девелопмент». АО «ПСН» и АО «ТИУМ» не являются аффилированными по отношению к Должнику и его участнику (ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть) требования АО «ТИУМ» включены в реестр требований кредиторов Должника.

Сведения об ООО «АйЭм» внесены в ЕГРЮЛ только 13.11.2015, участниками данной организации являлись - ТОЛВЕАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (90 %), ФИО7 (10%); с 18.01.2016 - КОО «ЛИРЕЙДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; с 31.10.2017 - КОО «ЛАЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

В свою очередь, с 17.10.2014 (и на дату заключения кредитных договоров) единственным участником Должника являлась компания НАСРАВИСА КОНСАЛТИНГ ЛТД.

С 14.01.2016 года единственным участником ООО «Элит Девелопмент» (ИНН 

<

***>) является ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Единственным участником ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. является ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД.

Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Торгового реестра Республики Кипр.

С учетом изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» не относится и не относилось к заинтересованным (аффилированным) лицам и не входило в одну группу лиц с ООО «Элит Девелопмент» и/или его участником.

Аффилированность Банка и Должника через ООО «Связьторгсервис» не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Связьторгсервис», из которой следует, что указанное юридическое лицо было ликвидировано 01.08.2006, то есть задолго до заключения кредитных договоров, а также возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, не подтверждён довод АО ТД «МИНСК» о наличии взаимоотношений между Банком и Должником на протяжении длительного времени.

При рассмотрении судом первой инстанции дела Банком раскрывались как цели заключения кредитных договоров, так и причины и обстоятельства продления сроков возврата кредитов, а также о предпринятых мерах к возврату образовавшейся задолженности,

Как следует из материалов дела, между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.06.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1-4 (далее - «Кредитный договор 1»), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства направляются на реализацию инвестиционного проекта (с ограничениями, установленными п. 5.5 Кредитного договора).

Между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.07.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1-5 (далее - «Кредитный договор 2»), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, денежные средства направляются на реализацию инвестиционного проекта (с ограничениями, установленными и. 5.5 Кредитного договора).

Согласно п. 5.5 Кредитных договоров № 1 и № 2, денежные средства, предоставленные Заемщику в соответствии с условиями настоящего Договора, без согласия Кредитора не могут быть направлены на:

- погашение обязательств (в том числе, процентов, комиссий, неустоек и иных аналогичных платежей), предусмотренных настоящим Договором или иными кредитными договорами и/или договорами займа, заключенными Заемщиком как с Кредитором, так и с третьими лицами, а также иным обязательствам Заемщика перед Кредитором;

- погашение лизинговых платежей в адрес лизингодателя;

- погашение обязательств других Заемщиков перед Кредитором или третьими лицами;

- предоставление займа Заемщиком третьему лицу;

- приобретение и (или) погашение долевых и долговых ценных бумаг, в том числе, но не ограничиваясь: приобретение и (или) погашение векселей Кредитора и сторонних организаций, приобретение и (или) погашение эмиссионных ценных бумаг, приобретение паев паевых инвестиционных фондов или иных долговых ценных бумаг, признаваемых таковыми по иностранному законодательству;

- финансирование по договорам долевого участия в строительстве, по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества, включая земельные участки, по договору паенакопления, а также приобретение недвижимого имущества, включая земельные участки;

- исполнение обязательств по договорам финансирования под уступку денежного требования;

- приобретение у Кредитора имущества, полученного Кредитором в результате прекращения обязательств по ранее представленным ссудам предоставлением отступного;

- на расчетные/текущие счета Заемщика в других кредитных организациях;

- осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц;

- выплату дивидендов;

- оплату комиссий, неустоек и иных аналогичных платежей в пользу Кредитора.

Также между ОАО «БИНБАНК» и Заемщиком был заключен Кредитный договор № 

<

***> на открытие кредитной линии от 01.12.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1-12 (далее - «Кредитный договор 3»), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2012 ОАО «БИНБАНК» открывает Заемщику в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 2 146 000 000 российских рублей для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> сроком погашения до 01 декабря 2012 (включительно).

21.08.2014 между Банком и ПАО «БИНБАНК» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0808-14-5У-0 от 21.08.2014, по условиям которого к Банку перешли права (требования) к Заемщику по Кредитному договору 3.

В силу п.п 5.1.1., 5.1.2. Кредитного договора 3, Должник обязуется использовать кредит по целевому назначению и не проводить операций, среди прочего по предоставлению и возврату займов третьих лиц, в том числе погашения кредитов и уплаты процентов по кредитным договорам в ОАО «БИНБАНК» или других банках.

Таким образом, заемные средства по Кредитным договорам 

<

***> были предоставлены Заёмщику в целях приобретения недвижимого имущества и реализации связанного с ним инвестиционного проекта и не могли быть использованы последним на иные цели, в особенности на погашение какой-либо иной задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела Расчета задолженности ООО «Элит Девелопмент» перед ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 21.08.2014, Должник не имел просроченной задолженности по Кредитному договору 3. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ПАО «БИНБАНК» от 13.04.2016.

В соответствии со справками, представленными Должником, по состоянию на 08.05.2015, 04.08.2015, 31.12.2015, 03.04.2017 у Заемщика отсутствовали просроченная дебиторская и кредиторская задолженность (в том числе по заработной плате, перед бюджетом и внебюджетными фондами), а также Картотека №2 во всех обслуживающих банках.

Изложенное также подтверждалось сведениями из открытых источников. 

Так, согласно Картотеке арбитражных дел, в отношении Должника отсутствовали какие-либо иски о взыскании задолженности как до момента заключения Кредитных договоров, так и после. 

В соответствии с данными Федеральной службы судебных приставов, у Должника отсутствовали незавершенные исполнительные производства как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

Как установлено ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 № «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4. Договором об уступке прав (требований) № 0808-14-5У-0 от 21.08.2014, Банк становится на место ПАО «БИНБАНК» в первоначальных обязательствах, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 между ОАО «БИНБАНК» (до уступки по договору об уступке прав (требований) № 0808-14-5У-0 от 21.08.2014) и ООО «Харизма» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>-И от 16.12.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1- 3 (далее - Договор ипотеки 1),

Предметом залога по Договору ипотеки 1 являются:

• нежилое помещение площадью 28 449,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:6460, расположенное в здании по адресу: 

<

...>;

• нежилое помещение площадью 122,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:6461, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам 1 и 2 был заключен Договор ипотеки нежилых зданий и нрава аренды земельных участков № Н-1/

<

***>/

<

***> от 28.07.2015 (далее - Договор ипотеки 2), согласно которому Должник предоставил Банку в залог:

• нежилое здание, 6-этажное (подземных этажей-1), инв.№2194/1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 040,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004021:1154 (далее - Нежилое здание 1);

• право аренды земельного участка, на котором находится Нежилое здание 1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 584 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004021:213, категория земель; земли населенных пунктов;

• электроцех, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 2), инв. № 2194/1(02112328), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 382,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004021:1041 (далее -Нежилое здание 2);

• право аренды земельного участка, на котором находится Нежилое здание 2, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 518 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004021:122, категория земель: земли населенных пунктов.

Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в залог по Договору ипотеки 1 и Договору ипотеки 2, составляет 2 313 459 400,00 руб.

Согласно Отчета № 57/11/13-Н «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с. 2», подготовленного ООО «Сэнтрал Груп», по состоянию на 19.11.2013 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с. 2 составляет 3 858 285 743 руб.

Таким образом, задолженность по Кредитным договорам № 

<

***> была в полном объеме обеспечена принадлежащим Должнику имуществом.

Изложенное опровергает довод о том, что приобретение задолженности у ПАО «БИНБАНК» не имело для Банка экономического смысла, поскольку в результате заключения договора уступки прав (требований) в залоге у Банка оказался принадлежащий Должнику имущественный комплекс и в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, Банк, обратив взыскание на недвижимое имущество, мог получить от его реализации удовлетворение своих требований в большом размере, чем при реализации отдельных объектов.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитным организациям запрещается осуществлять лишь производственную, торговую и страховую деятельность. Однако указанные ограничения не распространяются на продажу имущества, приобретенного кредитными организациями в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого кредитной организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного, а также ряд других гражданско-правовых сделок.

Более того, в п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено право кредитной организации помимо банковских операций осуществлять сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

В таком случае приобретение Банком права (требования) к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «БИНБАНК», не может считаться деятельностью, выходящей за рамки обычной банковской практики и, тем более, расцениваться как злоупотребление правом.

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу №А40-36086/2019).

В равной степени не может свидетельствовать о наличии какого-либо злоупотребления действия сторон увеличение сроков возврата кредита, выданного ПАО «БИНБАНК».

Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2014 к Кредитному договору № 

<

***> установлен срок на погашение кредита не позднее 30.11.2018 (включительно).

Однако срок возврата кредита по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.07.2015 - 20.06.2018 (включительно); по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.06.2015 - 15.06.2018 (включительно).

Таким образом, кредитные отношения по трем договорам приведены в соответствие друг с другом, что не может считаться выходящим за рамки обычной банковской практики и, тем более, расцениваться как злоупoтpeблeниe правом.

В период с 01.12.2011 по январь 2018 года Должник своевременно осуществлял исполнение обязательств по Кредитным договорам 

<

***> и произвел погашение задолженности по оплате процентов в общем размере 1 420 421 301,43 руб., а именно: по Кредитному договору № 1 в размере 142 163 999,98 руб., Кредитному договору № 2 в размере                   59 735 721,59 руб., Кредитному договору № 3 в размере 1 218 521 579,86 руб.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Элит Девелопмент» Банком 26.02.2018 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (имеются в материалах дела).

Кроме того, 29.03.2018 Банк в лице ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным соглашения о расторжении Договоров ипотеки 1 и 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело № А40-63408/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу №А40-63408/18 иск Банка удовлетворен.

18.12.2018 Банком на Федресурсе опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. Заявление подано Банком в Арбитражный суд г. Москвы 03.01.2019 и принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Элит Девелопмент».

Таким образом, с момента ненадлежащего исполнения обязательств Должником своих обязательств Банком были предприняты действия, направленные на возврат денежных средств.

Копии кредитных договоров, договоры ипотеки, а также расчеты задолженности по каждому кредитному договору с подробным расчетом долга имеются в материалах дела.

Кроме того, в подтверждение факта выдачи кредита в материалы судебного дела были представлены выписки по ссудным счетам должника по каждому кредитному договору, подтверждающие выдачу, погашение, начисление и оплату процентов за весь период кредитования должника.

Таким образом, в материалы судебного дела представлен пакет документов, подтверждающий наличие и размер задолженности Должника перед Банком на общую сумму долга 3 260 862 273,96 руб.

К требованиям банка был применен строгий стандарт доказывания.

С заявлением о признании Должника банкротом Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы еще 03.01.2019 (заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019).

При этом требования Банка рассматривались в шести судебных заседаниях: 17.04.2019; 27.05.2019; 16.07.2019; 18.11.2019; 13.01.2020; 11.03.2020.

Обоснованность требований Банка рассматривалась на протяжении года, за это время Банком в материалы дела был представлен пакет документов, подтверждающий обоснованность предъявленных требований и опровергающий возражения иных кредиторов Должника.

Банком была предоставлена необходимая информация об обстоятельствах предоставления денежных средств, так и об обстоятельствах принятия недвижимого имущества в ипотеку, при этом АО ТД «МИНСК» не обосновало необходимость представления иных документов, а именно документов, необходимых для осуществления контроля за финансовым положением Должника после предоставления денежных средств, и не пояснило как отсутствие или наличие указанных документов в материалах дела подтверждает довод об аффилированности Банка и Должника.

Договор ипотеки № Н-1/

<

***>/

<

***> заключен 28.07.2015 г.

27.08.2015 Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве.

При этом залоговые отношения между Банком и Должником возникли в момент достижения соглашения об этом. Факт регистрации договора залога 27.08.2015 свидетельствует только о том, что Банк в отношениях с третьими лицами мог ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. При этом отсутствие записи об учёте отношений Банка с Должником не затрагивало (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Договор ипотеки между Банком и Должником заключен, осуществлена регистрации в Ростреестре.

АО ТД «МИНСК» не пояснило, какая именно практика взаимоотношений но оформлению сделок была нарушена Банком и Должником.

Таким образом, АО ТД «МИНСК» не приведено оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» была назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Промсвязьбанк» назначен ФИО8 - советник генерального директора ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В соответствии с п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежньш обязательствам; принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией; обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Временная администрация по управлению кредитной организацией несет ответственность за реализацию комплекса мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, финансовое оздоровление кредитной организации. Такой комплекс мероприятий может включать в себя совершение сделок, направленных на извлечение прибыли соответствующей кредитной организацией.

Таким образом, анализ целесообразности приобретения Банком 21.08.2014 права (требования) к Должнику по Кредитному договору 3, заключенному с ПАО «БИНБАНК», и предоставлению Банком кредитных средств ООО «Элит Девелопмент» также был предметом исследования компетентных должностных лиц, назначенных Банком России, в рамках предусмотренной Законом о банкротстве деятельности Временной администрация по управлению Банком. Указанные сделки Банка не признаны Временной администрацией по управлению Банком нецелесообразными, имеющие признаки злоупотребления правом, по этим сделкам в суде не возбуждались процедуры признания их недействительными.

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу №А40-36086/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-317497/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ТД «МИНСК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.