ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92148/2023

Дело № А40-266163/19

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-266163/19 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Брод-Эстейт» кредитору ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на Департамент городского имущества города Москвы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРОДЭСТЕЙТ»,

при участии в судебном заседании:

от Департамент городского имущества города Москвы: ФИО10 по дов. от 22.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020г. должник ООО «БРОДЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. В отношении ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 25.12.2018г.). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020г. Определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-266163/19 отменить.

 

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв Департамента городского имущества города Москвы на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-266163/19, удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Брод-Эстейт» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 157, секция 3, этаж 2, общей площадью 42.57 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, стоимостью 551 221.90 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-266163/19, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023, удовлетворено заявление ФИО4 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Брод-Эстейт» требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 277, секция 4, этаж 9, общей площадью 60.95 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, стоимостью 946 364.66 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-266163/19, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, удовлетворено заявление ФИО8 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Брод-Эстейт» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 286, секция 4, этаж 10, общей площадью 40.59 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, стоимостью 648 400.80 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-266163/19, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, удовлетворено заявление ФИО6 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Брод-Эстейт» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 182, секция 3,этаж 6, общей площадью 43.03 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, стоимостью 809 740.89 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-266163/19, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, удовлетворено заявление ФИО7 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Брод-Эстейт» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 76, секция 2, этаж 3, общей площадью 43.03 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, стоимостью 611 293.85 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-266163/19, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022, удовлетворено заявление ФИО5 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Брод-Эстейт» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 85, секция 2, этаж 4, общей площадью 46.76 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, стоимостью 1 068 449.00 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-266163/19, удовлетворено заявление ФИО9 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Брод-Эстейт» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 203, общей площадью 46.76 кв.м., 10 этаж, секция 3, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, стоимостью 1 276 548.00 руб.

 

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 11.04.2023 № 231-РП, между Департаментом и гражданами, пострадавшими от неисполнения обязательств недобросовестными инвесторами, заключены договора об уступке прав (требований): от 31.05.2023 № 470 с ФИО3, от 31.05.2023 № 430 с ФИО4, от 31.05.2023 № 489 с ФИО8, от 31.05.2023 № 451 с ФИО6, от 24.05.2023 № 450 с ФИО7, от 31.05.2023 № 448 с ФИО5, от 31.05.2023 № 547 с ФИО9

 

В соответствии с условиями указанных договоров уступки, участники долевого строительства уступают, а город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы принимает на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности, принадлежащие участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Брод-Эстейт», на соответствующий объект долевого строительства.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что:

- договоры об уступке прав требований заключены без согласия конкурсного управляющего;

- из представленных договоров уступки неясно является ли такая уступка возмездной или безвозмездной;

- Департаментом, в соответствии с п. 6 ст. 201.15-1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подано заявление о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

По мнению Департамента, обращаясь с заявлением о правопреемстве, Департамент действует в рамках реализации социальной программы г. Москвы по защите прав «обманутых дольщиков». Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. 

 

В рамках исполнения Поручения Президента Российской Федерации от 09.07.2017 № Пр-1329 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1063-р в городе Москве заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО12 утвержден план-график «Дорожная карта» по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с которым предусмотрен ряд мероприятий, направленных восстановление прав граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

 

Правительство Москвы, предоставляя меры поддержки гражданам, самостоятельно определяет размеры такой помощи и условия ее предоставления. Данный вывод подтверждается, в частности, мероприятиями «Дорожной карты» предусмотрено строительство за счет средств Адресной инвестиционной программы города Москвы (АИП) компенсационного жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, вл. 1 для последующего предоставления жилых помещений пострадавшим гражданам. Строительство компенсационного дома по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, вл. 1 завершено, присвоен почтовый адрес: г. Москва, внутригородская территория 

<

...>. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.09.2022 № 77-20-010989-2022. Порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы установлены Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

 

Предоставление жилых помещений обманутым дольщикам является социальной помощью Правительства Москвы гражданам, пожелавшим улучшить свои жилищные условия самостоятельно на рынке недвижимости. Указанная социальная помощь г. Москвы является добровольной, так как законодательство не запрещает, но и не обязывает субъект Российской Федерации предоставлять жилые помещения гражданам, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в ст. 387 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

 

В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Между ЗАО «Стройметресурс» (далее – Инвестор) и ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 заключены договоры о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. В дальнейшем права и обязанности Инвестора в соответствии с дополнительными соглашениями перешли к должнику. Согласно условиям договорам уступки прав требований, должник обязан после окончания строительства передать кредиторам объект инвестирования – квартиры по адресу: г. Москва, 

<

...>.

 

Должником указанная обязанность до настоящего времени не исполнена. Таким образом, в течении длительного времени происходило нарушение прав указанных физических лиц. Департамент, действуя от имени города Москвы, во исполнение полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», а также во исполнение п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 11.04.2023 № 231-РП передал из жилищного фонда города Москвы квартиры в собственность обманутым дольщикам, пострадавшим от неисполнения обязательств ООО «Брод-Эстейт».

 

Департамент, действуя от имени города Москвы, восстановил нарушенные права ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 за счет средств Адресной инвестиционной программы города Москвы, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, и заявляет правопреемство в соответствии с этим.

 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 N Ф10-701/2020 по делу N А54-4438/2016).

 

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений и особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве. Поскольку разрешение вопросов относительно правопреемства возможно исключительно в судебном порядке, заинтересованному в совершении такого действия лицу необходимо обращаться не к реестродержателю, а непосредственно в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

 

Департамент 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве участников строительства ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 на основании заключенных с ними договоров об уступке прав (требований) согласно которым, Департамент принимает на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности, принадлежащие указанным лицам по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Брод-Эстейт», на соответствующий объект долевого строительства.

 

Положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

 

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

 

Действующим законодательством прямо предусмотрены случаи, в которых для должника имеет существенное значение, какое именно лицо находится на стороне кредитора. В рамках данного дела о банкротстве таких оснований нет.

На основании изложенного, получение согласия конкурсного управляющего на уступку прав (требований) в рамках дела о банкротстве не требуется, в связи с этим договоры уступки, заключенные Департаментом с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 правомерны, недействительными не признаны, и в соответствии с этим, судом первой инстанции правомерно проведено процессуальное правопреемство на основании действующих договоров уступки прав (требований).

 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

 

Договоры об уступке прав (требований) заключенные между Департаментом и обманутыми дольщиками являются возмездными в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, положений о дарении не содержат, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

 

Таким образом, учитывая тот факт, что безвозмездность указанных договоров предполагается в силу закона, у Департамента в рамках дела о банкротстве отсутствует необходимость доказывания обратного. Также Департамент в своих возражениях на отзыв конкурсного управляющего указывал, что распоряжение Правительства Москвы от 11.04.2023 № 231-РП содержит конфиденциальную информацию и в случае необходимости его предоставления Департамент, с целью защиты персональных данных граждан, просил рассмотреть вопрос о проведении закрытого судебного заседания в соответствии со ст. 11 АПК РФ.

 

Согласно ст. 384 ГК РФ к Департаменту перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования у ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9, в частности, к Департаменту перешли все права указанных заявителей в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Брод-Эстейт».

 

Судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что договоры уступки недействительными не признаны, переход права требования состоялся. Конкурсным управляющим также не представлены доводы о том, каким образом замена в реестре требований о передаче жилых помещений обманутых дольщиков на Департамент нарушает права должника.

 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Департамент должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве.

 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. При этом, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником. По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО13