ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6354/2017

22 декабря 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотов А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15460/2017) Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-6354/2017 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Фонд, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания» (далее – ООО «Ямальская строительная компания», заинтересованное лицо, Общество) о взыскании суммы финансовых санкций в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-6354/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании с должника финансовых санкций не усмотрел.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в срок, установленный законодательством (02.08.2016), Обществом представлены сведения по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за июль 2016 года. 23.08.2016 Обществом представлены сведения по форме СЗВ-М с типом формы «дополняющая» за июль 2016 года в отношении 1 застрахованного лица, следовательно, заключает податель жалобы, первоначально страхователем за июль 2016 года были поданы неполные сведения о застрахованных лицах, что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) и влечет ответственность, предусмотренную статьей 17 Закона 27-ФЗ.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2017 Обществу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 15.12.2017.

ООО «Ямальская строительная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фондом проведена камеральная проверка представленных 23.08.2016 Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за июль 2016 года, в ходе которой установлено следующее.

Заинтересованным лицом форма СЗВ-М с типом сведений «исходная» за июль 2016 представлена в Управление 02.08.2016. Страхователем 23.08.2016 представлена в Управление форма СЗВ-М с типом «дополняющая» за июль 2016 в отношении 1 застрахованного лица, что подтверждается протоколом проверки электронного документа от 25.08.2016. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Фонда о том, что в сведениях за июль 2016 по форме СЗВ-М, представленных страхователем первоначально 02.08.2016, представлены неполные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и нашло отражение в акте от 19.11.2016, в котором предлагалось привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

22.12.2016 года по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 030S19160003546, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Требованием от 31.01.2017, направленным должнику, последнему предложено уплатить указанную сумму штрафов в срок до 25.02.2017.

Поскольку в установленный требованием срок задолженность не уплачена, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

10.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Закона № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ Администрация является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, согласно решению от 22.12.2016 № 030S19160003546 в качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено предоставлении в определенные Законом № 27-ФЗ сроки недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом Фонд настаивает на законности своих действий по вынесению оспариваемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Законом № 27-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция о порядке ведения учета), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п.

Представление корректирующих сведений в двухнедельный срок предусмотрено пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения учета.

Так, согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения учета, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разъясняя в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Как указывалось выше, заявитель в установленный законом срок – 02.08.2016 представил в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года. 

23.08.2016 года заявителем представлены сведения по форме СЭВ-М с типом «дополняющая» за июль 2016 года в отношении 1 застрахованного лица.

При этом, как усматривается из материалов дела, факт предоставления заявителем неполных сведений за июль 2016 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен Управлением только после направления Обществом формы СЗВ-М (дополняющая), что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до выявления ошибки Фондом.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество исполнило предусмотренную Законом № 27-ФЗ обязанность, представив 02.08.2016 в орган Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года. При этом первоначально представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, были впоследствии самостоятельно исправлены заявителем, в связи с чем, такие сведения не могут расцениваться как неполные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для привлечения ООО «Ямальская строительная компания» к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Фонда о взыскании финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Фонд при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-6354/2017 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов