﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-29481/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компакт» Виноградова А.В. (доверенность от 19.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» Синчуриной Т.С. (доверенность от 09.12.2020 № 75),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-29481/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 16, корп. 2, пом. 92, ОГРН 1037819004871, ИНН 7807029970 (далее – ООО «Компакт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», адрес: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Куйбышева, д. 87а, ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800 (далее – ООО «СМУ №1»), о взыскании 137 647,81 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.06.2019 № 70с-2019 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СМУ № 1» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела судами нарушено правило договорной подсудности, согласно которому споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовии. Заявитель полагает, что, поскольку у сторон Договора имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суду первой инстанции надлежало назначить строительную экспертизу для разрешения возникших разногласий. ООО «СМУ № 1» утверждает, что часть предъявленных по Договору работ не была предусмотрена проектно-сметной документацией, поэтому они подлежали исключению из цены Договора. Заявитель также указывает на неправомерное отклонение судами его довода о необходимости проведения зачета встречных требований сторон и соответствующего уменьшения суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ № 1» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Компакт», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Компакт» (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО «СМУ  № 1» (подрядчика) работы по отделке помещений блока 1.1 на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 11)» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, р-н Каменка, квартал 75А, корп. 1, в соответствии с утвержденной проектной документацией (КА-75А 1-15-АР-1.1/1) и техническими требованиями Договора, а ООО «СМУ № 1» обязалось принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1 Договора установлена ориентировочная цена Договора, определяемая сметным расчетом (Приложение № 1) и составляющая 41 376 479,10 руб. (включая НДС). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ с учетом расценок, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.9.3 Договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ. 

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется последним на основании выставленного субподрядчиком счета, в срок не позднее 30 дня месяца, следующего за датой приемки подрядчиком выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ, при условии подписания подрядчиком пакета документов, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и первичной исполнительной документации.

Согласно пункту 6.6 Договора субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки выполненных работ 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически выполненным работам. Исполнительная документация представляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и по составу и содержанию должна соответствовать требованиям нормативного документа РД-11-02-2006.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Договора сдача-приемка результата выполненных работ по Договору оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  Подрядчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ по Договору в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию, его эксплуатацию.

Как указывает ООО «Компакт», им были выполнены работы на общую сумму 41 376 479 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 № 1, от 25.08.2019 № 2, от 09.10.2019 № 3, от 25.10.2019 № 4 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку изложенное в претензии требование было оставлено ООО «СМУ № 1» без удовлетворения, ООО «Компакт» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из доказанности факта выполнения ООО «Компакт» работ на указанную сумму и принятия по актам ООО «СМУ № 1» результата работ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выполненные ООО «Компакт» спорные работы приняты ООО «СМУ № 1» без замечаний по качеству и объему посредством подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 41 376 479 руб.

Оплату выполненных работ ООО «СМУ № 1» произвело не в полном размере, на его стороне имеется 4 137 647,81 руб. непогашенной задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «СМУ № 1» обязанности оплатить выполненные ООО «Компакт» в рамках Договора работы в полном объеме. 

Надлежащие доказательства того, что ООО «Компакт» нарушало технические требования Договора, в материалах дела отсутствуют.

Результаты выполненных ООО «Компакт» работ зафиксированы в вышеприведенных актах о приемке выполненных работ, которые были подписаны ООО «СМУ № 1» без возражений. Таким образом, сторонами была соблюдена процедура сдачи-приемки выполненных работ, установленная пунктами 6.6 - 6.8 Договора.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы и о том, что спорные работы не предусмотрены Договором и по своей сути являются дополнительными, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Суды приняли во внимание наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, в том числе на спорную сумму; указанные документы подрядчиком не оспорены, об их фальсификации не было заявлено. Факт подписания подрядчиком пакета упомянутых документов свидетельствует о признании им наличия обязательства по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и они рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

При этом суды также приняли во внимание, что возражения ООО «СМУ    № 1» относительно объема выполненных работ были заявлены им только после возбуждения искового производства по настоящему делу.

Ссылка ООО «СМУ № 1» на то, что спорные работы являются дополнительными и могут быть выполнены только на основании дополнительного соглашения к Договору, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 2.4 Договора субподрядчик обязан предупредить подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ только в случае, если в связи с этим произойдет возрастание стоимости работ. 

Однако, как правильно указали суды, субподрядчик не превысил определенную приблизительно пунктом 2.1 Договора цену, а соглашение о порядке распределения экономии по Договору между сторонами не заключалось. 

При таких обстоятельствах суммы, подлежащие доплате субподрядчику за выполненные по Договору работы, могли быть снижены только  в том случае, если экономия повлияла на качество выполненных работ. Однако такие обстоятельства не доказаны подрядчиком и поэтому не учитываются в рамках настоящего спора.

Довод ООО «СМУ № 1» о возможности проведения в рамках настоящего дела судами зачета встречных обязательств был обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления субподрядчику уведомления о зачете. Встречный иск ООО «СМУ № 1» возвращен определением суда от 26.10.2020. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности проведения зачета встречных требований сторон.

Довод заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела правил подсудности подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, довод о нарушении договорной подсудности был заявлен ООО «СМУ № 1» в апелляционной жалобе.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272   АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Однако вопреки приведенной правовой позиции ООО «СМУ № 1» не обосновало отсутствие объективной возможности заявить о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд учел доказательства надлежащего извещения ООО «СМУ № 1» о рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно указал, что, участвуя в рассмотрении дела, истец фактически признал компетенцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ООО «Компакт» и взыскали с ООО «СМУ № 1» спорную задолженность.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «СМУ № 1» не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-29481/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина