АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2023 года

Дело №

А13-11299/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей  Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А13-11299/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 обратился 28.02.2022 в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой содержатся следующие требования:

1. принять к рассмотрению заявление;

2. вынести определение о предварительном судебном заседании с указанием из каких правоотношений возникло, каким законом руководствоваться;

3. признать следующие действия финансового управляющего незаконными, выразившееся в:

а) неправильном толковании и нарушения принципа законности при расчете сумм задолженности и включении в реестр кредиторов по налогам и пени; по утрате «БМ-Банком» права требования; по утрате ПАО «Сбербанк России» права требования к должнику;

б) незаконной реализации имущества через нотариуса в процедуре банкротства;

в) незаконном продлении процедуры банкротства;

г) не предоставлении должнику отчетов и документов по включению кредиторов в реестр;

д) незаконном включение в реестр кредиторов Банка ВТБ и Сбербанка России;

е) не выделении доли из совместно нажитого имущества бывшей супруге должника;

4. вынести частное определение.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 04.07.2022 и постановление от 26.10.2022.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судами его доводов, приведенных в заявлении, поданном в суд первой инстанции.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.07.2022 и постановления от 26.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Должник в обоснование рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего указывал на незаконное включение в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России». По мнению заявителя, финансовый управляющий незаконно не выделил бывшей супруге должника ФИО4 долю от реализации совместно нажитого имущества; финансовый управляющий незаконно ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника и не представлял должнику отчеты о своей деятельности; финансовый управляющий незаконно распоряжался  денежными средствами, находящимися на счете должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что требования ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов. Определения должником не были обжалованы.

Вопреки доводам должника, финансовый управляющий не производила отчуждение имущества ФИО3 «через нотариуса». Так, судом первой инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что после признания несостоявшимися первых торгов по продаже доли в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 35:24:0201014:1502 (далее – участок), и отсутствия заключенного соглашения об отступном (на основании решения собрания кредиторов от 14.07.2020), финансовый управляющий  на основании решения собрания кредиторов от 22.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении дальнейшего порядка продажи имущества. Определением от 28.06.2021 утвержден порядок продажи доли в праве собственности на участок.

По результатам проведения повторных торгов победителем признан       ФИО5 Поскольку собственником 3/5 доли в праве собственности на участок являлся ФИО6, он воспользовался  преимущественным правом участника долевой собственности на выкуп доли.

Управлением Росреестра по Вологодской области была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности в размере 2/5 на участок от должника к ФИО6 В дальнейшем сделка была нотариально удостоверена и произведена государственная регистрация права собственности ФИО6

Податель кассационной жалобы не раскрыл, в чем заключается нарушение его прав при реализации указанной доли в праве собственности на участок.

Суд обоснованно отклонил довод должника о нарушении прав бывшей супруги бездействием финансового управляющего по не выделению доли из совместно нажитого имущества. Судом верно было учтено вступившее в законную силу определение от 29.06.2022, которым разрешены разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим: бывшей супруге должника отказано в выделении денежных средств, вырученных от реализации общего имуществе бывших супругов.

Отклоняя довод должника о незаконном продлении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из установленных фактических обстоятельств, связанных с реализацией принадлежащего должнику имущества, рассмотрением жалоб и заявлений в рамках дела о банкротстве, и формированием конкурсной массы.

Данные выводы податель кассационной жалобы не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора должником не доказаны факты незаконного снятия финансовым управляющим денежных средств со счета должника.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права о распределении бремени доказывания исследованы и оценены представленные финансовым управляющим сведения о расходных операциях по расчетному счету должника. Какие-либо нарушения не установлены. При этом судом верно указано на отсутствие у управляющего обязанности получать прибыль в пользу конкурсной массы должника путем размещения денежных средств должника во вкладах, поскольку обязанность финансового управляющего ограничивается сохранностью конкурсной массы должника.

Судом также установлено, что ввиду отсутствия у должника открытого расчетного счета на дату введения процедуры банкротства, управляющим 26.12.2017 открыт сберегательный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», размер процентной ставки на остаток вклада составляет 1,5% годовых согласно условиям договора. Расчетный счет был открыт для получения денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и продажи незалогового имущества. 

Доказательства распоряжения управляющим денежными средствами должника, находящимися на указанном счете, с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)  не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора должником не доказаны факты нарушения его прав действиями (бездействием) финансового управляющего, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А13-11299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева