СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5530/2017-ГКу

г. Пермь

19 мая 2017 года

Дело № А60-2816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Экспертный центр "Энергобаланс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2017 года 

по делу № А60-2816/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кабель и Арматура" (ОГРН 1046604418321, ИНН 6672174425)

к ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Кабель и Арматура" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (далее – ответчик) о взыскании 261 884 руб. 06 коп. основного долга по договору подряда № 08-06/2016 от 16.06.2016, 31 426 руб. 09 коп. неустойку за период с 23.09.2016 по 20.01.2017 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 27.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неподписание ответчиком акта о выполнении работ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 08-06/2016, по условиям которого (п. п. 2.1, 2.2 договора) субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы по проектированию на объекте: Замена двух КЛ-10кВ трех участков: 

- КЛ ЮкВ от ТП2404 РУ 10 кВ яч.2 и яч. 11 до оп. № 1 и оп. № 1а в сторону ТП-6 согласно техническому заданию № 1571/32/2016 от 16.03.2016;

- КЛ ЮкВ от ТП2406 РУ 10 кВ яч.2 и яч. 11 до оп. № 4 и оп. № 4а в сторону ТП-6 согласно техническому заданию № 1575/32/2016 от 16.03.2016;

- КЛ ЮкВ от ТП2406 РУ 10 кВ яч.4 и яч. 12 до оп. № 14 и оп. № 14а согласно техническому заданию № 1572/32/2016 от 16.03.2016.

Работы выполняются согласно ведомости договорной стоимости проектирования (п. 2.3 договора). 

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 374 120 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 6.2.4 договора факт качественного и своевременного выполнения субподрядчиком обязательств по проектированию считается доказанным после подписания акта приемки выполненного этапа работ по проектированию.

Согласно п. 4.2.1 договора ответчиком 11.07.2016 внесен аванс в сумме    112 236 руб. 03 коп.

По условиям п. 4.2.1 оставшиеся 70% оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта приема-передачи работ по проектированию и оформленного надлежащим образом оригинала счета. При этом стоимость в счете на оплату уменьшается пропорционально выплаченному авансу.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 374 120 руб. 09 коп, что подтверждается двусторонним актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года.

Претензией от 24.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору № 08-06/2016 от 16.06.2016 в сумме 261 884 руб. 06 коп., неустойки.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 709, 711, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принял во внимание подписанный сторонами без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, посчитав факт приемки выполненных работ ответчиком доказанным. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неподписании ответчиком акта о выполнении работ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 758, 762, 720, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 374 120 руб. 09 коп. подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами в отсутствие замечаний актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года (л.д. 27-28).

Указанный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором Зимаревым В.А., скреплен печатью ООО Экспертный центр "Энергобаланс".

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт выполнения истцом работ не отрицается ответчиком и в ответе на претензию (письмо от 17.11.2016 – л.д. 13).  

При указанных обстоятельствах факт сдачи истцом и принятия ответчиком результатов работы является установленным, требования истца законными и обоснованными.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения заявителем не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу № А60-2816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева