АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23306/2023

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 327 069,41 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

от Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 3 года), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – истец, ООО «УК на Рабкоровской», Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 19.12.2023 № 375659) о взыскании с Администрации города Омска (далее – Администрация) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № 25 по ул. Ленина в г. Омске в сумме 204 745,50 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, пени в сумме 122 323,91 руб. за период с 11.02.2020 по 24.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебным актом от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), как орган, который от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Протокольным определением от 06.02.2024 Департамент привлечён в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства Администрацией было завялено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

Департамент о пропуске срока не заявлял.

С учётом доводов Администрации о пропуске срока исковой давности, реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, Управляющая компания 06.02.2024 уточнила заявленные требования и просила взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 166 627,98 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, пени в сумме 105 915,92 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2024.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно последней от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статье 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 18 Положения о Департаменте, утверждённого решением от 26.10.2011 № 452 (далее – Положение № 452), Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору суд признаёт муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента.

В обоснование иска ООО «УК на Рабкоровской» указало, что муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения 2П, расположенного в МКД № 28 по ул. Ленина в г. Омске, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполняет.

Департамент, в свою очередь, указал на невозможность уплаты задолженности в отсутствие заключённого в надлежащем порядке муниципального контракта.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2П площадью 252,1 кв.м, с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2476, расположенное в МКД № 28 по ул. Ленина, д. 28 в г. Омске.

Указанный МКД находится в управлении ООО «УК на Рабкоровской» на основании договора от 14.11.2008, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления МКД (пункт 1.1) В соответствии с пунктом 1.2 договора собственник поручает, а управляющая организация в течение срока действия договора добросовестно обеспечивает:

- эффективное использование средств собственников помещений в МКД, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в МКД;

- надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества в МКД, в том числе объектов, расположенных в границах обособленного земельного участка, на котором расположен МКД, а также предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

Согласно пункту 2.3.3 договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить управляющей организации плату за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию помещения, не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным.

Как указывает истец, муниципальное образование своих обязательств в период с 01.10.2020 по 30.09.2023 не исполняло, что привело к образованию задолженности в размере 166 627,98 руб., на которую начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг и отменённый 28.11.2023 судебный приказ послужили основанием для обращения ООО «УК на Рабкоровской» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно расчёту, представленному ООО «УК на Рабкоровской», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества МКД в общем расчёте составляет 166 627,98 руб.

Как указывалось выше, Департамент не согласился с означенным иском, сославшись на отсутствие возможности произвести оплату без заключения муниципального контракта.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу приведённых выше норм права, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. С учётом изложенного, отсутствие контракта, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Как указывалось выше, Положением № 452, установлено, что ответчик в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанном МКД и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Суд учитывает, что вытекающее из нормы статьи 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, – возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является муниципальное образование городской округ город Омск.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт оказания ООО «УК на Рабкоровской» в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела.

В свою очередь, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг возникает уже только в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с Управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента 166 627,98 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возмещению обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 105 915,92 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка применительно к настоящим правоотношениям предусмотрена законом.

Судом произведена проверка расчёта истца с учётом следующего.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», вступившим в силу с 06.04.2020, предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление МКД, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы); до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (пункты 1, 5).

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путём изменения прогрессирующих ставок (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 № Ф04-7011/2022 по делу № А27-8087/2022).

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определённого разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, независимо от расчётного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется. Иными словами, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды её индексации приходились на мораторий.

Первым днём просрочки, применяемым в целях последующей дифференциации ставки неустойки, будет 02.01.2021. с указанной даты у кредитора возникает право на взыскание неустойки, минимальной по ставке, установленной на случай просрочки оплаты.

В ситуации, когда просрочка исполнения обязательства наступила ранее 06.04.2020, при исчислении длительности просрочки, применяемой в целях дифференциации неустойки, период с 06.04.020 по 01.01.2021 (включительно) не учитывается, а последующий период просрочки, влияющий на изменение ставки неустойки, начинает течь с 02.01.2021.

В этом случае с 02.04.2021 применяется ставка неустойки, соответствующая фактической продолжительности периода просрочки, истекшего до 06.04.2020, а дальнейшее значение ставки неустойки будет меняться в зависимости от суммарной продолжительности просрочки, имевшей место до начала действия моратория (до 06.04.2020) и после его окончания (с 02.01.2021).

При этом 01.01.2021 включается в период моратория и за указанную дату неустойка не начисляется (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Изложенный выше подход применяется и к мораторию, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Т.е., в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022). Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

По общему правилу, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, в случаях, когда основной долг не оплачен (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022 - 2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Распространение приводимого постановления на взаимоотношения юридических лиц по содержанию общего имущества в МКД подтверждается судебной практикой (к примеру, Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.03.2023 № 309-ЭС23-2195 по делу № А60-685/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 № Ф04-5034/2023 по делу № А03-12093/2022).

При таких обстоятельствах руководствоваться необходимо ставкой Банка России в размере 9,5% (по состоянию на 27.02.2022).

По расчётам суда истец вправе рассчитывать на 59 102,48 руб. за период с 02.01.2021 по 05.02.2024. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 12.03.2024, выразившуюся в неверном указании процессуального статуса Департамента, который при рассмотрении настоящего спора является соответчиком (протокол судебного заседания, состоявшегося 06.02.2024).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в сумме 166 627,98 руб., неустойку за период с 02.01.2021 по 05.02.2024 в размере 59 102,48 руб., а также 6 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 090 руб. государственной пошлины

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй