ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225962/2018

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.10.2019 г.; 

от ответчика – никто не явился, извещен, 

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гидросервис-2000»

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Авангард-Агро-Орел»

к ООО «Гидросервис-2000»

о взыскании суммы неосновательного обогащения 1.714.400 руб., пени в размере 1.340.660 руб. 80 коп., штрафа в размере 30.000 руб.

и по встречному иску ООО «Гидросервис-2000»

к ООО «Авангард-Агро-Орел»

о взыскании неосновательного обогащения 1.714.400 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Орел» обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.714.400 руб., а также 997.780 руб. 80 коп. пени за период с 19.08.2017 по 06.06.2018, штрафа в размере 30.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105.740 руб. 90 коп. за период с 07.06.2018 по 02.04.2019 по договору подряда № 1/О от 19.05.2017. В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Гидросервис-2000» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения 1.714.400 руб., которое было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1.714.400 руб. неосновательного обогащения, 482.260,72 руб. неустойки, 105.740,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а остальной части первоначального иска и встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 125-131, 163-167).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Гидросервис-2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2017 между ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» (заказчик) и ООО «Гидросервис-2000» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/О и Специальные условия № 1 от 19.05.2017 к договору (далее также - Специальные условия), в соответствии с которыми ООО «Гидросервис-2000» приняло на себя обязательства в срок до 19.08.2017 выполнить работы по: разработке проекта геологоразведочных работ по устройству скважины с определением санитарной зоны; бурению скважины с установкой фильтра с гравийной набивкой и обвязкой - 1 скважина; разработке проекта по устройству ликвидационного тампонажа существующей скважины № 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Специальным условиям к договору, далее также - Техническое задание); тампонажу существующей скважины № 1 без демонтажа эксплуатационной колонны с установкой бетонной тумбы; и сдать результат работ ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел». При этом результатом работ по договору являлась пригодная для использования по назначению - скважина для технического, хозяйственно-питьевого водоснабжения завода по производству солода в Орловской области с минимальным необходимым дебитом 15 - 16 м куб./час (п. 3.1 технического задания - приложение № 3 к спецусловиям к договору). Срок выполнения работ по 19.08.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1.714.400 руб., что подтверждается платежным поручением № 11953 от 29.05.2017. Однако, ООО «Гидросервис-2000» в нарушение условий договора, специальных условий, технического задания, выполнило работы ненадлежащим образом, в связи с чем результат работ, предусмотренный договором, не был достигнут, сами работы не выполнены в установленный договором срок. При этом акт выполненных работ был передан ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» 22.12.2017 с сопроводительным письмом № 217 от 22.12.2017, однако результат работ так и не был получен. Кроме того, выполненные ООО «Гидросервис-2000» работы не соответствовали техническим требованиям, установленным в техническом задании. Так, дебит эксплуатационной скважины составил 1,5 - 3,2 м куб./час, что подтверждается Журналом показаний и расхода скважины № 1 (опытной откачки), хотя согласно условиям договора должен составлять 15-16 м куб./час. (минимум), следовательно, такие работы не могут быть приняты ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» и, как следствие, не подлежат оплате.

Учитывая изложенное, представленные ООО «Гидросервис-2000» акты выполненных работ не были подписаны со стороны ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» по причине не достижения результата работ. Причем истец по первоначальному иску неоднократно направлял письма № 178 от 29.09.2017, № 24 от 15.02.2018, № 25 от 20.02.2018 с требованиями выполнить работы надлежащим образом - увеличить дебит скважины до требуемых значений и сдать результат работ ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел». В ответах ООО «Гидросервис-2000» сообщало о намерении провести работы по интенсификации притока в скважине, которые до настоящего времени не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гидросервис-2000» обязательств 06.06.2018 договор был расторгнут ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» в одностороннем порядке.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, то суд в решении и постановлении пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.714.400 руб. является правомерным и обоснованым.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, то для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Причем заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Причем подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, поскольку ответчиком замечания истца не были учтены, а, недостатки, на которые указано истцом, не были устранены и доказательств обратного суду не представлено, то есть работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу л том, что обязательство по их оплате не наступило. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, их приемки истцом и наличия у истца перед ответчиком задолженности не были подтверждены материалами дела, то данные требования истца в обжалуемой ответчиком части правомерно были удовлетворены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А40-225962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          А.А.Кочетков