АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2476/2022

23 июня 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анахита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания объекта недвижимости самовольно постройкой и понуждении её снести,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.202 б/н;

от истца и третьего лица представители в судебное заседание не прибыли,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анахита» (далее – общество, ответчик) о понуждении возвратить в первоначальном состоянии земельный участок площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010104:529, часть занятого объектом недвижимости участка в западной части кадастрового квартала 90:25:010104, сооружение с кадастровым номером 90:00:000000:275. Также истец просил признать самовольной постройкой объект недвижимости – нежилое строение торгового павильона лит. Д, общей площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:236, состоящее из помещений № 1 площадью 5,9 кв.м, № 2 площадью 4,6 кв.м, № 3 площадью 4,1 кв.м, № 4 площадью 4,0 кв.м, № 5 площадью 4,1 кв.м, № 6 площадью 5,1 кв.м и расположенное по адресу: 

<

...>, частично на земельном участке площадью 26+/-2 кв.м с кадастровым номером 90:25:010104:529, частично за его пределами (в его западной части кадастрового квартала 90:25:010104) и на сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:275 и обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести указанный объект недвижимости, а в случае неисполнения ответчиком возложенной обязанности по сносу объекта, предоставить такое право администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое здание (торговый павильон) является самовольно возведенным нежилым зданием на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования, в отсутствие у общества надлежащих документов, дающих право на использование данного земельного участка для размещения объекта недвижимости. Вместе с тем, ответчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование земельного участка под застройку, самовольно возведен объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, что дает право муниципальному образованию требовать его сноса по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что общество является собственником спорного объекта недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 09.11.2010. По мнению ответчика, несмотря на то, что изначально земельный участок был предоставлен обществу в аренду для размещения и обслуживания летней площадки кафе, в последующем решениями исполнительного комитета Ялтинского городского совета были разрешены работы по реконструкции летней площадки под торговые места с ролетами и на основании решения межведомственной комиссии органа местного самоуправления обществу разрешена регистрация права собственности на строение торгового павильона литры Д общей площадью 27,8 кв.м. Таким образом, решениями органа местного самоуправления было выражено согласие на строительство и регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества. Отсутствие в настоящее время регистрации права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, не означает отсутствие права на такой участок.

Также в отзыве ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как считает ответчик, срок исковой давности в три года администрацией пропущен, поскольку о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества истцу стало известно 28.10.2010, о чем свидетельствует решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 2159, которым утверждено решение межведомственной комиссии о разрешении регистрации помещений торгового павильона (том 2, л.д. 46-52).

Госкомрегистр, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> был предоставлен частному предприятию «Анахита», правопреемником которого является ответчик, на основании решения 46 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 28.03.2002 № 19 «Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям и предоставлении их в аренду, в постоянное пользования на землях гор. Ялты» для размещения и обслуживания летней площадки бара «Натали» (том 1, л.д. 42).

На основании данного решения между Ялтинским городским советом и ЧП «Анахита» 07.06.2002 был заключен договор аренды земельного участка площадью 26 кв.м, сроком на 3 года, для использования в указанных целях, о чем в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земельного участка сделана регистрационная запись от 22.08.2002 за № 191. Согласно пункту 2.5 договора стороны договорились, что обязательными для деятельности арендатора (ответчик) является следующее ограничение использования земельного участка – осуществлять строительство, реконструкцию или капитальный ремонт сооружений только при выдаче разрешения арендодателя в соответствии с разрешенной проектной документацией (том 2, л.д. 34-41).

Далее дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными 07.04.2008 (том 1, л.д. 46) на основании решения 35 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета от 28.09.2005 № 107 и 24.12.2012 на основании решения 21 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 07.10.2008 № 531 (том 1, л.д. 60-61), стороны продлили срок действия договора без изменения его целевого назначения (для обслуживания летней площадки бара «Натали») сначала на три года, а затем на 10 лет, который истек 07.10.2018.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым (далее – исполнительный комитет) № 2715 от 11.12.2008 ЧП «Анахита» разрешено производство проектно-изыскательсих работ по реконструкции летней площадки кафе «Натали» под торговые места с ролетами по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 72).

В декабре 2008 года частным предприятием «Техстрой» (государственная лицензия АВ № 340800) разработан проект «Реконструкция летней площадки кафе «Натали» под торговые места с ролетами по адресу: 

<

...>» (том 1, л.д. 78-81). Из технико-экономических показателей следует, что площадь земельного участка составляет 26 кв.м, площадь застройки также 26 кв.м. Согласно представленному в дело проекту реконструкция представляла собой размещение на летней площадке шести торговых мест с ролетами, обшитых снаружи металлическим каркасом, с внутренней стороны гипсокартоном и заполненных изоляционным материалом, примыкающих задней стеной к существующей подпорной стене, составляющих единый торговый объект, разделенный перегородками на секции.

12.05.2009 Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета обществу выдан паспорт на торговые места с ролетами № 01-12/25 сроком действия до 31.12.2010. Технические характеристики объекта следующие: длина – 12,70 м; ширина – 2,10 м; высота – 2,55 м; общая площадь 27,8 кв.м; площадь благоустройства – 10 кв. м (том 1, л.д. 74-77).

В дальнейшем, рассмотрев письмо ЧП «Анахита», решение исполнительного комитета № 2715 от 11.12.2008, разработанный и согласованный проект, заключение Ялтинской гор СЭС от 01.01.2009 № 24-209, экспертное заключение ЯГУ ГУ МЧС Украины в АРК от 27.01.2009 № 33, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 08/04/03 (05)-ТБО исполнительный комитет принял решение № 740 от 23.04.2009 «О разрешении ЧП «Анахита» производства работ по реконструкции летней площадки кафе «Натали» под торговые места с ролетами по адресу: 

<

...>». Названным решением заказчика (ответчика) обязали до начала производства работ зарегистрировать объект в инспекции ГАСК, производство работ вести по согласованному проекту и после окончания работ объект ввести в эксплуатацию в установленном порядке (том 2, л.д. 73).

18.10.2010 общество обратилось в Межведомственную комиссию исполнительного комитета (МВК) с заявлением вх. 40/1.2 о разрешении зарегистрировать реконструированный торговый объект с выдачей свидетельства о праве собственности (том 1, л.д. 64).

На основании решения МВК от 20.10.2010, утвержденного решением исполнительного комитета от 28.10.2010 № 2159 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ЧП «Анахита» по адресу: 

<

...>, лит Д» заявителю разрешена регистрация помещений торгового павильона: I площадью 5,9 кв.м, II площадью 4,6 кв.м, III площадью 4,1 кв.м, IY площадью 4,0 кв.м, Y площадью 4,1 кв.м, YI площадью 5,1 кв.м (том 1, л.д. 62).

Вышеуказанное решение № 2159 послужило основанием оформления права собственности ответчика на торговый павильон, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 09.11.2010 серии САС № 738299 (том 1, л.д. 108, перевод на русский язык л.д. 109).

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости осуществлена 14.03.2017, № 90:25:010104:236-90/090/2017-1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2022 № КУВИ-001/2022-51355104, том 1, л.д. 133-135).

После окончания срока действия договора аренды земельного участка, 22.01.2019 общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «общественное питание» код 4.6 (том 1, л.д. 29).

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято постановление № 2247-п от 14.07.2020 (том 1, л.д. 26-27), которым обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с тем, что согласно статьи 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка цели использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Как усматривается из информационной системы Картотека арбитражных дел, вышеуказанное постановление администрации обжаловано обществом в судебном порядке, ответчик полагал, что у администрации не имелось оснований применять статью 36.36 Земельного кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 по делу № А83-15320/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о том, что наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за обществом «Анахита» права собственности на торговый павильон само по себе не подтверждает обстоятельств законного его создания как объекта недвижимого имущества.

Администрация указывает, что в ходе проверки заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду от 22.01.2019 истцом исследован спорный объект недвижимости, в результате чего выявлены нарушения возведения такого объекта  и законность использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:529. Так, земельный участок, на котором возведено нежилое здание, был предоставлен обществу не для целей строительства с последующей регистрацией как объекта недвижимости, а для обслуживания летней площадки бара «Натали». Кроме того, на момент действия договора аренды спорный объект размещен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Факт того, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества ответчиком не оспаривается, напротив, возражая против иска, ответчик настаивает на этом. 

Для проверки наличия у спорного имущества признаков объекта капитального строительства, его соответствия градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления его точного месторасположения и наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО3.

В соответствии с заключением от № 429 от 21.03.2023 (том 3, л.д. 82-117), эксперт указал, что строение торгового павильона лит Д, общей площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010104:236 имеет признаки объекта капитального строительства.

Строение, принадлежащее на праве собственности обществу, в целом, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:529. Однако, часть объекта исследования выходит за границы указанного земельного участка и расположено на сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:275, площадью: 0,91 кв.м, 0,65 кв.м, 0,26 кв.м.

Также эксперт определил, что объект исследования расположен в соответствии с землеустроительной документацией по отводу земельного участка в аренду, согласно законодательству Украины. В соответствии с информацией открытого характера, эксперт установил, что Проект планировки территории для месторасположения объекта исследования не разрабатывался и не утверждался.

Спорный объект возведен в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, с соблюдением требований градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных в 2019 году. Соответствует установленным нормам, в том числе строительным, экологическим, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам. При возведении объекта права и законные интересы других лиц нарушены не были, угрозу жизни и здоровью граждан объект капитального строительства не создает.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений. 

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству. 

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. 

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. 

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из содержания статьи 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка. 

Статьей 93 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины) установлено, что право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Отношения, связанные с арендой земли, регулируются законом. 

Согласно статье 2 Закона Украины «Об аренде земли» отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины, настоящим Законом, Гражданским кодексом Украина, другими законами Украины, постановлениями, выданным Кабинетом Министров Украины, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, а также договором аренды земли. 

Частью 2 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что существенными условиями договора аренды земельного участка, в том числе являются: целевое назначение, условия использования и сохранения качества земли, существующие ограничения и обременения по использованию земельного участка.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 07.06.2002, земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для обслуживания летней площадки бара «Натали». Впоследствии названный договор был продлен без изменения его целевого назначения.

Из решения исполнительного комитета № 2715 от 11.12.2008 видно, что обществом получено разрешение на производство проектно-изыскательских работ и на производство работ по реконструкции летней площадки кафе «Натали» под отдельные торговые места с ролетами.

При этом на ответчика решением исполнительного комитета от 23.04.2009 № 740 была возложена обязанность до начала производства работ зарегистрировать объект в инспекции ГАСК, вести работы по согласованному проекту, после окончания работ ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Однако документов, подтверждающих выполнение возложенной обязанности, обществом не представлено, разрешение на строительство объекта капитального строительства, выдаваемое Инспекцией ГАСК, в установленном законом порядке получено не было, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что публичный собственник земельного участка как изначально, так и в последующем не принимал решения о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта и не предполагал возможность изменения его целевого назначения. Земельный участок был предоставлен обществу для обслуживания летней площадки бара «Натали» без изменения его целевого назначения. Размещенный на земельном участке, на основании полученных разрешений, вместо летней площадки бара торговый павильон имел паспорт объекта мелкорозничной торговли и, по своей сути, является нестационарным торговым объектом.

Также суд считает необходимым отметить, что земельный участок изначально не мог быть использован обществом для строительства капитального объекта недвижимости.

Законодательством Украины не допускалось строительство в 100 метровой охранной зоне моря, в частности, согласно статье 31 Закона Украины «О курортах» в 100 метровой прибрежной полосе моря было запрещено сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:529, расположенный по адресу: 

<

...>, в районе пляжа Гороно, находится в пределах береговой полосы Черного моря, что следует из сведений государственного кадастра недвижимости (том 1, л.д. 136-140), которая предназначена для общего пользования и также не предполагает в силу положений Водного кодекса Российской Федерации строительство на данной территории объектов.

Из толкования пункта 2.5 договора аренды земельного участка от 07.06.2002 следует, что обязательными для деятельности арендатора (общество) являются ограничения использования земельного участка: осуществлять строительство, реконструкцию или капитальный ремонт сооружений только при выдаче разрешения арендодателя в соответствии с разрешенной проектной документацией.

Такого письменного разрешения в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ни один из указанных выше документов не содержит сведений о предоставлении ответчику согласия на возведение на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости. 

С учетом изложенного, суд полагает, что спорный объект был возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости и без согласия собственника земельного участка. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Доводы общества, со ссылкой на приведенные выше решения исполнительного комитета, о том, что органом публичной власти было разрешено на земельном участке возведение объекта недвижимого имущества, не соответствуют действовавшему на тот период правовому регулированию и не могут быть приняты во внимание.

На момент принятия решений исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, на которые ссылается общество, распоряжение земельными участками, находящимися в коммунальной (муниципальной) собственности городского поселения, относилось к исключительной компетенции Ялтинского городского совета в силу положений пункта 34 статьи 26 Закона Украины от 21.05.1997 № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» и не относилось к компетенции его исполнительного комитета. Соответственно, вопрос о целевом назначении земельного участка мог быть разрешен исключительно его собственником.

Согласно Региональным правилам застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденным постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 сентября 2002 года № 241-3/02 малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т.п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей, который по внешнему контуру имеет площадь до 30 кв.м. Торговый павильон - объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв.м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д., предполагающий возможность демонтажа (раздел 11 - Определение основных терминов).

Таким образом, в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды земельного участка нормами под павильоном понимался нестационарный торговый объект.

О временном характере торгового павильона, возведенного на спорном земельном участке, свидетельствует также выданный обществу Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета 12.05.2009 паспорт привязки на торговые места с ролетами, срок действия паспорта установлен до 31.12.2010 (том 1, л.д. 74-77).

Исходя из правового регулирования действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка, недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

Относительного представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности от 09.11.2010 серии САС № 738299 в отношении спорного объекта недвижимости, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Поскольку правоустанавливающим документом, послужившим основанием для регистрации за обществом права собственности на торговый павильон явилось решение исполнительного комитета № 2159 от 28.10.2010, где в качестве документа, удостоверяющего право пользования земельным участком указан договор аренды земельного участка от 22.08.2002 № 191, условия которого не предполагали предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости, указанное решение при разрешении настоящего спора судом не применяются.

В этой связи, свидетельство о праве собственности на спорный объект не имеет правового значения, так как данное свидетельство было выдано на основании незаконного документа – решения исполнительного комитета № 2159 от 28.10.2010 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ЧП «Анахита» по адресу: 

<

...>, лит Д».

Таким образом, доказательств законного создания строения торгового павильона как объекта недвижимого имущества обществом не представлено, в том числе не доказаны предоставление земельного участка для целей строительства зданий, сооружений, разработка и утверждение проектно-разрешительной документации на такое строительство, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за обществом «Анахита» права собственности на нежилое строение – торговый павильон общей площадью 27,8 кв.м, само по себе не подтверждает обстоятельств законного его создания как объекта недвижимого имущества, поскольку факт регистрации права собственности не может подменять собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд полагает, что у общества не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества. 

С исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ответчик, в том числе в рамках данного дела, не обращался.

В данном случае администрация, как уполномоченный орган муниципального образования, выступает в защиту права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором на землях общего пользования возведён без согласия собственника объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 376 ГК Украины, статьи 222 ГК РФ истец обоснованно поставил вопрос о сносе самовольной постройки. 

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что павильон в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объектов капитального строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Как уже указывалось ранее, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац второй пункта 23 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Таким образом, условием государственной регистрации прекращения права собственности на самовольную постройку и снятия ее с кадастрового учета является снос самовольной постройки и предоставление акта обследования.

Что касается требования администрации о понуждении общества возвратить первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:529, суд исходит из следующего.

Из условий договора аренды земельного участка следует, что арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок по истечении срока аренды в надлежащем состоянии (пункт 3.2 договора, раздел «права и обязанности арендатора»). Как было установлено, решением исполнительного комитета от 07.10.2008 № 531 (том 1, л.д. 60-61), срок действия названного договора аренды продлен на 10 лет, который истек 07.10.2018.

Доказательств заключения договора аренды на новый срок на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:529, расположенный по адресу: 

<

...>, в районе пляжа Гороно, ответчик в суд не представил. Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком после прекращения договора аренды земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости у общества не имеется.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пунктах 49 и 57 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу № А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу № А36-3846/2011, от 04.12.2013 по делу № А14-11689/2011 и от 11.09.2017 по делу № А68-878/2016, от 25.11.2019 по делу № А14-6503/2017.  

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику под строительство, данный земельный участок был предоставлен во временное пользование под размещение временного объекта по договору аренды земельного участка с установленным сроком аренды, следовательно, спорный земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 14 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ). 

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). 

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». 

При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима. 

С учётом изложенного, суд полагает, что на требования администрации о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в отказных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 310-ЭС20-1557, от 23 декабря 2019 г. № 303- ЭС19-23246, от 26 июля 2019 г. № Ф06-38028/2018. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом в силу части 3 там же государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Анахита» возвратить администрации города Ялта Республики Крым в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:529, расположенный по адресу: 

<

...>, в районе пляжа Гороно.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (строение торгового павильона) лит. Д, общей площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010104:236, расположенный по адресу: 

<

...> д. 31г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Анахита» снести объект капитального строительства (строение торгового павильона) лит. Д, общей площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010104:236, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:529 и частично на сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:275.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Анахита» сноса самовольной постройки в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно снести объект капитального строительства (строение торгового павильона) лит. Д, общей площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010104:236, расположенный по адресу: 

<

...>, с последующей компенсацией расходов по сносу с общества с ограниченной ответственностью «Анахита». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анахита» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро