ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21005/2023

город Чита

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» - представителей ФИО1, ФИО2 (доверенности от 01.02.2024, от 11.04.2024, паспорта, дипломы),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от        3 июня 2024 года по делу № А19-21005/2023

 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании заключить договор,

с привлечением третьего лица - Главного управлениу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец, Управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод»  (далее – ответчик, общество ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод») об обязании в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу заключить в редакции, представленной истцом, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении Защитного сооружения общей площадью 533,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:27:000301:597, РНФИ П12400004371, инвентарный номер Ш/01-38, Защитного сооружения общей площадью 536,30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:27:000301:596, РНФИ П12400004372, инвентарный номер Ш/02-38, Защитного сооружения общей площадью 617,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:27:000301:598, РНФИ П12400004373, инвентарный номер Ш/03-38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» предъявило встречное исковое заявление о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в уклонении от согласования в установленном порядке актов о снятии с учета (изменения типа) защитных сооружений гражданской обороны, об обязании ТУ Росимущества в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем согласования в установленном порядке актов о снятии с учета (изменения типа) указанных защитных сооружений гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 4 июня 2024 года) в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы истца, Управление выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, Управление указывает на то, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 предусмотрена возможность понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления, полагая, что имеется взаимная связь между первоначальным и встречным иском, бездействие Управления нарушает права и законные интересы ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить в силе, считает доводы жалобы истца необоснованными.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Иные лица своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТУ Росимущества на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 131 от 23.06.2023, осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. Защитное сооружение общей площадью 533,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:27:000301:597, РНФИ П12400004371, инвентарный номер Ш/01-38;

2. Защитное сооружение общей площадью 536,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:27:000301:596, РНФИ П12400004372, инвентарный номер Ш/02-38;

3. Защитное сооружение общей площадью 617,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:27:000301:598, РНФИ П12400004373, инвентарный номер Ш/03-38.

Ранее указанные объекты принадлежали Иркутскому алюминиевому заводу, правопреемником которого, по мнению истца, является ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Все спорные объекты находятся на закрытой территории ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Письмами от 17.04.2023 № 38-СН/4231, от 05.06.2023 № 38-СН/6448 Управление направило в адрес ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» 3 экземпляра договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны для подписания.

Однако от подписания направленных проектов договоров ответчик отказался, указав на отсутствие интереса в указанных объектах.

Ссылаясь на то, что спорные объекты ранее принадлежали Иркутскому алюминиевому заводу, правопреемником которого, по мнению Управления, является ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», обязанность общества как правопреемника по заключению соответствующего договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны установлена пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, однако ответчик от заключения договора уклонился, ТУ Росимущества обратилось с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, исходя из действующего правового регулирования, установив, что спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией, находятся на территории завода, являющегося собственностью ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», которому эти помещения в порядке приватизации не передавались и которое правопреемником приватизированного предприятия – АО «Иркутский алюминиевый завод» не является, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для понуждения АО «Иркутский алюминиевый завод» к заключению спорного договора и выполнению мероприятий гражданской обороны.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), исключенные из состава имущества приватизируемого предприятия объекты и имущество гражданской обороны передаются его правопреемнику в установленном порядке на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Пунктом 2 частью 1 данной статьи установлено, что ограничениями может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения;

Согласно части 4 указанной статьи решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные помещения находятся в государственной собственности Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2024 № КУВИ-001/2024-115490810, № КУВИ-001/2024-115490812, № КУВИ-001/2024-115490813), при этом расположены на территории завода, находящемся в собственности ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Заявленные Управлением требования основаны на нормах Положения № 359, в соответствии с которым установлена обязанность правопреемника приватизируемого предприятия, правопреемника лица, выкупившего государственное и муниципальное имущество по договору аренды с правом выкупа, в состав которых входят объекты и имущество гражданской обороны, исключенные из имущества предприятия (приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации), подлежащего выкупу, заключить соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Таким образом, обязанность по заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении объектов гражданской обороны лежит на правопреемнике приватизированного предприятия.

Судом установлено, 21.10.1992 издано распоряжение Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом № 19/АК от «Об утверждении плана приватизации и преобразования государственного предприятия Иркутского алюминиевого завода в Акционерное общество открытого типа «Иркутский алюминиевый завод», согласно которому считать Акционерное общество открытого типа «Иркутский алюминиевый завод» правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Иркутского алюминиевого завода (создано АО «Иркутский алюминиевый завод»).

26.09.1996 Постановлением Правительства Свердловской области от № 831-п «О регистрации организации с иностранными инвестициями» (с изменениями на 01.11.1996) зарегистрировано открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», созданное в результате реорганизации в форме слияния акционерного общества открытого типа «Иркутский алюминиевый завод» и акционерного общества открытого типа «Уральский алюминиевый завод» (создано ОАО «СУАЛ»).

01.07.2014 между ОАО «СУАЛ» и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 55/220, по условиям которого последний приобрел за плату в собственность земельные участки, здания и сооружения в соответствии с приложениями № 1 (перечень земельных участков), № 2 (перечень зданий), № 3 (перечень сооружений), за исключением спорных защитных сооружений с кадастровыми номерами 38:27:000301:597, 38:27:000301:596, 38:27:000301:598.

16.12.2015 решением единственного акционера филиал «Иркутский алюминиевый завод «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» ОАО «СУАЛ», расположенный по адресу: 

<

...>, ликвидирован.

02.11.2017 решением единственного акционера изменено наименование общества с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал»).

Таким образом, как верно сделал вывод суд первой инстанции, правопреемником приватизируемого предприятия - АО «Иркутский алюминиевый завод» является АО «РУСАЛ Урал» (ОГРН 

<

***>), следовательно, ответчик ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» статусом правопреемника приватизируемого предприятия - АО «Иркутский алюминиевый завод» не обладает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что спорные помещения с кадастровыми номерами 38:27:000301:597, 38:27:000301:596, 38:27:000301:598, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией, в порядке приватизации ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» не передавалось, учитывая действующее правовое регулирование, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», не являющемуся правопреемником приватизированного предприятия, обязанности по заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнению мероприятий гражданской обороны.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ТУ Росимущества при таких обстоятельствах не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика относительно  неправомерного, по его мнению, возвращения судом встречного искового заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Ответчиком заявлено о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в уклонении от согласования в установленном порядке актов о снятии с учета (изменения типа) спорных защитных сооружений гражданской обороны, обязании устранить допущенные нарушения.

При анализе первоначального и встречного исков суд первой инстанции обоснованно не усмотрел приведенных в части 3 статьи 132 АПК РФ оснований, отметив, что потенциальное удовлетворение встречного иска хоть и может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, однако между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Первоначальные исковые требования заявлены и рассматриваются судом в порядке искового производства, тогда как встречный иск подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск.

При этом возвращение встречного искового заявление само по себе не препятствует ответчику защищать свои права, которые они считают нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года по делу № А19-21005/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов